jerzy szczudlowski pisze:
>> Tak jak pisałem doskonale rozumiem co chcesz powiedzieć, jednak to
>> jak to ujmujesz nie jest raczej prawidłowe. Po prostu światło
>> obiektywu to
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> nie jest cokolwiek związane z powierzchnią, ale transmisją. O
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> powierzchni mówi Ci inny parametr.
> [...]
>> Te parametry świetnie z siebie wynikają, ale terminologia jest
>> taka, że światło obiektywu oznaczone jest na jednostkę powierzchni.
>>
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^ Ja nie
> rozumiem co chciałeś napisać.

To przeczytaj raz jeszcze i się zastanów nad tym.


> A Ty rozumiesz co napisałeś?:)

Tak - doskonale, pewnie możesz się czepiać nieścisłości jakichś, ale my
nie o tym.


> Może podaj jedną definicję "światła obiektywu" (i jego ewentualne
> powiązanie do przysłony), do której mam się odnosić.

Tu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Przys%C5%82ona_fotograf
iczna

"Wartość przysłony f / 1.0 oznacza, że ogniskowa obiektywu jest równa
średnicy przysłony. Każda następna pozycja oznacza ustawienie przysłony,
przy którym do wnętrza obiektywu przepuszczana jest dwa razy mniejsza
ilość światła.
Najniższa wartość przysłony określa jasność obiektywu."

Jak widzisz nie ma tu czegokolwiek o powierzchni. Jak usłyszysz o
obiektywie 50mm f/4 to z tego nie masz prawa wywnioskować jakie pole
kryje ten obiektyw. Czy to średnioformatowy flektogon, czy może jakaś
stałka pod małą klatkę, a może nawet jakiś obiektyw do projektora
filmowego? Za to wiesz jakie ma światło/jasność itd.
Dlatego Ci pisałem, że to miara związana z transmisją, a dodatkowym
parametrem jest format materiału światłoczułego np fx, dx.


>>> Bo tak jest (pomijając dywagacje na temat GO:) Przynajmniej z
>>> tymi obiektywami, które posiadam.
>> Oczywiście że tak nie jest :)
> Jest, tylko znowu użyłem skrótu myślowego: bardziej otwarty niż
> odpowiadający mu obiektyw cropowy, na tej samej matrycy. Teraz
> jaśniej?:)

Ciągle się upieram - marnujesz pole obrazowe, a nie światło w ogólnie
rozumianym znaczeniu. Ewentualnie możesz powiedzieć, że marnujesz
światło, które pada na niużywane obszary, ale to prowadzi do nonsensów
bo zawsze cośtam marnujesz i nikt się tym nie przejmuje.


>> Tymczasem zarówno lustrzanką z pełną klatką jak i kompaktem zrobisz
>> zdjęcie o tych samych parametrach
> Jakbyś zrozumiał o czym pisałem, to nie porównywałbyś teraz
> lustrzanki do kompaktu, bo to dwie różnej wielkości matryce.

O tym właśnie rozmawiamy i od tego zacząłeś.


> A ja pisałem o przypadku _jednej_ i tej samej matrycy. No more, no
> less. One shall be the number thou shalt count, and the number of the
> counting shall be one. Five is right out. (parafrazując klasyka)
> Podłącz obiektyw z kompaktu do lustrzanki, to pogadamy o tych
> parametrach.

Fajny cytat, ale pisałeś o heliosie 85/1.5 podłączanym do 4/3, potem o
dwóch obiektywach gdzie jeden ma pole obrazowe większe, ciągle więc to
taki przypadek heliosa.
Ciągle też - światło obiektywu nie zależy od powierzchni - obiektyw z
f/1.4 puszcza dwa razy mniej światła, z f/2 cztery razy mniej itd. Nikt
nie zajmuje się podłączaniem obiektywów z cropa pod pełną klatkę bo
dostanie winietę, w drugą stronę jak podłączy to nie wykorzysta pola
obrazowania. Ma ochotę za to by ustawienie wartości z światłomierza
odpowiadały tym z obiektywu, a nie bawić się w całkowanie i liczyć ile
światła stracił.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`