Paweł W. pisze:
>> Zaskakujące, że na pełnej klatce znów f/2 jest w większości w użyciu -
>> znowu przymknięte bo ca. Jakoś znajduję zastosowania do tego.
>> dobierając to co ostre i licząc na możliwie najbardziej rozmytą resztę.
> Ale ty ciągle twierdzisz, że w 4/3 jest dużo gorsza kontrola nad GO
> nawet względem APS-C, co nie jest prawdą.

Jest prawdą -> polecam podany kalkulator DOF. Różnica jest tak o działkę.


> To jest ten sam rząd
> wielkości.

Ta sama różnica co pomiędzy aps-c, a ff. Temu nigdzie nie przeczę.
Tyle że dodatkowo jasnych szkiełk do olka mało i to już jest problemem.


> To że ma większą GO to nie podlega dyskusji,

Dlatego niektórzy zaczynają wymyślać, że po co tyle. Kwestia tego czy
wykorzystasz czy nie to inny temat.


> ale to, że się
> nie da wyseparować głównego tematu z tła przy pomocy małej GO jest
> NIEPRAWDĄ.

Że co jest nieprawdą?
Zrób zdjęcie na f/2 i na f/2.8. To na f/2 ma bardziej rozmyte tło. Taka
jest różnica. Czasem sprawi to tyle, że w tym tle rozpoznasz lub nie
śmietnik z wywalającymi się śmieciami. Tylko tyle.


> Stopień separacji nie jest taki sam jak w APS-C, czy FF, ale
> nadal bardzo duży i kompakty z matrycami nawet 2/3" się nie umywają.

Czy gdzieś pisałem o kompaktach? tam rzecz jasna jest jeszcze mniej
możliwości sterowania GO i to o wiele.


>> Zobacz chociażby tu:
>> http://tiny.pl/vn26
>> Tylko znów pewnie będziesz oceniał artystyczną wartość zdjęcia i jak
>> Ci się akurat dane podoba to powiesz, że no jest ok.
> Pomyliło ci się. Ja nie oceniam wartości artystycznych, jeśli
> dyskutujemy o technice.

Ale starasz się pokazać, że różnicę możesz zaniedbać. Ja jak sobie
pomyślę, że moje szkła z f/1.4 to f/2 lub f/2.8 jak porównać do pełnej,
przy czym na tych przysłonach CA jest taka że muszę przymknąć jeszcze do
f/2.8 lub f/4 to wybacz - dla mnie to bardzo duża różnica.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`