JA wrote:
>> No chwileczke - kto powiedział, że do HDR potrzeba wykonać więce j niż
>> jedno
>> zdjęcie?
>
> JA

No to jesteś w błędzie.

Pozdrawiam,
- Bastek -

do góry

On 2009-12-06 16:32:22 +0100, "Sebastian Nibisz" <e...@p...onet.pl> said:

> No to jesteś w błędzie.

Ty w większym.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam

do góry

JA wrote:
>> No to jesteś w błędzie.
> Ty w większym.

Może uzasadnisz swoje stanowisko?

Pozdrawiam,
- Bastek -

do góry

On 2009-12-06 20:22:07 +0100, "Sebastian Nibisz" <e...@p...onet.pl> said:

> Może uzasadnisz swoje stanowisko?

Bardzo krótko?

Jeżeli scena ma większą pojemność tonalną niż możliwości materiału
światłoczułego (matryca, klisza), to żeby to zmieścić na tym materiale,
należy wykonać minimum dwa naświetlenia. Prześwietlić światła,
naświetlając poprawnie cienie, Niedoświetlić cienie naświetlając
poprawnie światła. Czyli zrobić HDR. Choćbyś się zesrał, to nie upchasz
jednym naświetleniem sceny 20 EV na materiale 14 EV. Tak jak nie
wlejesz litra piwa do pół litowego kufla. I żadne bity tu nie pomogą.

Czekam na ripostę.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

JA wrote:
> Jeżeli scena ma większą pojemność tonalną niż możliwości materiału
> światłoczułego (matryca, klisza), to żeby to zmieścić na tym materiale,
> należy wykonać minimum dwa naświetlenia. Prześwietlić światła,
> naświetlając poprawnie cienie, Niedoświetlić cienie naświetlając poprawnie
> światła. Czyli zrobić HDR. Choćbyś się zesrał, to nie upchasz jednym
> naświetleniem sceny 20 EV na materiale 14 EV. Tak jak nie wlejesz litra
> piwa do pół litowego kufla. I żadne bity tu nie pomogą.
>
> Czekam na ripostę.

O tym czy zdjęcie jest HDR-em, decyduje dynamika sceny a nie aparat. Nie ma
znaczenia jakim aparatem zostało wykonane zdjęcie HDR i z ilu ekspozycji
zostało złożone. Analogicznie rzecz ujmując o wielkości samochodu decydują
jego gabaryty a nie możliwości produkującej go fabryki. Gdyby aparat
decydował o typie zdjęcia to każde zdjęcie mogłoby być HDR-em, wystarczyłoby
tylko znaleźć aparat o odpowiednio kiepskich parametrach.

Pozdrawiam,
- Bastek -

do góry

Ja napisze z drugiej strony. Do kompletu do lustrzanki kupilem sobie
Ixusa 55. Filmow HD nie robi, ale te co robi sa ok. Czulosci powyzej 100
nie uzywam. Stabilizacji nie ma. Obiektyw jakis super jasny tez nie
jest. AF jak to w kompakcie, zazwyczaj trafi choc szybki nie jest.
Czyli w zasadzie nie spelnia zadnego postulatu z tych ktore wypisales
poza moze byciem kompaktem. Ma natomiast kilka innych zalet o ktorych
nie wspomniales:
- jest maly, bardzo maly
- jest tani (200zl)
- robi RAWy (z oprogramowanie CHDK)
- ma tylko 5MP (przez co RAWy nagrywaja sie znosnie szybko, pliki nie sa
nadmiernie rozdmuchane i szybko sie je przeglada)

Jako alternatywe w tej cenie moglem kupic Kodaka z filmami HD, tyle ze
jak sobie blizej te filmy obejrzalem, to sie okazalo ze niestety
wygladaja jak SD przeskalowane do HD. Czyli to HD to tylko marketingowe
jest, bo wiecej informacji ze soba nie nioslo.

Jedyna wada tego Ixusa to sklonnosc do przepalen, z czym sobei radze
sutawiajac korekte EV. W filmach jeszcze z tym nie walczylem, ale mam
nadzieje ze tez sie da.

Marx

do góry

Sebastian Nibisz pisze:
> JA wrote:
>> Jeżeli scena ma większą pojemność tonalną niż możliwości materiału
>> światłoczułego (matryca, klisza), to żeby to zmieścić na tym
>> materiale, należy wykonać minimum dwa naświetlenia. Prześwietlić
>> światła, naświetlając poprawnie cienie, Niedoświetlić cienie
>> naświetlając poprawnie światła. Czyli zrobić HDR. Choćbyś się zesrał,
>> to nie upchasz jednym naświetleniem sceny 20 EV na materiale 14 EV.
>> Tak jak nie wlejesz litra piwa do pół litowego kufla. I żadne bity tu
>> nie pomogą.
>>
>> Czekam na ripostę.
>
> O tym czy zdjęcie jest HDR-em, decyduje dynamika sceny a nie aparat. Nie
> ma znaczenia jakim aparatem zostało wykonane zdjęcie HDR i z ilu
> ekspozycji zostało złożone.
[...]

No a teraz jeszcze raz przeczytaj co napisał JA, bo wygląda jakbyś go w
ogóle nie zrozumiał.

A.

do góry

Dnia 05-12-2009 o 22:44:13 de Fresz <d...@n...pl> napisał(a):

> Wyobraź sobie że dynamika matrycy to linijka o konkretnej długości.
> Ilość bitów to tylko gęstość podziałki - może być tam kreska co 1 cm (8
> bit), a może być co 0,5 cm (16 bit).

Gwoli ścisłości byłoby tak dla 9 bitów.

> Jak obetniesz kawałek tej linijki (dynamiki), to fakt że masz gęstszą
> podziałkę w żaden sposób nie ułatwi odgadnięcia co było na tym kawałku,
> co go już nie ma.
> Dynamika wynika w głównej mierze z samej matrycy (powierzchnia, gęstość
> pikseli, technologia zbierania i przetwarzania sygnału analogowego.
> Głębia bitowa to funkcja przetwornika A/D i silnika zapisującego pliki.

Oczywiście, że się zgodzę, ale więcej-bitowy ADC, to zejście z progami
poniżej najmłodszego bitu dla mniej-bitowego ADC.

> Większa ilość bitów daje tylko tyle, że można podczas obróbki posunąć
> się nieco dalej z mniejszym ryzykiem schodkowania gładkich przejść
> tonalnych. Choć praktyka udowadnia, że przy zdrowym rozsądku i
> umiejętnym używaniu narzędzi, przewaga nad obrazem obrabianym w 8 bitach
> może być niemożliwa do zauważenia bez dokładnej analizy porównawczej z
> lupą w garści.

Znów zgadzam się, ale mam zastrzeżenia.

w torze analogowym w aparacie masz łańcuch: matryca->wzmacniacz->ADC.
Powiedzmy na bazowej czułości nasycenie może pochodzić od przyjęcia
za dużego poziomu światła przez matrycę no i na pewno masz nasycenie ADC.
Ale jak podnosisz ISO to maksymalniej jasności (np. kolorowi białemu)
odpowiada niższy poziom natężenia światła. Więc nie nasyca się matryca,
bo może przyjąć więcej. Nasyca się na pewno ADC i może wzmacniacz.
Jeszcze podnosisz ISO - pojawiają się szumy - dynamika maleje od
strony małych czułości. Zrozumiałe. Moim zdaniem możesz złapać
optimum - szum z jednej strony, nasycanie matrycy z drugiej -
i głębia będzie większa (jak w panasoniku dla ISO400).

Na dowód: Zauważ, że dynamika dla kompaktu dla powiedzmy ISO80, ISO100,
ISO200 jest taka sama - tyle samo EV. A powinna być dla ISO80 największa.
Więc moim zdaniem jest sztucznie cięta, żeby była odpowiednia dla oka.
Dla wyższych czułości zmniejsza się od strony szumu tym bardziej,
im wyższe ISO.

Jeżeli masz odpowiednio bitowego RAWa (co najmiej 10 bitow bedzie),
to masz przecież progi poniżej najmniej znaczącego bitu dla 8-bitów.
Domyślam się, że ograniczeniem jest tu szum własny, ilość zgromadzonych
elektronów, ale moim zdaniem można to wykorzystać poprzez wzmocnienie po
stronie cyfrowej. Czyli że z RAWA cykniętego na ISO 100, można zrobić
poprawne zdjęcie odpowiadające ISO400 (pewnie trochę gorsze niż
zrobione faktycznie z ISO 400), ale da się poszerzyć dynamikę
i zrobić HDR.

PS - nie kłócę się żeby udowodnić swoje racje ;) tylko wydaje mi się,
że rozumuję zgodnie ze zdrowym rozsądkiem i na razie nie do końca mnie
przekonuje co napisałeś. Może gdzieś ostro się mylę.

PS2 - oczywiście, słyszałem, że duży piksel w lustrzance, to większa
głębia tonalna... Czyli w moim kompakcie jest z tym słabo
Coś mi się jednak wydaje, że większa głębia tonalna owszem, ale dla
wyższych
czułości, a raczej zawsze większa, ale nie zawsze wykorzystywana.

pozdrawiam,
--
fimek

do góry

Arek (G) wrote:
>> O tym czy zdjęcie jest HDR-em, decyduje dynamika sceny a nie aparat. Nie
>> ma znaczenia jakim aparatem zostało wykonane zdjęcie HDR i z ilu
>> ekspozycji zostało złożone.
> [...]
>
> No a teraz jeszcze raz przeczytaj co napisał JA, bo wygląda jakbyś go w
> ogóle nie zrozumiał.

JA twierdzi, że zdjęcie HDR musi powstać z wielu ekspozycji a ja to
twierdzenie uważam za nieprawdziwe.
Czego niby nie zrozumiałem?

Pozdrawiam,
- Bastek -

do góry

Sebastian Nibisz pisze:
> Arek (G) wrote:
>>> O tym czy zdjęcie jest HDR-em, decyduje dynamika sceny a nie aparat.
>>> Nie ma znaczenia jakim aparatem zostało wykonane zdjęcie HDR i z ilu
>>> ekspozycji zostało złożone.
>> [...]
>>
>> No a teraz jeszcze raz przeczytaj co napisał JA, bo wygląda jakbyś go
>> w ogóle nie zrozumiał.
>
> JA twierdzi, że zdjęcie HDR musi powstać z wielu ekspozycji a ja to
> twierdzenie uważam za nieprawdziwe.
> Czego niby nie zrozumiałem?

No to da się zauważyć. JA uargumentował swoje zdanie, czego nie można
powiedzieć o tym co Ty napisałeś.

A.

do góry