Użytkownik "Olek" napisał w wiadomości news:h2sc04$4c8$1@news.wp.pl...

> nie no zabiłeś mnie tą "brutalną pracą lustra"

A moje lustra w domu też pracują brutalnie. Ile razy w nie spojrzę, mam
wrażenie,
że widzę nie to, co bym chciał :)

do góry

On Fri, 3 Jul 2009, Olek wrote:

> XX YY wrote:
>
>> a ze matryca znajduje sie w body tak wiec i body ma znaczenie.
>
> dalej podtrzymuję to , że zrobię 450D i dobrym szkłem o wiele lepsze foty niż
> 50D z kitem...

To jedno, a to:

>> Przed matrycy zabudowany jest filtr AA ( dolnoprzepustowy ) , ktorego
>> zadaniem jest zaburzenie rozdzielczosci obrazu z obiektywu. Gestosc
>> tego filtra jest dobierana do matrycy. Jesli matrycy osiagnie
>> dwukrotna rozdzielczosc obiektywu nie bedzie on potrzebny. Pakowanie
>> sie w drogie rozdzielcze obiektywy nie ma sensu , gdyz filtr AA to
>> niweczy.
>
> zawsze myślałem, że filtr AA służy czemu innemu, ale widzę nowa teoria :)

...drugie.
Bo ujęcie innymi słowami konieczności rozmycia obrazu w niczym nie
zmienia faktu, że innej metody na uniknięcie mory nie ma.
Jest do wyboru - albo "pozorna ostrość", która może pokazać szczegóły
"wirtualne" - których nie ma, albo na tyle duże rozmycie, żeby
pasmo toru przed próbkowaniem (a próbkowania przestrzennego dokonuje
matryca) było węższe niż połowa gęstości próbkowania.
Jakby nie patrzeć, celem AA jest "zaburzenie obrazu z obiektywu" :|

A najprostsza metoda na ograniczenie złudzeń optycznych, to mająca
kiepskie notowania na grupie ;) metoda zwiększenia rozdzielczości
matrycy *wyraźnie* ponad możliwości obiektywu.
Nie musi być zaraz 5x, ale tak z 3x (biorąc pod uwagę, że ów analogowy
filtr, i to niezależnie czy "sam obiektyw" czy razem z AA, nie
będzie mógł mieć przebiegu tłumienia chocby zbliżającego się do
filtrów elektronicznych, o "cyfrówce" nie wspominając) by się
mogło przydać :|

pzdr, Gotfryd

do góry

expat75 <e...@g...peel> napisał(a):
> Powiedzmy że mam trochę nadwyżki w budżecie więc cena będzie kryterium
> pobocznym .

Tak to może nie pisz, chyba że masz na zbyciu 30.000 pln. Najlepiej podaj
konkretnie, jaką kwotą dysponujesz i jakich ogniskowych potrzebujesz. Że
szerokiego kąta, to wiemy z pierwszego posta (widoki, imprezy we wnętrzach).
Pytanie, jaką ogniskową na drugim końcu chcesz mieć, bo jest różnica między
np. 50mm, 70mm, a 300mm. No ale najważniejszy jednak jest budżet, bo szkła
amatorskie są od 100 pln (jakość obiektywu kitowego) do gdzieś tak 8000 pln.


Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

"Matt " <m...@g...pl> wrote in message
news:h2sl35$590$1@inews.gazeta.pl...
> expat75 <e...@g...peel> napisał(a):
>> Powiedzmy że mam trochę nadwyżki w budżecie więc cena będzie kryterium
>> pobocznym .
>
> Tak to może nie pisz, chyba że masz na zbyciu 30.000 pln. Najlepiej podaj
> konkretnie, jaką kwotą dysponujesz i jakich ogniskowych potrzebujesz. Że
> szerokiego kąta, to wiemy z pierwszego posta (widoki, imprezy we
> wnętrzach).
> Pytanie, jaką ogniskową na drugim końcu chcesz mieć, bo jest różnica
> między
> np. 50mm, 70mm, a 300mm. No ale najważniejszy jednak jest budżet, bo szkła
> amatorskie są od 100 pln (jakość obiektywu kitowego) do gdzieś tak 8000
> pln.
>

Fakt , nadwyżka nie oznacza nieograniczonego budżetu :)
Powiedzmy że byłbym w stanie wysupłac na obiektyw do 3kpln
Myślę że opcja ze szkłem 24/105 była by w sam raz
Pozdrawiam
Expat

do góry

expat75 <e...@g...peel> napisał(a):
> >
>
> Fakt , nadwyżka nie oznacza nieograniczonego budżetu :)
> Powiedzmy że byłbym w stanie wysupłac na obiektyw do 3kpln
> Myślę że opcja ze szkłem 24/105 była by w sam raz
> Pozdrawiam
> Expat


Jeśli piszesz o Canonie 24-105mm f/4, Jakość powinna być lepsza niż w
przypadku Sony R1, ale może Ci brakować szerokiego kąta, bo w Canonie wychodzi
24 mm * przelicznik 1,6 = 38,4 mm. Poza tym to szkło na pełną klatkę, może
lepiej weź coś na cropa od 16-17 mm? Wtedy po przeliczeniu będziesz mieć
szeroki kąt od ok 26mm.


Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Matt pisze:
> Jeśli piszesz o Canonie 24-105mm f/4, Jakość powinna być lepsza niż w
> przypadku Sony R1, ale może Ci brakować szerokiego kąta, bo w Canonie wychodzi
> 24 mm * przelicznik 1,6 = 38,4 mm. Poza tym to szkło na pełną klatkę

To akurat zaleta, ale oczywiście należy ogniskową przemyśleć dokładnie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gdy w towarzystwie chcę zabłysnąć, mówię: ''lorem ipsum dolor sit amet''/

do góry

> Fakt , nadwyżka nie oznacza nieograniczonego budżetu :)
> Powiedzmy że byłbym w stanie wysupłac na obiektyw do 3kpln
> Myślę że opcja ze szkłem 24/105 była by w sam raz
> Pozdrawiam


Za 3tys zł to tylko uzywany

do góry

Janko Muzykant pisze:
> Mikolaj Tutak pisze:
>>> I nie zmieniam sprzętu, bo nie ma po co (tzn. nic nowego
>>> bym nie osiągnął), a zmienianie nie jest moim hobby.
>>
>> Musisz się czuć obco na tej grupie ;-)
>
> Czasem :)

Taki już jest los pionierów i odkrywców.
Ci, co idą znaczonym szlakiem, zachowują dużo energii - i coś muszą z
nią zrobić!

do góry