On Wednesday, December 20, 2017 at 12:47:09 AM UTC+1, AK wrote:
> Użytkownik "M.M." <m...@g...com> napisał:
> > [...]
> > Ciekawe jak się zachowa std::mt19937_64 w takim teście.
>
> > Wygląda na to, że std::mt19937_64 dwa testy przeszedł, jeden
> > co prawda z p-value równym 0.9984, ale przeszedł. Liczb w
> > obu testach było około 38mld.
>
> ...no i i po cholere cala Twoja robota ?

Ale konkretnie jaka robota? Po co mi generator Fibonacciego? Po to, że
jest bardzo szybki i przechodzi lepiej testy niż MT.

> PS: szczerze: naprawde doceniam aspekt poznawczy tego co zrobiles. Tu szacun.
Dziękuję.


> W kwestii sensownosci juz mniej.
Może dlatego, że zaszło jakieś nieporozumienie?

1) Sens generatora Fibonacciego już opisałem powyżej, czasami
potrzebuję ekstremalnie szybkiego generatora.

2) W dieharder dobre generatory nie przechodzą testu urodzinowego, musiałem
upewnić się jaka jest tego przyczyna. Policzyłem rozkłady na bignum, itd.
Ale ok, napisałeś, że w kwestii poznawczej się zgadzasz.

3) Metoda testowania jednego generatora przy pomocy drugiego ma zalety.
Spróbuj zaprojektować jakiś bardzo trudny test o skomplikowanym, ale
znanym rozkładzie. Czujesz że kłóci się już samo w sobie, prawda? Jak coś
może być jednocześnie trudne, skomplikowane i znane? W przypadku
metody z dwoma generatorami, jeden generator przygotowuje dowolnie
trudny rozkład dla drugiego generatora. Jeśli generatory testu nie
przejdą, to mamy 100% pewności, że przynajmniej jeden generator nie
jest równomierny. To chyba nieporozumienie, bo sporo w tym sensu?


> Po prostu trzeba bylo wpierw sprawdzic jakosc
> (szybkosc tez, ale IMHO to rzecz mniej wazna w znakomitej wiekszosci przypadkow)
> standardu (std::mt), a pozniej samemu "odkrywac kolo na nowo"?


To na 100% nieporozumienie, bo żadnego koła nie odkryłem. Używam często,
od kilku, a może od kilkunastu lat, generatorów Fibonacciego. Teorię wziąłem
z książki, nic nie odkrywałem. Używam ich, bo są zarazem szybsze od mt i
dają lepsze liczby (czytaj: częściej przechodzi testy) niż mt. A mt
sprawdzałem pierwszy raz... nie pamiętam już kiedy, dawno. Teraz użyłem
mt raczej dlatego, żeby zobaczyć, jakie będą wyniki. Teraz sprawdzałem raczej
program testujący, a nie mt. Jeśli (w miarę) dobry generator by nie
przeszedł testów, to mamy silną przesłankę za tym, aby w kodzie testującym
szukać błędów.


A tak poza tym, nie tak dawno, to ktoś inny, a nie ja, wywołał temat
szybkiego generatora liczb losowych, ja tylko trochę rozszerzyłem ;-)

Pozdrawiam