Witam,
Zdjecia robie z reguly w formacie RAW+JPG.
W aparacie jest mozliwosc wyboru jakosci i wielkosci JPEG: wielkosc
2-6-10MPix i jakosc (stopien kompresji).
Zdjecia (pomniejszone z JPG) ogladam z reguly na www. RAWy sa 'na
wszelki wypadek'. Sluza mi do tego, zeby byla _mozliwosc_ lepszej
edycji, no i zeby nie stracic fajnego zdjecia, gdybym akurat mial
fantazje je na WordPressPhoto wyslac. Niewazne.
Zawsze mialem ustawiona najwieksza wielkosc JPG. Bo i tak zmniejszam do
rozmiarow Picassowych.

Pytanie, czy robic tak jak jest, czy w takim wypadku wystarczy wielkosc
JPG 2MPix? I tak przeciez potem zmniejszam tego JPGa.

TA

do góry

On 2 Apr., 16:12, T...@s...in.the.world wrote:
> Witam,
> Zdjecia robie z reguly w formacie RAW+JPG.
> W aparacie jest mozliwosc wyboru jakosci i wielkosci JPEG: wielkosc
> 2-6-10MPix i jakosc (stopien kompresji).
> Zdjecia (pomniejszone z JPG) ogladam z reguly na www. RAWy sa 'na
> wszelki wypadek'. Sluza mi do tego, zeby byla _mozliwosc_ lepszej
> edycji, no i zeby nie stracic fajnego zdjecia, gdybym akurat mial
> fantazje je na WordPressPhoto wyslac.  Niewazne.
> Zawsze mialem ustawiona najwieksza wielkosc JPG. Bo i tak zmniejszam do
> rozmiarow Picassowych.
>
> Pytanie, czy robic tak jak jest, czy w takim wypadku wystarczy wielkosc
> JPG 2MPix? I tak przeciez potem zmniejszam tego JPGa.
>
> TA

odpowiedz jest prosta i natychmiastiowa:

jesli nie ogladasz zdjec w powiekszeniu , nie wycinasz czesci a
ogladasz zdjecie w calosci to wystracza rozdzielczosc rowna
rozdzielczosci monitora , na ktorym obserwujesz.
na ogol rozdzielczosc bezwzgledna monitorow nie przektacza 2 MPX - tak
wiec w zupelnosci wystraczy jpeg w tej rozdzielczosci.

Robienie jpeg np w 6 mpx daje mozliwosc obserwacji ( powiekszebnia )
fragmentu zdjecia , czyli zaobserwowania szczegolow , ktorych w
mniejszym powiekszeniu nie byloby widac.
w stosunku do 2mpx ( np 1,2*1,8 mpx) mozesz dokonac powiekszenia z 6
mpx 1,66 razy liniowo wiekszego - a wiec uzysk tez nie jakis
dramatycznie wysoki.

slowem : jesli obserwujesz na monitorze roznicy w jpeg 6 mpx a 2 mpx
nie zobaczysz , nawet w skrajnym przypadku w zaleznosci od
przegladarki moze zdarzyc sie , ze subiektywnie jakosc z 2 mpx
mopze wydawac sie lepsza.

XXX

do góry

j...@a...at wrote:

> na ogol rozdzielczosc bezwzgledna monitorow nie przektacza 2 MPX - tak
> wiec w zupelnosci wystraczy jpeg w tej rozdzielczosci.

Nie wystarczy, bo aparat nie potrafi odpowiednio pomniejszyć zdjęcia żeby
zachować szczegóły tak jak zrobię to ja ręcznie.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

In article
<7...@r...go
oglegroups.com>,
j...@a...at wrote:

> odpowiedz jest prosta i natychmiastiowa:
>
> jesli nie ogladasz zdjec w powiekszeniu , nie wycinasz czesci a
> ogladasz zdjecie w calosci to wystracza rozdzielczosc rowna
> rozdzielczosci monitora , na ktorym obserwujesz.

Ale to nie jest tak. Pisalem, ze ja prostej korekcie i tak _zmniejszam_
obrazek do wielkosci _Picasowej_. Obojetnie czy z 6Mpix czy 2Mpix.

Pytanie brzmi gdzie uzyskam wyzsza jakosc.

TA

do góry

On 3 Apr., 11:27, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> j...@a...at wrote:
> > na ogol rozdzielczosc bezwzgledna monitorow nie przektacza 2 MPX - tak
> > wiec w zupelnosci wystraczy jpeg w tej rozdzielczosci.
>
> Nie wystarczy, bo aparat nie potrafi odpowiednio pomniejszyć zdjęcia żeby
> zachować szczegóły tak jak zrobię to ja ręcznie.
> --
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

niczego recznie nie robisz - niby jak kazdy pixel recznie wyjmujesz i
przekladasz w inne miejsce ?

to jest liczone za pomoca software.
wcale sowftware z aparatu nie musi tego robic gorzej

XXX

do góry

On 3 Apr., 12:46, T...@s...in.the.world wrote:
> In article
> <7...@r...go
oglegroups.com>,
>
>  j...@a...at wrote:
> > odpowiedz jest prosta i natychmiastiowa:
>
> > jesli nie ogladasz zdjec w powiekszeniu , nie wycinasz czesci a
> > ogladasz  zdjecie w calosci to wystracza rozdzielczosc rowna
> > rozdzielczosci  monitora , na ktorym obserwujesz.
>
> Ale to nie jest tak. Pisalem, ze ja prostej korekcie i tak _zmniejszam_
> obrazek do wielkosci _Picasowej_. Obojetnie czy z 6Mpix czy 2Mpix.
>
> Pytanie brzmi gdzie uzyskam wyzsza jakosc.
>
> TA

generalnie jakosc bedzie zblizona jesli nie taka sama
decyduje algorytm ktorym to robisz.

w ogolnym przypadku czy robisz wychodzac z 6 mpx czy z 2 mpx wynik
bedzie taki sam
gdyz jakosc bedzie limitowana przez rozdzielczosc monitora.

do góry

<T...@s...in.the.world> wrote in message...
> Witam,
> Zdjecia robie z reguly w formacie RAW+JPG.
> W aparacie jest mozliwosc wyboru jakosci i wielkosci JPEG: wielkosc
> 2-6-10MPix i jakosc (stopien kompresji).
> Zdjecia (pomniejszone z JPG) ogladam z reguly na www. RAWy sa 'na
> wszelki wypadek'. Sluza mi do tego, zeby byla _mozliwosc_ lepszej
> edycji, no i zeby nie stracic fajnego zdjecia, gdybym akurat mial
> fantazje je na WordPressPhoto wyslac. Niewazne.
> Zawsze mialem ustawiona najwieksza wielkosc JPG. Bo i tak zmniejszam do
> rozmiarow Picassowych.
> Pytanie, czy robic tak jak jest, czy w takim wypadku wystarczy wielkosc
> JPG 2MPix? I tak przeciez potem zmniejszam tego JPGa.


Jesli zachowujesz rawy w pelnych rozmiarach i nie drukujesz tylko
ogladasz na monitorze jpg, to 2 megapiksele spokojnie dzisiaj do Picasy
wystarcza, wielkiej roznicy w jakosci na monitorze raczej nie uswiadczysz.
Pamietaj tylko, ze kiedy za 10 lat twoj monitor pojdzie na smietnik
a standard HD bedzie juz na wymarciu, to na nowym monitorze
te jpgi beda wielkosci znaczka pocztowego... wtedy przydadza sie rawy
- beda mniejsze niz rozdzielczosc monitora, ale przynajmniej
cos z nich wyciagniesz.
--
see_you

do góry

Rzecze j...@a...at:

> niczego recznie nie robisz - niby jak kazdy pixel recznie wyjmujesz i
> przekladasz w inne miejsce ?
>
> to jest liczone za pomoca software.
> wcale sowftware z aparatu nie musi tego robic gorzej

Ale tak się składa, że robi.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 3 Apr., 18:22, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> Rzecze j...@a...at:
>
> > niczego recznie nie robisz - niby jak  kazdy pixel recznie wyjmujesz i
> > przekladasz w inne miejsce ?
>
> > to jest liczone za pomoca software.
> > wcale sowftware z aparatu nie musi tego robic gorzej
>
> Ale tak się składa, że robi.
> --
> Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
>
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

a w jaki sposob to stwierdziles jesli mozna zapytac ?

organoleptycznie ?

do góry

In article <0pqBl.194777$de5.121766@newsfe10.ams2>,
"see_you" <c...@e...trzy> wrote:

> Jesli zachowujesz rawy w pelnych rozmiarach i nie drukujesz tylko
> ogladasz na monitorze jpg, to 2 megapiksele spokojnie dzisiaj do Picasy
> wystarcza, wielkiej roznicy w jakosci na monitorze raczej nie uswiadczysz.

To ja jeszcze raz (ciekaw ile jescze bede musial to powtarzac):
RAWy robie w pelnych rozmiarach, 'na zas'.
2 MPix Jpeegi tak sa do Pisacy za duze wiec musze zmniejszac.

CZY LEPSZY EFEKT KONCOWY WYJDZIE ZE ZMNIEJSZENIA JPEGA 6MPIX czy 2 MPIX
(po drodze korekta)?

> Pamietaj tylko, ze kiedy za 10 lat twoj monitor pojdzie na smietnik
> a standard HD bedzie juz na wymarciu, to na nowym monitorze
> te jpgi beda wielkosci znaczka pocztowego... wtedy przydadza sie rawy
> - beda mniejsze niz rozdzielczosc monitora, ale przynajmniej
> cos z nich wyciagniesz.

Dlaczego beda mniejsze niz rozdzielczosc monitora?

TA

TA

do góry