In article
<5...@r...go
oglegroups.com>,
j...@a...at wrote:

> On 4 Apr., 14:17, T...@s...in.the.world wrote:
> > In article
> > <b...@h...go
oglegroups.com>,
> >
> >  j...@a...at wrote:
> >
> > > wogole zle sie wyrazasz
> >
> > > dla www sa takie same jak dla nie www
> > > www ostatecznie obserwujesz na tym samym monitorze co nie www.
> > > jakosc jest limitowana przez rozdzielczosc monitora.
> >
> > Nieprawda. Jakosc jest limitowana przez predkosc lacza. I nie mojego
> > tylko potencjalnych ogladajacych.
>
> o jej jej jej naprawde mylisz pojecia.

Nie myle.

> nie myl rozdzielczosci monitora z predkoscia przesylu.to tak jakbys
> mowil ze gruszki sa lepsze gdyz jablka sa okragle.

Ale ja nic takiego nie pisalem.
>
> po zaladowaniu obrazu bedzie mial on okreslona jakosc niezaleznie od
> tego z jaka predkoscia bedzie sie ladowal.
>
> Jesli ustalisz warunek ze okreslony obraz ma sie zaladowac w
> okreslonym czasie ( np filmy z jakas predkoscia odtwarzania , albo
> zdjecie winno sie ladowac nie dluzej niz ) , to zajdzie koniecznosc
> dopasowania pojemnosci do szybkosci przesylu.

Mhm.
>
> ale to mozna osiagnac dopasowujac rozdzielczosc lub dopasowujac
> stopien kompresji.
>
Zgadza sie.

> > Uwazam, ze robienie stron gdzie sumaryczna waga zdjec przekracza
> > 800KB-1MB swiadczy o lamerstwie autora.
> > Pojedyncze zdjecie na stronie tez nie powinno przekraczac 200-400KB.
>
>
> nic sie nie zmienia :
> jesli zakladasz ze cale zdjecie bedzie widoczne na monitorze i nie
> musi byc powiekszane

Ale ja to wszystko wiem. I o to nie pytalem.
:-(
Czy na prawde musze 10 razy zadawac te same pytania i pytanie
pomocnicze, zeby otrzymac odpowiedz jak ponizej?

> ( mozesz dokonac
> resamplingu albe resizingu zdjecia do tej pojemnosci wychodzac z
> dowolnej 6 mpx , albo 2 mpx - to wszystko jedno dla wyniku
> koncowego) .
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^

TA