Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> Każdy bez osłony przeciwkblikowej i wewnętrznego solidnego
> czernienia. :) Bliki łamią kolory doskonale.

Masz obok wyjaśnienie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie każdy cieć to cieć, nie każdy prezydent to prezydent.../

do góry

h...@p...onett.pl wrote:
> Jest sobie zdjecie (modelka nieistotna)
>
> http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,102
4837,title,Jaki-jest-naprawde-Kuba-Wojewodzki-Ostra-
Doda,galeria.html
>


Patrzcie na histogram. Jest jakoś nienaturalnie równomierny, poza tym że na gębie
trochę
przepalonego czerwonego. Do tego kilka "dziur" gdzie nie ma zielonego. Nie wiem, czy
to wina jpg-a
czy obróbki.

Czy ktoś mógłby go skomentować?

do góry

dobrov pisze:
> Patrzcie na histogram. Jest jakoś nienaturalnie równomierny, poza tym że
> na gębie trochę przepalonego czerwonego. Do tego kilka "dziur" gdzie nie
> ma zielonego. Nie wiem, czy to wina jpg-a czy obróbki.
>
> Czy ktoś mógłby go skomentować?

Ogląda się zdjęcia, a nie histogramy :)
''Nieprawidłowość'' histogramu można określić tylko na etapie
powstawania rawa (i dotyczy niesymetrii sygnałów użytecznych względem
lewej strony), potem to nie ma już żadnego znaczenia, gdyż kierujemy się
okiem, a nie dziurami w nim znalezionymi.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/elita taguje, pospólstwo teguje/

do góry

Janko Muzykant wrote:

> Ogląda się zdjęcia, a nie histogramy :)
> ''Nieprawidłowość'' histogramu można określić tylko na etapie
> powstawania rawa (i dotyczy niesymetrii sygnałów użytecznych względem
> lewej strony), potem to nie ma już żadnego znaczenia, gdyż kierujemy się
> okiem, a nie dziurami w nim znalezionymi.

Ale ja nie proszę, żeby ktoś ocenił wygląd zdjęcia na podstawie histogramu, tylko
żeby zinterpretował od strony technicznej ten wykres wysuwając ewentualne hipotezy
na temat zakresu i stopnia ("ciężaru") obróbki. To może być ciekawe.

do góry

Eulalia Browarek wrote:
> Uzytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisal w wiadomosci
> news:i4s261$98d$1@news.onet.pl...
>> Uzytkownik wrote:
>>> Jest sobie zdjecie (modelka nieistotna)
>>>
>>> http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,102
4837,title,Jaki-jest-naprawde-Kuba-Wojewodzki-Ostra-
Doda,galeria.html
>>>
>>> Czy efekt tego zdjecia (miekkosc kolorow, wyrazistosc, brak szlonego
>>> kontrastu)
>>> to efekt pozniejszego postprocesingu w komputerze czy to kwestia
>>> obiektywu?
>>> Zastanawiam sie, czy takie zdjecie da sie zrobic (jesli tak to czym)
>>> bez pozniejszej obrobki, zeby efekt byl taki jak w zamieszczonym
>>> linku?
>>
>> przeciez to jest najnormalniejsze w swicie poprawne zdjecie...
>
> Do czego to doszlo :( Na widok poprawnie naswietlonego zdjecia
> ludziska pytaja: "jak uzyskac taki efekt?" ;))) Widac producenci
> zapomnieli dodac w menu efektów efektu: "normalne zdjecie" ;)

może to efekt tego, że tak 90% zdjęć które można zobaczyć na Onecie czy
gdzie indziej to fotki wołające o pomstę do nieba.

i to nie idzie o foty amatorskie tylko te niby robione przez
profesjonalistów.

do góry

Janko Muzykant wrote:
> Anonymouse pisze:
>> Wszystko zależy od światła.
>
> No, akurat tu jest światło do pupy i wszystko zależało od sprzętu.
> Współczesny (he, z wyjątkiem, którego używasz), radzi sobie nieźle.
>
>> Jak trafi Ci się dobre oświetlenie lub sam je umiesz zapewnić, to
>> aparat nie ma problemów z dobraniem ekspozycji, to raz.
>
> Albo ma, to dwa. Kompakty mylą się rzadziej, ale też, bo czasem
> rozkład świateł jest niezgodny z tym, jak zaprojektowano światłomierz.
>
>> Dwa, to obiektyw, są takie co dają ładny, klarowny obraz bez
>> przebarwień.
>
> Pokaż mi jeden produkowany dziś obiektyw, który ma przebarwienia :)

no jak sie zetrze lakier z obudowany to ma przebarwienia :)

do góry

On 23 Sie, 17:15, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> Anonymouse pisze:
>
> > Np. Sigma 30mm/1.4 ociepla vs. Zuiko 35-100mm.
>
> Nie ociepla tylko posiada trzy razy mniej soczewek, dzięki czemu nie
> mamy tak dużego rozproszenia światła, które przy wysokim poziomie w
> naturze ma zwykle odcień zimny. To jest inny mechanizm, związany z
> kontrastem. Przy świeczkach okaże się, że Zuiko ociepla.
>

Motasz Jasieńku ja zwykle.

1. Dwa posty wyżej całkowicie kwestionowałeś, że nowoczesny obiektyw
może wpływać na oddanie barw. Cytowanym tu postem, przyznałeś, że
jednak taki efekt istnieje.

2. Na początku twojej wypowiedzi piszesz: "Nie ociepla", natomiast
całą wypowiedź kończysz: "Zuiko ociepla". Zdecyduj się więc.

Prawda empiryczna jest natomiast taka, że co obiektyw to nieco inne
oddanie kolorów. Nie raz, nie dwa, obiektywami Zuiko 40-150mm/3.5-4.5,
Zuiko 14-54mm, Zuiko 35-100mm na tej samej ogniskowej, robiłem
dokładnie ten sam kadr i bez problemu, bez patrzenia w exif potrafiłem
odgadnąć jakim obiektywem było robione zdjęcie i to bez patrzenia w
100% powiększenie. W rozróżnieniu najbardziej pomocna była właśnie
różnica w oddaniu kolorów.

do góry

W dniu 2010-08-23 16:47, Anonymouse pisze:
> On 23 Sie, 12:43, Jakub Witkowski<j...@d...z.sygnatury> wrote:
>> W dniu 2010-08-22 11:08, h...@p...onett.pl pisze:
>>
>>> Jest sobie zdjecie (modelka nieistotna)
>>
>>> http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,102
4837,title,Jaki-j...
>>
>>> Czy efekt tego zdjecia (miekkosc kolorow, wyrazistosc, brak szlonego kontrastu)
>>> to efekt pozniejszego postprocesingu w komputerze czy to kwestia obiektywu?
>>> Zastanawiam sie, czy takie zdjecie da sie zrobic (jesli tak to czym) bez
pozniejszej obrobki,
>>> zeby efekt byl taki jak w zamieszczonym linku?
>>
>> Bez późniejszej obróbki czyli od razu w rozmiarze 600x900? Hmm może komórką? :)
>>
>
> Niektóre body DSLR z opcją RAW edit mają możliwość wyplucia jpega
> nawet o wymiarach 640x480, jest też możliwość od razu ustawienia
> takiego rozmiaru.

Ba! Nawet w moim kompakciku można ustawić niską rozdzielczość
a potem jeszcze przyciąć obrazek do rozmiarów choćby jak wyżej.
Kajam się :)

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

"Anonymouse" 3...@j...goo
glegroups.com

: Prawda empiryczna jest natomiast taka, że co obiektyw to nieco inne
: oddanie kolorów. Nie raz, nie dwa, obiektywami Zuiko 40-150mm/3.5-4.5,

Moim zdaniem właśnie tak jest -- obiektywy krzywią kolory, nie tylko kształty. :)
I ja mogę bez pudła określić na podstawie nieobrabianych zbyt mocno kolorów,
jakim obiektywem pstrykałem które zdjęcie. :) Oczywiście poza kolorystyką
każdy obiektyw dodaje inne swoje cechy -- aberrację chromatyczną czy sferyczną
lub komę czy dystorsję. Po obrobieniu zdjęcie staje się bardziej anonimowe,
ale przed obróbką widać wyraźnie, którym obiektywem było robione -- nie tylko
z powodu różnej ogniskowej (czyli kąta widzenia) ale na podstawie wypaczeń
kolorów i kształtów, z czego skrzywienie koloru rzuca się w oczy najszybciej. :)

I chyba każdy obiektyw musi jakoś krzywić kolory po swojemu, choćby dlatego,
że każdy stosuje inne konstrukcje, inne powłoki antblikowe, inne czernienia,
inną liczbę soczewek, inne materiały (inne szkło -- a nigdy szkło nie jest
zupełnie bezbarwne) co musi dać przebarwienia. Oczywiście nie takie, że
czarny kot będzie rudym a biały stanie się burym, ale jednak zwykle jeden
rzut oka wystarczy na określenie, którym (z kilku znanych) obiektywów było
pstrykane dane zdjęcie, o ile nie było przerabiane softem ,,na komputerze''. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Dnia 23.08.2010 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał/a:
> On Sun, 22 Aug 2010, Sergiusz Rozanski wrote:
>
>> Dnia 22.08.2010 Mariusz [mr.] <l...@i...wp.pl> napisał/a:
>>>
>>> No i w ogóle w foto cyfrowej trzeba sobie uświadomić, że na poziomie
>>> 3x1/2*255=382 możemy mieć bogactwo jakiegoś miliona odcieni, ale już
>>> przy końcach zakresu permutacji ilość wariantów spada nam radykalnie:
>>> 3x255 - jeden odcień (!), 3x255-1 - tylko trzy odcienie (!), itd. i albo
>>> trzeba się z tym pogodzić, albo samotnie bujać we własnym idealnym
>>
>> A ile tam chcesz mieć? Przecież to biel 100%, czyli jak dla oka odcięte
>> zwężoną źrenicą, na dole 0.0.0 to oko w ogóle kolorów nie widzi, okolice
>> czerni.
>
> Tylko tzw. "dynamika" nie ogranicza się do 8 bitów a na obu krańcach
> najpierw zachodzi nieliniowa konwersja (to ostatnie jest po stronie
> "jasnej" nieco zaemulowanie przy nakładaniu krzywej gamma do konwersji
> na takie formaty jak JPG, ale właśnie *nie ta skala*).

Zawsze można ją skomprosować to tych 8 z 12 czy 14 zapas jakiś tam jest,
pewnie sporo schodzi na logarytmach, no ale cóż.

>> I źle na to patrzysz, zobacz na rozkład luminancja/chrominancja,
>> masz 256 odcieni szarości (w sumie zaleźne od matrycy, 12/14bit mają sporo
>> więcej
>
> Co nadal ma się nijak do zakresu obejmowanego (*naraz* obejmowanego
> w polu widzenia) przez oko :)

To naraz to jest 'film hdr (różne wielkości źrenicy i poskladane w mózgu)
wynik chwilowego rozglądania się :) No aparat musi być lepszy niż oko, bo
ma zrobić w 1/xxx sekundy foto tak aby _później_ można się było po tym foto
rozglądać :)

>
>> a informacji o barwach masz w pewnym zakresie w zależności od
>> jasności, czym bliżej środka, tym więcej, na krańcach mniej, ale porównaj
>> to z charakterystyką oka i się okazuje że tak jest ok.
>
> Z dokładnością oglądania owych ch-k w skali logarytmicznej
> i niewnikania ile razy jeden wykres jest "szerszy" od drugiego? :D

Oooo to można się zdziwić jak oko jest kiepskie dla _jednego_ otwarcia
źrenicy. Poza tym ma bardzo nierównomierne pixele (na brzegach to
masakra) i format niedpasowany do rzadnego typowego papieru :D

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry