kamil pisze:
> http://tinyurl.com/33dlh67

Goła baba!

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dojrzałość to czas, gdy już wszystko człowiekowi wisi i to jest fajny czas/

do góry

Anonymouse pisze:
> Wszystko zależy od światła.

No, akurat tu jest światło do pupy i wszystko zależało od sprzętu.
Współczesny (he, z wyjątkiem, którego używasz), radzi sobie nieźle.

> Jak trafi Ci się dobre oświetlenie lub sam je umiesz zapewnić, to
> aparat nie ma problemów z dobraniem ekspozycji, to raz.

Albo ma, to dwa. Kompakty mylą się rzadziej, ale też, bo czasem rozkład
świateł jest niezgodny z tym, jak zaprojektowano światłomierz.

> Dwa, to obiektyw, są takie co dają ładny, klarowny obraz bez
> przebarwień.

Pokaż mi jeden produkowany dziś obiektyw, który ma przebarwienia :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/duszno mi, codziennie głupota mnie zabija, wszędzie jej pełno, ratunku!/

do góry

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote in message
news:i4ttm8$786$6@news.onet.pl...
> kamil pisze:
>> http://tinyurl.com/33dlh67
>
> Goła baba!

No mowie, ze wszystkimi szczegolami.



Pozdrawiam
Kamil

do góry

<h...@p...onett.pl> r...@4...com

> http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,102
4837,title,Jaki-jest-naprawde-Kuba-Wojewodzki-Ostra-
Doda,galeria.html

> Czy efekt tego zdjecia (miekkosc kolorow, wyrazistosc, brak szlonego kontrastu)
> to efekt pozniejszego postprocesingu w komputerze czy to kwestia obiektywu?
> Zastanawiam sie, czy takie zdjecie da sie zrobic (jesli tak to czym) bez
pozniejszej obrobki,
> zeby efekt byl taki jak w zamieszczonym linku?

Ostrzenie na 11 fajerek i maskowanie artefaktów
poprzez zamianę na JPG z resajzem. :)
Poza tym n normalnie zrobione (prawidłowo) zdjęcie.

Nawet bardzo słabym obiektywem można to uzyskać. :)
Nie ma potrzeby wybiegania poza kit od c 1000 d. :)
(wiem, bo mam takie na sumieniu -- ostre do bólu, śliczne
kolorystycznie, z rozmytym tłem, nieprzekontrastowane
i prawie bez obróbki, jeśli nie liczyć ostrzenia,
resajzu i przeróbki na JPG)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Jakub Witkowski" i4tjcm$2u2t$...@n...ipartners.pl

> A poważniej, to nawet sam sposób przeskalowanie ma spore znaczenie.

Zdecydowanie tak -- i niemal w każdej książce o obróbce można przeczytać o tym. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Janko Muzykant" i4ttvj$9b2$...@n...onet.pl

> Pokaż mi jeden produkowany dziś obiektyw, który ma przebarwienia :)

Każdy bez osłony przeciwkblikowej i wewnętrznego solidnego
czernienia. :) Bliki łamią kolory doskonale.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

On 23 Sie, 15:44, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> Anonymouse pisze:
>
> > Wszystko zależy od światła.
>
> No, akurat tu jest światło do pupy i wszystko zależało od sprzętu.
> Współczesny (he, z wyjątkiem, którego używasz), radzi sobie nieźle.
>
> > Jak trafi Ci się dobre oświetlenie lub sam je umiesz zapewnić, to
> > aparat nie ma problemów z dobraniem ekspozycji, to raz.
>
> Albo ma, to dwa. Kompakty mylą się rzadziej, ale też, bo czasem rozkład
> świateł jest niezgodny z tym, jak zaprojektowano światłomierz.
>
> > Dwa, to obiektyw, są takie co dają ładny, klarowny obraz bez
> > przebarwień.
>
> Pokaż mi jeden produkowany dziś obiektyw, który ma przebarwienia :)
>

Np. Sigma 30mm/1.4 ociepla vs. Zuiko 35-100mm.

do góry

"marcin.STIG.saldat" 4c716983$...@n...home.net.pl

>> Szop twierdzi inaczej :)

> Moj Shop twierdzi, ze w R jest 255, a dla mnie to jest juz przepal (tym bardziej,
jesli jescze na takowy wyglada na zdjeciu). :)

Bo na matrycy aparatu jest przepał, a po obróbce nie ma,
ale kolory od obróbki nie musiały pojawić się poprawne. :)
(i nie pojawiły się -- co widać aż nazbyt dokładnie, bo
twarz jest niemal biała z wiadomej strony)

Jakim cudem (w dowolnej klasyfikacji cudów) na JPG może być pokazany przepał
lub niedopał, ;) czyli wartość któregokolwiek ze składników koloru spoza 0,255? :)
Jeśli jakikolwiek składnik już doszedł do 255, to prawie na pewno jest tam przepał,
skutkujący popsuciem koloru; wyjątkiem jest biel i rzadkie wypadki, które raczej
nie występują oraz... silna kompresja.

O przepałach pokazywanych softem można mówić, gdy zdjęcie jest w RAWce, nie w JPG. :)
W JPG już tylko oko i porównywanie zdjęcia z naturą. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

On 23 Sie, 12:43, Jakub Witkowski <j...@d...z.sygnatury> wrote:
> W dniu 2010-08-22 11:08, h...@p...onett.pl pisze:
>
> > Jest sobie zdjecie (modelka nieistotna)
>
> >http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,10
24837,title,Jaki-j...
>
> > Czy efekt tego zdjecia (miekkosc kolorow, wyrazistosc, brak szlonego kontrastu)
> > to efekt pozniejszego postprocesingu w komputerze czy to kwestia obiektywu?
> > Zastanawiam sie, czy takie zdjecie da sie zrobic (jesli tak to czym) bez
pozniejszej obrobki,
> > zeby efekt byl taki jak w zamieszczonym linku?
>
> Bez późniejszej obróbki czyli od razu w rozmiarze 600x900? Hmm może komórką? :)
>

Niektóre body DSLR z opcją RAW edit mają możliwość wyplucia jpega
nawet o wymiarach 640x480, jest też możliwość od razu ustawienia
takiego rozmiaru.

do góry

Anonymouse pisze:
> Np. Sigma 30mm/1.4 ociepla vs. Zuiko 35-100mm.

Nie ociepla tylko posiada trzy razy mniej soczewek, dzięki czemu nie
mamy tak dużego rozproszenia światła, które przy wysokim poziomie w
naturze ma zwykle odcień zimny. To jest inny mechanizm, związany z
kontrastem. Przy świeczkach okaże się, że Zuiko ociepla.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/w niebie każdy będzie miał iphona, ipoda, ibooka, ipada i icośtam/

do góry