"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

> marcin.STIG.saldat pisze:
>> Moj Shop twierdzi, ze w R jest 255, a dla mnie to jest juz przepal
>> (tym bardziej, jesli jescze na takowy wyglada na zdjeciu). :)
>
> Dla mnie brak jednego kanału przy takich fakturach to jeszcze nie
> przepał (sam często uprawiam).

No i w ogóle w foto cyfrowej trzeba sobie uświadomić, że na poziomie
3x1/2*255=382 możemy mieć bogactwo jakiegoś miliona odcieni, ale już
przy końcach zakresu permutacji ilość wariantów spada nam radykalnie:
3x255 - jeden odcień (!), 3x255-1 - tylko trzy odcienie (!), itd. i albo
trzeba się z tym pogodzić, albo samotnie bujać we własnym idealnym
świecie, gdzie cały zakres obrazu mieści się pomiędzy 255+0+0 a
255+255+0, bo mało kto to zrozumie. ;-)

Graficznie można sobie ten problem wyobrazić jako bardzo tłuste
wrzeciono - bogate w odcienie w średnim zakresie, niezwykle ubogie na
końcach. Do tego trzeba jeszcze dodać nieidealne media, na których obraz
jest odtwarzany - najczęściej szczególnie kulawe właśnie przy końcach
zakresu.

Ale jeśli obraz jest do oglądania ;-) to i tak oko zawsze
pozostanie ostatecznym sędzią, rozstrzygającym czy metoda była dobra,
czy zła. I warto o tym nie zapominać. ;-)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

Mariusz [mr.] pisze:
> Ale jeśli obraz jest do oglądania ;-) to i tak oko zawsze
> pozostanie ostatecznym sędzią, rozstrzygającym czy metoda była dobra,
> czy zła. I warto o tym nie zapominać. ;-)

No i właśnie niech na końcu jednak zadecyduje oko... :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/niestety, humaniści bywają równie głupi jak umysły ścisłe/

do góry

Uzytkownik wrote:
> Jest sobie zdjecie (modelka nieistotna)
>
> http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,102
4837,title,Jaki-jest-naprawde-Kuba-Wojewodzki-Ostra-
Doda,galeria.html
>
> Czy efekt tego zdjecia (miekkosc kolorow, wyrazistosc, brak szlonego
> kontrastu)
> to efekt pozniejszego postprocesingu w komputerze czy to kwestia
> obiektywu?
> Zastanawiam sie, czy takie zdjecie da sie zrobic (jesli tak to czym)
> bez pozniejszej obrobki, zeby efekt byl taki jak w zamieszczonym
> linku?

przeciez to jest najnormalniejsze w swicie poprawne zdjecie...

do góry

Uzytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisal w wiadomosci
news:i4s261$98d$1@news.onet.pl...
> Uzytkownik wrote:
>> Jest sobie zdjecie (modelka nieistotna)
>>
>> http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,102
4837,title,Jaki-jest-naprawde-Kuba-Wojewodzki-Ostra-
Doda,galeria.html
>>
>> Czy efekt tego zdjecia (miekkosc kolorow, wyrazistosc, brak szlonego
>> kontrastu)
>> to efekt pozniejszego postprocesingu w komputerze czy to kwestia
>> obiektywu?
>> Zastanawiam sie, czy takie zdjecie da sie zrobic (jesli tak to czym)
>> bez pozniejszej obrobki, zeby efekt byl taki jak w zamieszczonym
>> linku?
>
> przeciez to jest najnormalniejsze w swicie poprawne zdjecie...

Do czego to doszlo :( Na widok poprawnie naswietlonego zdjecia ludziska
pytaja: "jak uzyskac taki efekt?" ;))) Widac producenci zapomnieli dodac w
menu efektów efektu: "normalne zdjecie" ;)

Zennon

do góry

Dnia 22.08.2010 Mariusz [mr.] <l...@i...wp.pl> napisał/a:
>
> "Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:
>
>> marcin.STIG.saldat pisze:
>>> Moj Shop twierdzi, ze w R jest 255, a dla mnie to jest juz przepal
>>> (tym bardziej, jesli jescze na takowy wyglada na zdjeciu). :)
>>
>> Dla mnie brak jednego kanału przy takich fakturach to jeszcze nie
>> przepał (sam często uprawiam).
>
> No i w ogóle w foto cyfrowej trzeba sobie uświadomić, że na poziomie
> 3x1/2*255=382 możemy mieć bogactwo jakiegoś miliona odcieni, ale już
> przy końcach zakresu permutacji ilość wariantów spada nam radykalnie:
> 3x255 - jeden odcień (!), 3x255-1 - tylko trzy odcienie (!), itd. i albo
> trzeba się z tym pogodzić, albo samotnie bujać we własnym idealnym

A ile tam chcesz mieć? Przecież to biel 100%, czyli jak dla oka odcięte
zwężoną źrenicą, na dole 0.0.0 to oko w ogóle kolorów nie widzi, okolice
czerni. I źle na to patrzysz, zobacz na rozkład luminancja/chrominancja,
masz 256 odcieni szarości (w sumie zaleźne od matrycy, 12/14bit mają sporo
więcej, a informacji o barwach masz w pewnym zakresie w zależności od
jasności, czym bliżej środka, tym więcej, na krańcach mniej, ale porównaj
to z charakterystyką oka i się okazuje że tak jest ok.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

On 2010-08-22 22:04:29 +0200, "Mariusz [mr.]"
<l...@i...wp.pl> said:

> Ale jeśli obraz jest do oglądania ;-) to i tak oko zawsze
> pozostanie ostatecznym sędzią,

Które to wespół z mózgiem domaluje sobie brakujące dane.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 22 Sie, 11:08, h...@p...onett.pl wrote:
> Jest sobie zdjecie (modelka nieistotna)
>
> http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,102
4837,title,Jaki-j...
>
> Czy efekt tego zdjecia (miekkosc kolorow, wyrazistosc, brak szlonego kontrastu)
> to efekt pozniejszego postprocesingu w komputerze czy to kwestia obiektywu?
> Zastanawiam sie, czy takie zdjecie da sie zrobic (jesli tak to czym) bez
pozniejszej obrobki,
> zeby efekt byl taki jak w zamieszczonym linku?

Wszystko zależy od światła.
Jak trafi Ci się dobre oświetlenie lub sam je umiesz zapewnić, to
aparat nie ma problemów z dobraniem ekspozycji, to raz.
Dwa, to obiektyw, są takie co dają ładny, klarowny obraz bez
przebarwień.
Trzy, to obróbka, ale jak uporasz się z jeden i masz dwa, to zdarza
się, że obróbkę możesz sobie podarować.

do góry

On Sun, 22 Aug 2010, Sergiusz Rozanski wrote:

> Dnia 22.08.2010 Mariusz [mr.] <l...@i...wp.pl> napisał/a:
>>
>> No i w ogóle w foto cyfrowej trzeba sobie uświadomić, że na poziomie
>> 3x1/2*255=382 możemy mieć bogactwo jakiegoś miliona odcieni, ale już
>> przy końcach zakresu permutacji ilość wariantów spada nam radykalnie:
>> 3x255 - jeden odcień (!), 3x255-1 - tylko trzy odcienie (!), itd. i albo
>> trzeba się z tym pogodzić, albo samotnie bujać we własnym idealnym
>
> A ile tam chcesz mieć? Przecież to biel 100%, czyli jak dla oka odcięte
> zwężoną źrenicą, na dole 0.0.0 to oko w ogóle kolorów nie widzi, okolice
> czerni.

Tylko tzw. "dynamika" nie ogranicza się do 8 bitów a na obu krańcach
najpierw zachodzi nieliniowa konwersja (to ostatnie jest po stronie
"jasnej" nieco zaemulowanie przy nakładaniu krzywej gamma do konwersji
na takie formaty jak JPG, ale właśnie *nie ta skala*).

> I źle na to patrzysz, zobacz na rozkład luminancja/chrominancja,
> masz 256 odcieni szarości (w sumie zaleźne od matrycy, 12/14bit mają sporo
> więcej

Co nadal ma się nijak do zakresu obejmowanego (*naraz* obejmowanego
w polu widzenia) przez oko :)
Część z tych bitów zeżre balans bieli, jeśli kolor oświetlenia
odbiega od białego (albo ściślej: fotograf oczekuje innego balansu
niż jest "naturalnie"), część gamma (o czym niżej, dając w zamian
emulację najjaśniejszych obszarów, ale kładąc za to kolory w warunkach
w któych oko *nie* jest prześwietlane).
A co gorsza, "zwyczajowa konwersja kątów widzenia"[1] pogarsza
wyniki toru przetwarzania do wartości katastrofalnych.
[1] weźmy takie zdjęcie z 24mm eq, albo jeszcze szersze.
Oko *w kadrze* obejmie naprawdę spory zakres jasności, część
z tego w wyniku sporej odległości kątowej, oko *na zdjęciu* widzi
obszary tak "zbliżone" kątowo, że być może "w kadrze" człowiek by
nie oczekiwał że ujrzy coś w cieniu obok olśniewającego światła
- *przy tym kącie*.
No ale "w naturze" przecież widział... (a że kąt był większy
to drobiazg :))

Były zdaje się flejmy po co komu wielgachne monitory - ano po to,
żeby zdjęcia z szerokim kątem oglądać ;) (z bliska!)

> a informacji o barwach masz w pewnym zakresie w zależności od
> jasności, czym bliżej środka, tym więcej, na krańcach mniej, ale porównaj
> to z charakterystyką oka i się okazuje że tak jest ok.

Z dokładnością oglądania owych ch-k w skali logarytmicznej
i niewnikania ile razy jeden wykres jest "szerszy" od drugiego? :D

Brakuje jeszcze czegoś: w cieniu trzeba by nałożyć "wyszarzanie".
Biorąc zdjęcie z Fuji S3/S5 trzeba by częśc pochodzącą z małych
pikseli zostawić w kolorach, a wielkie zrobić "na szaro" :)
(swoją drogą, jakby owa matryca tak była zrobiona, to ze 2 EV by
się dało zyskać, ale kosztem malkontentów że "w cieniu jest
szaro").

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2010-08-22 11:08, h...@p...onett.pl pisze:
> Jest sobie zdjecie (modelka nieistotna)
>
> http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,102
4837,title,Jaki-jest-naprawde-Kuba-Wojewodzki-Ostra-
Doda,galeria.html
>
> Czy efekt tego zdjecia (miekkosc kolorow, wyrazistosc, brak szlonego kontrastu)
> to efekt pozniejszego postprocesingu w komputerze czy to kwestia obiektywu?
> Zastanawiam sie, czy takie zdjecie da sie zrobic (jesli tak to czym) bez
pozniejszej obrobki,
> zeby efekt byl taki jak w zamieszczonym linku?

Bez późniejszej obróbki czyli od razu w rozmiarze 600x900? Hmm może komórką? :)

A poważniej, to nawet sam sposób przeskalowanie ma spore znaczenie.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote in message
news:i4s7k5$kla$1@inews.gazeta.pl...
> On 2010-08-22 22:04:29 +0200, "Mariusz [mr.]"
> <l...@i...wp.pl> said:
>
>> Ale jeśli obraz jest do oglądania ;-) to i tak oko zawsze
>> pozostanie ostatecznym sędzią,
>
> Które to wespół z mózgiem domaluje sobie brakujące dane.

Dokladnie kolego, wycwiczony mozg nie ma takich problemow. Ja np. otwieram
to zdjecie i tez dode widze, ze wszystkimi szczegolami:


http://tinyurl.com/33dlh67




Pozdrawiam
Kamil

do góry