Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
> "Marek Dyjor" i53t8q$915$...@n...onet.pl
>
>>> Z kanałem alpha nieco przeholowałem -- z tym, że pod
>>> tym względem RAW jest prymitywniejszy niż/od PNG. :)
>
>> Próbowałeś brać jakieś pigułki?
>
> Tak -- telfexo. A Ty spróbuj kiedyś zobaczyć, jak wygląda zapis
> CR2 i PNG oraz TIFF i BMP, bo na razie to reprezentujesz poziom
> zerowy. :) CR2 można zmienić (na przykład ekspozycję) i zapisać
> oraz ponownie :) zedytować tak, iż ta ekspozycja wróci na swoje
> miejsce i cały CR2 będzie po tych dwóch edycjach wyglądał co do
> bita dokładnie tak jak przed tymi dwiema zmianami. JPG zapisany
> ponownie (nawet bez jakiejkolwiek :) edycji) rzadko wygląda tak
> samo, natomiast TIFF czy BMP bez edycji może wyglądać tak samo,
> gdyż nie ma tam kompresji stratnej jaka ma miejsce w JPG; w PNG
> można dokonać dwóch zmian, które w efekcie dadzą taki sam plik.

ciach dużo wody bez sensu

>
> Ja wiem, jak wygląda zapis CR2, wiem na czym polega oszczędność
> miejsca (sam kiedyś pisałem algorytmy tak pakujące) natomiast ty nie
> masz o tym żadnego pojęcia. Zamiast jakiejkolwiek dyskusji prowadzisz
> rozmowę
> tak, jak ,,obrońcy krzyża''. :)

A teraz napisz mi co jest w pliku RAW, a potem napisz mi czemu tyle mocy
obliczeniowej potrzeba aby z tego RAWa zrobić normalny plik graficzny, skoro
RAWA nie trzeba przetwarzać.