Dnia Thu, 26 Aug 2010 17:24:50 +0200, J.F. napisał(a):

> On Thu, 26 Aug 2010 14:05:31 +0200, Andrzej Libiszewski wrote:
>>W dniu 2010-08-26 13:30, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>>> Athlon z zegarkiem 500 MHz wyświetlał CR2 z aparatu C 450 D kilka razy
>>> szybciej niż inne programy wyświetlały JPGi cwanie skompresowane o tej
>>> samej liczbie pikseli. Byłem pod wrażeniem szybkości wyświetlania CR2
>>> przez oprogramowanie Canona, gdyż znałem szybkość wyświetlania małych
>>> (około 768 na 1024) JPG przez różne przeglądarki graficzne
>>> skompresowanych w sposób przeciętny.
>>Tak to jest, jak się nie odróżnia podglądu zabudowanego w CR2 JPEGa od CR2
>
> A jestes pewny ze to tak ?

Jestem. Najpierw jest pokazywany jpeg zabudowany, potem program generuje
uproszczony podgląd w rozdzielczości ekranu - na tym podglądzie toczy się
praca. Przy powiększeniu wycinka jest generowany kolejny podgląd, tego
wycinka. Finalny, pełny render, jest wykonywany przy zapisie przetworzonego
pliku na dysku.

>
> JPG jest dosc ambitna kompresja i wymaga troche mocy obliczeniowej.

Litości, dawał sobie z tym szybko radę 486...

> Raw jest z kolei banalnie prosty.

Och, jestem tego pewien.




--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Nie zawsze wola ministrów wyznacza bieg historii i niekoniecznie
pontyfikat kapłanów porusza rękoma Boga."