On 28 Jun 2011 19:01:19 GMT, Mikolaj Machowski wrote:
> >> Zależy od loga. Jeśli jest dobrze zrobione to faktycznie nie
> >> będzie większej różnicy. Jeśli projektant nie przewidział takiej
> >> sytuacji to różnica będzie widoczna.
> >
> > W jaki sposob ma byc widoczna? Przeciez czy przeskalujesz bitmape, ktora
> > w oryginale jest powiedzmy 10x wieksza czy wektor, to kazdy detal w taki
> > sam sposob sie zdegraduje -- przeciez wynikowym i tak jest mala
> > bitmapka. Czy bitmapa czy wektor to wszystko na koncu bedzie mialo tak
> > samo mala ilosc pikseli. Przy skalowaniu w dol (kiedy celem jest
> > bitmapa) nie ma znaczenia czy zrodlem jest tez bitmapa czy wektor -- to
> > jest jeden pies. Roznice, w bardzo jednostkowych przypadkach, jakie
> > bedzie mozna dojrzec, beda na takim poziomie, ze roznic sie beda jakimis
> > kilkoma pikselami, ale nie bedziesz w stanie ocenic czy te roznice
> > powoduja ze pierwsze jest lepsze od drugiego, czy moze jest calkowicie
> > odwrotnie.
>
> Może bym ci uwierzył, ale robiłem takie rzeczy i wiem jak to wygląda.

Jeden obraz wart wicej niz tysiac slow.

Przykladzik? :-)
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Mikolaj Machowski pisze:
> Może bym ci uwierzył, ale robiłem takie rzeczy i wiem jak to wygląda.
Sporo zależy od algorytmu użytego do zmniejszania bitmapy. Może
stosowałeś niewłaściwe :)
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.radom.ws

do góry

>> Może bym ci uwierzył, ale robiłem takie rzeczy i wiem jak to wygląda.
>
> Jeden obraz wart wicej niz tysiac slow.
> Przykladzik? :-)

Teraz dopiero zrobil sobie tescik i wyszlo mu w koncu, ze jednak roznicy
nie widac. ;)
Jako, ze wczesniej bronil swojej tezy jak lew -- tym bardziej nie
przyzna sie do bledu.

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

Michal Tyrala napisał:
> On 28 Jun 2011 19:01:19 GMT, Mikolaj Machowski wrote:
>> >> Zależy od loga. Jeśli jest dobrze zrobione to faktycznie nie
>> >> będzie większej różnicy. Jeśli projektant nie przewidział takiej
>> >> sytuacji to różnica będzie widoczna.
>> >
>> > W jaki sposob ma byc widoczna? Przeciez czy przeskalujesz bitmape, ktora
>> > w oryginale jest powiedzmy 10x wieksza czy wektor, to kazdy detal w taki
>> > sam sposob sie zdegraduje -- przeciez wynikowym i tak jest mala
>> > bitmapka. Czy bitmapa czy wektor to wszystko na koncu bedzie mialo tak
>> > samo mala ilosc pikseli. Przy skalowaniu w dol (kiedy celem jest
>> > bitmapa) nie ma znaczenia czy zrodlem jest tez bitmapa czy wektor -- to
>> > jest jeden pies. Roznice, w bardzo jednostkowych przypadkach, jakie
>> > bedzie mozna dojrzec, beda na takim poziomie, ze roznic sie beda jakimis
>> > kilkoma pikselami, ale nie bedziesz w stanie ocenic czy te roznice
>> > powoduja ze pierwsze jest lepsze od drugiego, czy moze jest calkowicie
>> > odwrotnie.
>>
>> Może bym ci uwierzył, ale robiłem takie rzeczy i wiem jak to wygląda.
>
> Jeden obraz wart wicej niz tysiac slow.
>
> Przykladzik? :-)

http://imageshack.us/photo/my-images/231/mkidn2w1.pn
g/

m.

do góry

W dniu 2011-06-29 17:35, Mikolaj Machowski pisze:
>
> http://imageshack.us/photo/my-images/231/mkidn2w1.pn
g/
>
> m.

Jak dla mnie, to udowodniłeś coś przeciwnego do prezentowanej przez
ciebie tezy. Przyglądam się im, przyglądam i nie mogę różnicy dostrzec.

do góry

> http://imageshack.us/photo/my-images/231/mkidn2w1.pn
g/

No i efekt osiagnales dokladnie taki, o jakim wspominalem. Czyms sie tam
roznia, ale za cholere nie mozna stwierdzic, ktore jest lepsze a ktore
gorsze. :)
Malo tego. Zeby Ci udowodnic, jak bardzo sie mylisz w swoim sadzie,
przeprowadzilem podobny zabieg. Bitmape 600x600 px przeskalowalem do
50x50, a nastepnie wektorowy logotyp, zrastrowalem do tych samych 50 px.
Efekt:
http://img705.imageshack.us/img705/6092/mkidn.png
Po lewej to efekt skalowania bitmapy, po prawej -- rastrowanie z obrazu
wektorowego. I co? Nadal bedziesz twierdzil, ze zawsze lepiej skalowac
wektor? :)

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

marcin.STIG.saldat napisał:
>
>> http://imageshack.us/photo/my-images/231/mkidn2w1.pn
g/
>
> No i efekt osiagnales dokladnie taki, o jakim wspominalem. Czyms sie tam
> roznia, ale za cholere nie mozna stwierdzic, ktore jest lepsze a ktore
> gorsze. :)
> Malo tego. Zeby Ci udowodnic, jak bardzo sie mylisz w swoim sadzie,
> przeprowadzilem podobny zabieg. Bitmape 600x600 px przeskalowalem do
> 50x50, a nastepnie wektorowy logotyp, zrastrowalem do tych samych 50 px.
> Efekt:
> http://img705.imageshack.us/img705/6092/mkidn.png
> Po lewej to efekt skalowania bitmapy, po prawej -- rastrowanie z obrazu
> wektorowego. I co? Nadal bedziesz twierdzil, ze zawsze lepiej skalowac
> wektor? :)

1. Dużo zależy od oprogramowania.
2. W zaprezentowanym przez ciebie przykładzie IMO nadal lepiej wygląda
wersja z wektora. Teoretycznie wygląd jest odwrotny niż u mnie, ale
grubsze litery jeszcze się nie rozmywają a z kolei cienizny, które
sprawiają, że lepiej czyta się tekst na białym tle będą fatalnie
wyglądać przy przezroczystościach zwykle stosowanych w znakach
wodnych.

m.

do góry

W dniu 2011-06-29 17:39, "Paweł W." pisze:
> W dniu 2011-06-29 17:35, Mikolaj Machowski pisze:
>>
>> http://imageshack.us/photo/my-images/231/mkidn2w1.pn
g/
>>
>> m.
>
> Jak dla mnie, to udowodniłeś coś przeciwnego do prezentowanej przez ciebie tezy.
Przyglądam się im, przyglądam i nie mogę różnicy dostrzec.

Różnica jest może zbyt subtelna dla gospodyń z Gdańska,
ale dla prawdziwego profi widoczna na pierwszy rzut oka ;)

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

> 1. Dużo zależy od oprogramowania.

A ja rzeklbym nawet; algorytmow. Bo nawet w tym samym Photoshopie mozna
uzyskac rozne efekty. :)


> 2. W zaprezentowanym przez ciebie przykładzie IMO nadal lepiej wygląda
> wersja z wektora.

No widzisz, a wedlug mnie jest calkowicie odwrotnie. Lepszy jest wtedy,
kiedy latwiej jest sie doczytac. :)


> grubsze litery jeszcze się nie rozmywają a z kolei cienizny, które
> sprawiają, że lepiej czyta się tekst na białym tle będą fatalnie
> wyglądać przy przezroczystościach zwykle stosowanych w znakach
> wodnych.

Pod "znaki wodne" stosuje sie calkowicie inne wersje logotypow, lub
modyfikuje sie je specjalnie w tym celu. Nikt normalny nie wrzuci sobie
logo jako "zw", skoro wyglada paskudnie lub jest nieczytelne.

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

> Może jednak lepiej nie. Niech OP znajdzie sobie logo w formacie
> wektorowym, zmniejszy odpowiednim programem (nawet darmowym Inkscape),
> wypluje w formacie bezstratnym (tif, png) i dopiero wtedy nakłada.
>
> m.

Jak się człowiek pyta o elementarne rzeczy, to nie będę mu robił kursu
cyzelacji pomniejszania, bo to wyższa szkoła jazdy i 80% grafików
komputerowych tego nie umie dobrze zrobić :)

Š

do góry