A jakbys chcial zmienic morze?
Za 5 sek moge zrobic czerwone albo czarne.

do góry

A jakbys chcial zmienic morze?
Za 5 sek moge zrobic czerwone albo czarne.

do góry

A jakbys chcial zmienic morze?
Za 5 sek moge zrobic czerwone albo czarne.

do góry

On 2014-11-22 20:45, d...@v...pl wrote:
> Użycie polara nie ma na celu jedynie pogłębienie błękitu nieba.

XX YY pstryka chyba wyłącznie panoramy i promuje tę "gałąź" fotografii.
W panoramach używanie CPL bywa upierdliwe, więc pewnie stąd bierze się
ta niechęć poparta niewiedzą.

No i już - powiedziałem to, więc teraz możemy przestać znęcać się nad
XX YY. :D

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

Am Samstag, 22. November 2014 20:45:57 UTC+1 schrieb d...@v...pl:
> W dniu sobota, 22 listopada 2014 13:37:27 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
> > >
> > > Będę się upierał że dorabianie detali których aparat nie zarejestrował, to już
nie jest obróbka tylko malowanie zdjęcia na nowo.
> > >
> >
> >
> > o zadne dorabianie detali nie chodzi , jedynie o uzyskanie efektu polara w
komputerze.
> >
> > przykad , nie mam rawu jedynie jpg
> > z rawu lub tifu mozna to zrobic oczywiscie latwiej i szybciej i lepiej
> >
> > zabieg zajal mi ok 10 sek .
> > szybciej niz wyjme polara z kieszeni.
> > efekt mozna dowolnie dozowac - pomijam ze na 24 mm , czyli szerokim kacie polar
nie da rownomiernegio wytlumienia swiatla na calej powierzchni.
> >
> > oryginal jaki akurat mam pod reka:
> >
> > http://spherapan.vot.pl/kk.JPG
> >
> > i po blyskawicznej obrobce , jesli potrzeba , mozna zrobic dokladniej lepiej
wedlug uznania.
> >
> > http://spherapan.vot.pl/kk1.jpg
> >
> >
> >
> > inne :
> >
> > http://spherapan.vot.pl/mm.JPG
> >
> > po symulacji PLC:
> >
> > http://spherapan.vot.pl/mm1.jpg
>
> Użycie polara nie ma na celu jedynie pogłębienie błękitu nieba.
> Najlepszym przykładem jest druga para zdjęć, gdzie morze nie zmieniło się wcale, a
powinno bardzo mocno.
> Pozdrawiam Marcin

10 sekund trwalo nasycenie morza jak z polara.
efekt mozesz dozowac jak chcesz - tutaj przesadny.
zrobione z jpegu mm1.
z oryginalu jakosc nieporownywalna bylaby.

http://spherapan.vot.pl/mm2.jpg


jak sie nie wie jak to sie mowui , ze sie nie da .

da sie o to znacznie lepiej niz filtrem.

do góry

Am Samstag, 22. November 2014 21:02:35 UTC+1 schrieb XX YY:
> A jakbys chcial zmienic morze?
> Za 5 sek moge zrobic czerwone albo czarne.

poczucie humoro cos slabo dopisuje+
panowie teoretycy , czy widzieliscie filtr polaryzacyjny w ogole kiedykolwiek z
bliska ?

watpie.

ostatnio robiem ilustracje do podrecznika nauki gry na skrzypcach - kilkadziesiat
zdjec.
bedziesz mogl kupic za pare miesiecy.
panoramy sa nieporownywalnie trudniejsze.

do góry

Am Samstag, 22. November 2014 21:13:42 UTC+1 schrieb XX YY:
> Am Samstag, 22. November 2014 20:45:57 UTC+1 schrieb d...@v...pl:
> > W dniu sobota, 22 listopada 2014 13:37:27 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
> > > >
> > > > Będę się upierał że dorabianie detali których aparat nie zarejestrował, to
już nie jest obróbka tylko malowanie zdjęcia na nowo.
> > > >
> > >
> > >
> > > o zadne dorabianie detali nie chodzi , jedynie o uzyskanie efektu polara w
komputerze.
> > >
> > > przykad , nie mam rawu jedynie jpg
> > > z rawu lub tifu mozna to zrobic oczywiscie latwiej i szybciej i lepiej
> > >
> > > zabieg zajal mi ok 10 sek .
> > > szybciej niz wyjme polara z kieszeni.
> > > efekt mozna dowolnie dozowac - pomijam ze na 24 mm , czyli szerokim kacie
polar nie da rownomiernegio wytlumienia swiatla na calej powierzchni.
> > >
> > > oryginal jaki akurat mam pod reka:
> > >
> > > http://spherapan.vot.pl/kk.JPG
> > >
> > > i po blyskawicznej obrobce , jesli potrzeba , mozna zrobic dokladniej lepiej
wedlug uznania.
> > >
> > > http://spherapan.vot.pl/kk1.jpg
> > >
> > >
> > >
> > > inne :
> > >
> > > http://spherapan.vot.pl/mm.JPG
> > >
> > > po symulacji PLC:
> > >
> > > http://spherapan.vot.pl/mm1.jpg
> >
> > Użycie polara nie ma na celu jedynie pogłębienie błękitu nieba.
> > Najlepszym przykładem jest druga para zdjęć, gdzie morze nie zmieniło się wcale,
a powinno bardzo mocno.
> > Pozdrawiam Marcin
>
> 10 sekund trwalo nasycenie morza jak z polara.
> efekt mozesz dozowac jak chcesz - tutaj przesadny.
> zrobione z jpegu mm1.
> z oryginalu jakosc nieporownywalna bylaby.
>
> http://spherapan.vot.pl/mm2.jpg
>
>
> jak sie nie wie jak to sie mowui , ze sie nie da .
>
> da sie o to znacznie lepiej niz filtrem.

o znalazlem rzeczywiscie panorame tego miejsca o wschodzie slonca:

http://spherapan.vot.pl/214/214.html

polar jest do niczego nie potrzebny .

do góry

W dniu sobota, 22 listopada 2014 21:13:42 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
> Am Samstag, 22. November 2014 20:45:57 UTC+1 schrieb d...@v...pl:
> > W dniu sobota, 22 listopada 2014 13:37:27 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
> > > >
> > > > Będę się upierał że dorabianie detali których aparat nie zarejestrował, to
już nie jest obróbka tylko malowanie zdjęcia na nowo.
> > > >
> > >
> > >
> > > o zadne dorabianie detali nie chodzi , jedynie o uzyskanie efektu polara w
komputerze.
> > >
> > > przykad , nie mam rawu jedynie jpg
> > > z rawu lub tifu mozna to zrobic oczywiscie latwiej i szybciej i lepiej
> > >
> > > zabieg zajal mi ok 10 sek .
> > > szybciej niz wyjme polara z kieszeni.
> > > efekt mozna dowolnie dozowac - pomijam ze na 24 mm , czyli szerokim kacie
polar nie da rownomiernegio wytlumienia swiatla na calej powierzchni.
> > >
> > > oryginal jaki akurat mam pod reka:
> > >
> > > http://spherapan.vot.pl/kk.JPG
> > >
> > > i po blyskawicznej obrobce , jesli potrzeba , mozna zrobic dokladniej lepiej
wedlug uznania.
> > >
> > > http://spherapan.vot.pl/kk1.jpg
> > >
> > >
> > >
> > > inne :
> > >
> > > http://spherapan.vot.pl/mm.JPG
> > >
> > > po symulacji PLC:
> > >
> > > http://spherapan.vot.pl/mm1.jpg
> >
> > Użycie polara nie ma na celu jedynie pogłębienie błękitu nieba.
> > Najlepszym przykładem jest druga para zdjęć, gdzie morze nie zmieniło się wcale,
a powinno bardzo mocno.
> > Pozdrawiam Marcin
>
> 10 sekund trwalo nasycenie morza jak z polara.
> efekt mozesz dozowac jak chcesz - tutaj przesadny.
> zrobione z jpegu mm1.
> z oryginalu jakosc nieporownywalna bylaby.
>
> http://spherapan.vot.pl/mm2.jpg
>
>
> jak sie nie wie jak to sie mowui , ze sie nie da .
>
> da sie o to znacznie lepiej niz filtrem.

Kolego, weź sobie zrób zdjęcie morza z polarem skręconym o 90 stopni i bez skręcenia,
to zrozumiesz różnicę pomiędzy eliminacją światła spolaryzowanego
a prostym zwiększeniem nasycenia.
Pozdrawiam Marcin

do góry

>
> Kolego, weź sobie zrób zdjęcie morza z polarem skręconym o 90 stopni i bez
skręcenia, to zrozumiesz różnicę pomiędzy eliminacją światła spolaryzowanego
> a prostym zwiększeniem nasycenia.
> Pozdrawiam Marcin

myslisz bardzo stereotypowo i powtarzasz wyswiechtane w siecie slogany padajace z
ust poczatkujacych wlascicieli aparatow cyfrowych , uznajacych sioi za znawcow i
koneserow.
a tutaj trzeba widziec to na co sie patrzy.
Dobrze jest tez zdac sobie z tego sprawe co sie widzi.

na zdjeciu morza nie ma przepalow. lekkie plamki swietlne na wodzie nie wychodza poza
zakres tonalny matrycy. one czynie jedynie powierzchnie morzy bardziej plastyczna.
nie ma ani sensu ani potzeby ich tlumienia. w ten sposob woda stalaby sie
monolityczna powierzhnia.

czesto to obseruje - nieswiadomi ludzie sadzac , ze jesli uzyja polara to tym samym
bedzie automatem lepiej , pokazuja morze z usunieta gra swiatla na powierzchni ,
wygladajace jak kisiel w piwnicy. A tutaj przecies o kolor i swiatlo chodzi.

te zdjecia suawaka nasycenia braw nawet nie widzialy przez sekunde. suwakiem
nasyceniem barwy niczego nie osiagniesz , mozesz tylko popsuc.

a tak w ogole to o przyklady prosze - gdzie sa przyklady ?- pisac to kazdy moze jak
chce , pokazac , udowodnic , juz sie nie da, jak pokazuje ten watek.


trzeba bedzie , to sie obrobci filtr i o 90 stopni - tutaj filtr w ogole nie jest
potrzebny.

przyklady wreszcze prosze - bez tego piszesz po proznicy !
o tym , ze sie nie da - to wszyscy wiedza .
o tym , ze sie jednak da - to tylko ci lepsi.

do góry

>
> Kolego, weź sobie zrób zdjęcie morza z polarem skręconym o 90 stopni i bez
skręcenia, to zrozumiesz różnicę pomiędzy eliminacją światła spolaryzowanego
> a prostym zwiększeniem nasycenia.
> Pozdrawiam Marcin


myslisz bardzo stereotypowo i powtarzasz wyswiechtane w siecie slogany padajace z
ust poczatkujacych wlascicieli aparatow cyfrowych , uznajacych sie za znawcow i
koneserow.
a tutaj trzeba widziec to, na co sie patrzy.
Dobrze jest tez zdac sobie sprawe z tego, co sie widzi.

na zdjeciu morza nie ma przepalow. lekkie plamki swietlne na wodzie nie wychodza poza
zakres tonalny matrycy. one czynia jedynie powierzchnie morza bardziej plastyczna.
nie ma ani sensu ani potrzeby ich tlumienia. w ten sposob woda stalaby sie
monolityczna powierzchnia.

czesto to obserwuje - nieswiadomi ludzie sadzac , ze jesli uzyja polara to tym samym
bedzie automatycznie lepiej , pokazuja morze z usunieta gra swiatla na powierzchni ,
wygladajace jak rozlany kisiel w piwnicy. A tutaj przeciez o kolor i swiatlo chodzi.

to zdjecie suwaka nasycenia barw nawet nie widzialo przez sekunde. suwakiem
nasyceniem barwy niczego nie osiagniesz , mozesz tylko popsuc.

a tak w ogole to o przyklady prosze - gdzie sa przyklady ?- pisac to kazdy moze jak
chce , pokazac , udowodnic , juz sie nie da, jak wykazuje ten watek.


trzeba bedzie , to sie obroci filtr i o 90 stopni - tutaj filtr w ogole nie jest
potrzebny.

przyklady wreszcze prosze - bez tego piszesz po proznicy !

o tym , ze sie nie da - to wszyscy wiedza .
o tym , ze sie jednak da - wiedza tylko ci lepsi.

do góry