XX YY <f...@g...com> writes:

> zrob , pokaz co potrafisz.
> kazdy wie lepiej , tylko malo kto potrafi.

Nie twierdziłem, że to takie trywialne.
Ale widzę że sytuacja jest dynamiczna i to, co ważne, w kierunku
pozytywnym :-)
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Piotr Kosewski <p...@m...nowhere> writes:

> No ale spoko. Wystarczyłoby spędzić nad tym zdjęciem z 5 godzin i...
> nadal nie wyglądałoby jak zrobione z CPL, ale przynajmniej nie byłoby
> żenujące. :)

Bez przesady, wystarczy zaznaczyć tylko część zdjęcia. Aczkolwiek tak
szybki jak założenie filtra to nawet w przybliżeniu nie jestem.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

XX YY <f...@g...com> writes:

> myslisz bardzo stereotypowo i powtarzasz wyswiechtane w siecie slogany
> padajace z ust poczatkujacych wlascicieli aparatow cyfrowych ,

Ale nie sugerujesz chyba, że filtry z polaryzatorem wymyślono dopiero
w erze aparatów cyfrowych?

> na zdjeciu morza nie ma przepalow.

Filtr polaryzacyjny nie służy przecież do likwidowania przepałów.
Od tego jest czas naświetlania, przysłona, czułość matrycy/kliszy,
a jeśli tego brakuje, to np. szare filtry.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Am Montag, 24. November 2014 14:58:20 UTC+1 schrieb Krzysztof Halasa:
> Piotr Kosewski <p...@m...nowhere> writes:
>
> > No ale spoko. Wystarczyłoby spędzić nad tym zdjęciem z 5 godzin i...
> > nadal nie wyglądałoby jak zrobione z CPL, ale przynajmniej nie byłoby
> > żenujące. :)
>
> Bez przesady, wystarczy zaznaczyć tylko część zdjęcia. Aczkolwiek tak
> szybki jak założenie filtra to nawet w przybliżeniu nie jestem.
> --
> Krzysztof Hałasa

jesli zapisesz sobie obrobke jako akcje w ps
jestes spokojnie gotowy w 30 sek. bez tego moze 15 sek dluzej.

jesli ktos na starcie wie , ze sie PLC nie da symulowac i to jest jedyny filtr ,
ktorego zastapic sie nie da , to niech nawet nie probuje.

efekty dzialania PLC to sa liczby - dokladnie te same liczby jakie mozna osiagnac
obrobka . oczywiscie istnieja wyjatki , ale to glownie fotografia techniczna.

jesli sie wie jak dziala PLC to w takich widokach krajobrazowych jest to bardzo
archaiczna metoda , ktora mozna bardziej zaszkodzic niz pomoc.
nie da rownomiernie za pomoca PLC wytlumic swiatla spolaryzowanego przy uzyciu
szerokiego kata. Kierunek polaryzacji w stosunku do kierunku przepuszczania filtra
zmienia sie wraz z katem padania swiatla na filtr.
w tele tego problemu nie ma , za to slabszy filtr rujnuje rozdzielczosc.
Po co , jesli nie trzeba ?

do góry

>
> Filtr polaryzacyjny nie służy przecież do likwidowania przepałów.
> Od tego jest czas naświetlania, przysłona, czułość matrycy/kliszy,
> a jeśli tego brakuje, to np. szare filtry.
> --
> Krzysztof Hałasa


no wiszisz , nie rozumiesz dzialania filtra - istoty.
przyslona , czas sciemniaja calosc w ten sam sposob.
usuawasz przepaly niedoswietlajac , jednoczesnie na dole wychodzisz najciemnjeszymi
partiami poza rozpietosc tonalna matrycy , obcinasz dane z dolu, czyli obcinasz
cienie.

PLC potrafi odciac swiatlo spolaryzowane , jakim sa np odbicia slonca na powierzchni
wody - to beda te punktowe przepaly.
jesli przeszkadzaja mozesz je odciac , czyli sciemnic ich obraz, bez naruszenie
reszty .
Tutaj tego nie ma.

do góry

On 2014-11-24 14:58, Krzysztof Halasa wrote:
> Bez przesady, wystarczy zaznaczyć tylko część zdjęcia. Aczkolwiek tak
> szybki jak założenie filtra to nawet w przybliżeniu nie jestem.

Wtedy będzie widać przejście. Samo wyrzeźbienie zaznaczenia tak, żeby
nie skończyć ze śmiesznymi liśćmi, to już będzie kilka ładnych minut.
A potem suwaki, potem twarda obróbka (odbicia, detale). Hohoho.

Pomijam już zupełnie jakość finalnego produktu i tak dalej. Dla
uproszczenia problemu przypuśćmy, że da się zreplikować filtr
polaryzacyjny na komputerze.

Pozostaje pytanie: po co?
Po co się zmagać z obróbką, skoro filtr to raptem 100-200 zł.
Dla amatora (np. mnie) to jest dodatkowy wydatek na hobby, ale dla
profesjonalisty to jedna z lepszych inwestycji, duża oszczędność czasu.

Wszak meble też można przynieść ze sklepu na plecach, ale jednak
wymyślono samochody i nikt nie podważa ich sensu. :)

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

Am Montag, 24. November 2014 15:55:24 UTC+1 schrieb Piotr Kosewski:
> On 2014-11-24 14:58, Krzysztof Halasa wrote:
> > Bez przesady, wystarczy zaznaczyć tylko część zdjęcia. Aczkolwiek tak
> > szybki jak założenie filtra to nawet w przybliżeniu nie jestem.
>
> Wtedy będzie widać przejście. Samo wyrzeźbienie zaznaczenia tak, żeby
> nie skończyć ze śmiesznymi liśćmi, to już będzie kilka ładnych minut.
> A potem suwaki, potem twarda obróbka (odbicia, detale). Hohoho.
>
> Pomijam już zupełnie jakość finalnego produktu i tak dalej. Dla
> uproszczenia problemu przypuśćmy, że da się zreplikować filtr
> polaryzacyjny na komputerze.
>
> Pozostaje pytanie: po co?
> Po co się zmagać z obróbką, skoro filtr to raptem 100-200 zł.
> Dla amatora (np. mnie) to jest dodatkowy wydatek na hobby, ale dla
> profesjonalisty to jedna z lepszych inwestycji, duża oszczędność czasu.
>
> Wszak meble też można przynieść ze sklepu na plecach, ale jednak
> wymyślono samochody i nikt nie podważa ich sensu. :)
>
> pozdrawiam,
> Piotr Kosewski

filtr na komputerze w motywach krajobrazowych symulujesz z duzo lepszym skutkiem ,
efekt mozesz dozowac. filtr ma mase wad , czesto w ogole daje wynik niezadawalajacy ,
np dla szerokiego kata.
nie pokryjest 24 mm rzeczywiscie idealnie ta sama skutecznosci fitra - wynika to z
zasad rzutu na plaszczyzne pod katem.

co wygodniej ?
oczywiscie ze obrobka.
wariant optymistyczny - lato miejscowosc nadmorska.
musisz gdzies miec ten filter schowany - albo plecak , torba , albo powiedzmy w
slipkach gdzies na j...kach , mniejsza o to.

musisz zdjac oslone przeciwsloneczna , gdzies ja musisz schowac.
musisz wyjac opakowanie , otworzyc je i najczesciej tlustymi palcami zakrecic filtr
najczesciej slim na obiektyw - ladna zabawa zeby nie zatluscic szkla.
teraz trzeba to opakowanie filtra tez gdzies schowac.

za pare minut jestes w innym miejscu , filtru nie poftrzebujesz - to samo na odwrot.

i dalej - masz obiektyw powiedzmy 4.0
filtr to 2-3 i nawet czasami 4 ev a wiec z obiektywu 4.0 robi sie 8-11 !
musisz wydluzyc czasy , rosnie plamka rozmycia wskutech dluzszego naswietlenia ,
ostrosc spada , albo i trzeba podniesc IS=, spada dynamika.
a jesli potzebujesz GO to trzeba przymknac jeszcze przyslone o dobre 2 EV.


obrobka pierwszego zdjecia - widoku na miasto zajela mi nie wiecej niz 30 - 40 sek.
to jest prawie automat. robione to jest z zapodanego jpegu , gdyz rawu juz dawno nie
ma.

przez obrobke w ogole nie zawracam sobie glowy filtrem , nie musze miec, nie musze o
nim pamietac.

trudne przypadki odbicie np na szkle wygodniej usuwa sie filtrem , ale jeszcze
trudniejsze np odbicia na obrazach olejnych , filtr czesto nie wystrcza - trzeba
przez obrobke. jesli wiesz jak - to kwestia mniej niz minuty.

panowie pisze do was jako stary praktyk , ktory z niejednego pieca chleb jadl i nie
latwo ulegam powierzchownym opiniom wyglaszanym przez laikow na forach.

pierwsze pytanie poczatkujacych w nadziei poprawienia swoich wynikow - jaki polar
kupic ? mysla , ze jesli kupia to bedzie lepiej - najczesciej bedzie gorzej.

Juz nie mowie o zafarbnie wprowadzanym przez PLC , nawet ten slynny marumi chwalony
przez optycznych robie niezle numery.

do góry

XX YY <f...@g...com> writes:

> no wiszisz , nie rozumiesz dzialania filtra - istoty.
> przyslona , czas sciemniaja calosc w ten sam sposob.
> usuawasz przepaly niedoswietlajac , jednoczesnie na dole wychodzisz
> najciemnjeszymi partiami poza rozpietosc tonalna matrycy , obcinasz
> dane z dolu, czyli obcinasz cienie.

A co mi tam, może dynamika matrycy jest wystarczająca.

> PLC potrafi odciac swiatlo spolaryzowane , jakim sa np odbicia slonca
> na powierzchni wody - to beda te punktowe przepaly.
> jesli przeszkadzaja mozesz je odciac , czyli sciemnic ich obraz, bez naruszenie
reszty .

Różnica jest taka, że filtr odcina światło selektywnie (czy to są akurat
przepały, to nieistotne). Nie tak jak z tym plakatem.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

W dniu poniedziałek, 24 listopada 2014 10:04:24 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:

> o tym , ze sie nie da - to wszyscy wiedza .
> o tym , ze sie jednak da - wiedza tylko ci lepsi.

Że się da twierdzą tylko ci, co poza kasowaniem odbić i ściemnianiem nieba nie wiedzą
o co w polarze chodzi. A chodzi o wydobycie detalu który bez filtra nie zostanie
zarejestrowany.
Pozdrawiam Marcin

do góry

W dniu 2014-11-24 10:04, XX YY pisze:

> przyklady wreszcze prosze - bez tego piszesz po proznicy !
>
> o tym , ze sie nie da - to wszyscy wiedza .
> o tym , ze sie jednak da - wiedza tylko ci lepsi.

Filtr polaryzacyjny pozwala zapisać to, czego bez filtra
po prostu nie widać. Żadne operacje na obrazie nie odtworzą
niewidocznych szczegółów. Przykład skrajny:

Bez filtra: http://piotrne.republika.pl/Bez-filtra-251.JPG
Z filtrem: http://piotrne.republika.pl/Z-filtrem-252.JPG

Spróbuj przerobić "komputerowo" pierwszy obraz na drugi...

Filmik: http://youtu.be/o_TE8hZ_kTE

P.

do góry