On Fri, 21 Nov 2014, d...@v...pl wrote:

> W dniu piątek, 21 listopada 2014 10:24:22 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news
napisał:
>
>> Biorąc pod uwagę, że pikseli jest ledwo parę milionów, ktoś wyjątkowo
>> uparty może "poprawić" każdy z nich, jak kto woli, można się upierać
>> że będzie to rysunek zrobiony na podstawie zdjęcia ;>
>
> Będę się upierał że dorabianie detali których aparat nie zarejestrował, to już nie
jest obróbka tylko malowanie zdjęcia na nowo.

I ja Ci przyklasnę.
Ale zwolennicy "uzyskania identycznego efektu" uznają, że używanie
"programowych" pędzli, ółówków i kształtów (prostokąt, owal...)
to nie jest malowanie.
Dlatego na samym początku flejma należy ustalić BEZWARUNKOWE kryteria
"niemalowania zdjęcia" :D

>> Nihil novi sub sole zresztą, jako że pierwsze camera obscura były
>> m.in. używane jako "pomoc" do rysowania i malowania :D
>
> I dlatego nie były aparatami fotograficznymi :)

No nie były, ale pozwalały na "bezkomputerową obróbkę docelowego
zdjęcia" :)

>> Wymóg globalności obróbki (znaczy, że nie wolno rysować i malować
>> po obrazie, w tym wycinać i wklejać tudzież zaznaczać obszarów
>> pędzlem, lassem czy innym "ręcznym" wynalazkiem) faktycznie może
>> uczynić obróbkę dającą "efekt polara" niemożliwą :)
>> (i jak o mnie chodzi, to jest dobra kwalifikacja "obróbki").
>
> Nie rozumiem wymogu globalności.
> Pod powiększalnikiem też rozjaśniam czy przyciemniam miejscowo,
> nie tylko globalnie. Maskowanie to się nazywa;)

Ale to jest wtopa, bo na końcu jest maska o rozmiarze jednego
piksela.
ICMPTZ?

Jeszcze jedno - pola prześwietlone, możliwe do obejrzenia
jedynie filtrem polaryzacyjnym, mogą byc dowolnie małe
i występować w dowolnej liczbie.
Wymaskowanie 10 000 malutkich placków to dalej będzie "maskowanie"?

> Czym innym jest domalowywanie czegoś czego nie udało się zarejestrować.

No wymaskuję, tu zielonym, tam czerwonym... :P

>> Zaś "namalowanie zdjęcia od nowa" to kwestia pytania, czy retusz
>> jest dopuszczalną ingerencją w fotografię, czy raczej osobną
>> kategorią sztuki.
>
> Pytanie jest o skalę retuszu i o rodzaj fotografii. To co uchodzi w fotografii
portretowej, w dokumentalistyce bywa niedopuszczalne.

I to podsumowuje problem - jak oryginał ma pryszcz, ma być pryszcz.
Oryginalny, a nie "dorobiony".

Popatrz na to tak:
Ktoś tu zapodał linka do youtubowego pokazu filtra (w którym bez
filtra nie widać części tekstu) - toć "komputerowa obróbka"
takiego zdjęcia (z wypalonym środkiem tekstu) jest całkiem
realna, wystarczy zacząć od http://google.com i znaleźć
oryginalnego PDFa tej instrukcji ;)
Obrócić, zeskosować (krótko mówiąc: dopasować perspektywę),
wymaskować potrzebną część, dokleić w środku... i już.

A co, jak okaże się, ze w środkowej "wypalonej" części
egzemplarza ze zdjęcia jest fizycznie dziura? :O

pzdr, Gotfryd