W dniu niedziela, 14 grudnia 2014 20:53:35 UTC+1 użytkownik Marek napisał:
> W dniu 2014-12-14 o 01:22, d...@v...pl pisze:
>
> > Multiekspozycja to nałożenie kilku ujęć na siebie. Kolaż to
> > połączenie rozmaitych elementów zdjęć ( różnych zdjęć i wybranych
> > "ręcznie" elementów.
>
> To konkretny przykład. Mamy 2 zdjęcia na ciemnym tle. Jedno ma jasny
> obiekt po lewej stronie, drugie po prawej. Na powiększalniku robimy
> multiekspozycję i dostajemy fotkę.
>
> W Photoshopie otwieramy 2 warstwy, każdą z innym zdjęciem. Tą górną
> nakładamy w trybie screen. Niczego nie przycinamy, nie kadrujemy.
> Drukujemy to.
>
> Efekt końcowy jest identyczny w obu przypadkach. Dajemy te zdjęcia
> widzowi. Jak ma zadecydować, które jest grafiką, a które multiekspozycją?
>
> --
> Pozdrawiam,
> Marek

Oba są multiekspozycją.
Pozdrawiam Marcin

do góry

W dniu 2014-12-14 o 23:02, d...@v...pl pisze:
>
> Oba są multiekspozycją.

A teraz drugie podejście w Photoshopie dające identyczny efekt. Te same
dwa zdjęcia przycinamy do połowy i sklejamy połówki obu. Na wydruku
będzie dokładnie to samo co w poprzednim przypadku. A gdy dodatkowo
dokonam inwersji kolorów jednej z tych połówek? Czy to też multiespozycja?

Jeśli tak, to trudno zapamiętać co nią jest a co nie. Nie znajduję
algorytmu, który definiowałby jasno różnicę.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu poniedziałek, 15 grudnia 2014 22:19:07 UTC+1 użytkownik Marek napisał:
> W dniu 2014-12-14 o 23:02, d...@v...pl pisze:
> >
> > Oba są multiekspozycją.
>
> A teraz drugie podejście w Photoshopie dające identyczny efekt. Te same
> dwa zdjęcia przycinamy do połowy i sklejamy połówki obu. Na wydruku
> będzie dokładnie to samo co w poprzednim przypadku. A gdy dodatkowo
> dokonam inwersji kolorów jednej z tych połówek? Czy to też multiespozycja?
>
> Jeśli tak, to trudno zapamiętać co nią jest a co nie. Nie znajduję
> algorytmu, który definiowałby jasno różnicę.
>
> --
> Pozdrawiam,
> Marek

Fotomontaż. Tutaj nazwa określa sposób powstania obrazu finalnego- końcowy efekt może
być praktycznie taki sam. I zauważ że w obu tych przypadkach nie ma ingerencji w
postaci dodawania czegoś że tak powiem "z wolnej ręki"- masz tu obrazy utrwalone w
całości, które laborant łączy.
Pozdrawiam Marcin

do góry

W dniu 2014-12-16 o 20:59, d...@v...pl pisze:

> Fotomontaż. Tutaj nazwa określa sposób powstania obrazu finalnego-
> końcowy efekt może być praktycznie taki sam. I zauważ że w obu tych
> przypadkach nie ma ingerencji w postaci dodawania czegoś że tak
> powiem "z wolnej ręki"- masz tu obrazy utrwalone w całości, które
> laborant łączy.

Ehhh... i to mnie rozwala właśnie. Jeśli połączysz dwa zdjęcia ze sobą,
to może powstać zdjęcie niemożliwe np. gdy połączono dwie sceny z
różnych miejsc np. z Paryża i Londynu. Jak dla mnie to zwykły kolaż
nawet jeśli wykonano go techniką multiekspozycji. Do tego sprawę
komplikuje (jak się domyślam) to kto dokonał tej multiekspozycji: grafik
komputerowy czy operator powiększalnika. Reasumując: stojąc przed
konkretnym zdjęciem nie da się często rozstrzygnąć jaką technologię
zastosowano do jego utworzenia. Cały czas czuję się (mimo starań)
nieprzekonany do separowania pojęć grafiki komputerowej i fotografii
(nie dokumentującej). Można te różnice dostrzec na przykładzie jedynie
skrajnych ingerencji - choć i tu są wątpliwości czy np. zrobienie kleksa
(czyli "dorysowanie uśmiechu") w Photoshopie jest kolażem a czy ten sam
kleks dorysowany przez operatora powiększalnika już nim nie będzie. Ja
nie rozróżniam dorysowania kleksa od dorysowania wieży Eiffla czy
czegokolwiek za pomocą multiekspozycji. Daje to taki sam efekt końcowy.

Jeśli z kolei proces produkcyjny danej grafiki ma rzutować na określenie
czy dana praca jest grafiką czy nie - to też jako widz nie mam dostępu
do takiej informacji o ile broszury nie przypięto do pracy, gdzie można
sobie o zastosowanej technologii poczytać.

Nadal taki podział wydaje mi się absurdalny i możliwy do zastosowania
tylko w ewidentnych przypadkach jak tu:

http://www.thmartinez.com/data_folio/img/464/OZtdu2H
OuYZA1358954311.jpg

http://i.imgur.com/hwFCvkt.jpg

Tylko w takich przypadkach widz jest pewny, że to nierzeczywisty obraz.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu środa, 17 grudnia 2014 12:17:04 UTC+1 użytkownik Marek napisał:
> W dniu 2014-12-16 o 20:59, d...@v...pl pisze:
>
> > Fotomontaż. Tutaj nazwa określa sposób powstania obrazu finalnego-
> > końcowy efekt może być praktycznie taki sam. I zauważ że w obu tych
> > przypadkach nie ma ingerencji w postaci dodawania czegoś że tak
> > powiem "z wolnej ręki"- masz tu obrazy utrwalone w całości, które
> > laborant łączy.
>
> Ehhh... i to mnie rozwala właśnie. Jeśli połączysz dwa zdjęcia ze sobą,
> to może powstać zdjęcie niemożliwe np. gdy połączono dwie sceny z
> różnych miejsc np. z Paryża i Londynu. Jak dla mnie to zwykły kolaż
> nawet jeśli wykonano go techniką multiekspozycji.

Jest to kolaż wykonany typową techniką fotograficzną. Przypominam co pisaliśmy wyżej
: na polu fotografii że tak powiem artystycznej, przenikanie grafiki i fotografii
jest silne.

Do tego sprawę
> komplikuje (jak się domyślam) to kto dokonał tej multiekspozycji: grafik
> komputerowy czy operator powiększalnika.

Bez znaczenia.

Reasumując: stojąc przed
> konkretnym zdjęciem nie da się często rozstrzygnąć jaką technologię
> zastosowano do jego utworzenia. Cały czas czuję się (mimo starań)
> nieprzekonany do separowania pojęć grafiki komputerowej i fotografii
> (nie dokumentującej). Można te różnice dostrzec na przykładzie jedynie
> skrajnych ingerencji - choć i tu są wątpliwości czy np. zrobienie kleksa
> (czyli "dorysowanie uśmiechu") w Photoshopie jest kolażem a czy ten sam
> kleks dorysowany przez operatora powiększalnika już nim nie będzie.

Oczywiście że będzie. I znowu powtórzę- w przypadku fotografii artystycznej granica
jest nieostra, ale jak kolega Godfryd pisał wcześniej, dobrym kryterium jest
dodawanie detali "z wolnej ręki".

Ja
> nie rozróżniam dorysowania kleksa od dorysowania wieży Eiffla czy
> czegokolwiek za pomocą multiekspozycji. Daje to taki sam efekt końcowy.
>
> Jeśli z kolei proces produkcyjny danej grafiki ma rzutować na określenie
> czy dana praca jest grafiką czy nie - to też jako widz nie mam dostępu
> do takiej informacji o ile broszury nie przypięto do pracy, gdzie można
> sobie o zastosowanej technologii poczytać.
>
> Nadal taki podział wydaje mi się absurdalny i możliwy do zastosowania
> tylko w ewidentnych przypadkach jak tu:
>
> http://www.thmartinez.com/data_folio/img/464/OZtdu2H
OuYZA1358954311.jpg
>
> http://i.imgur.com/hwFCvkt.jpg
>
> Tylko w takich przypadkach widz jest pewny, że to nierzeczywisty obraz.
>
> --
> Pozdrawiam,
> Marek

To są złe przykłady- takie prace mogą powstać drogą typowo fotograficzną.
Dlatego twardo powtarzam- jak długo nie dokłada się elementów ręcznie, mamy do
czynienia z mniej lub bardziej przetworzoną , ale jednak fotografią.
Pozdrawiam Marcin

do góry

In article <T...@n...news.atm
an.pl>,
T...@s...in.the.world wrote:

> In article <b...@g...c
om>,
> d...@v...pl wrote:
>
> > W dniu poniedziałek, 8 grudnia 2014 12:32:25 UTC+1 użytkownik 666 napisał:
> > > Właśnie się obkupiłem w linię Digital Pro, coś dla Was jeszcze zostawiłem
> > > ;-))
> > > www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=field-keywords=M
arumi+brass
> > >
> > >
> > > -----
> > > > No, powariowali z tymi cenami.
> >
> > Marumi poszło w mosiężne oprawki ?
> > Super !
> > Pozdrawiam Marcin
> > PS To tłumaczy zwyżkę cen.
>
> Ciekawe, ale przeciez to nie Exus tylko jakies Digital Pro.
> Tej linii nawet nie ma w katalogu Marumi.
> http://www.marumi-international.com/news/up_img/1412
144613-366137.pdf
> Dziwne.

Naprawde nikogo to nie zdziwilo?

W koncu kupilem Marumi Super DHG polar za cale 165zl (49mm).
--
TA

do góry

In article <T...@n...news.atm
an.pl>,
T...@s...in.the.world wrote:

> In article <b...@g...c
om>,
> d...@v...pl wrote:
>
> > W dniu poniedziałek, 8 grudnia 2014 12:32:25 UTC+1 użytkownik 666 napisał:
> > > Właśnie się obkupiłem w linię Digital Pro, coś dla Was jeszcze zostawiłem
> > > ;-))
> > > www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=field-keywords=M
arumi+brass
> > >
> > >
> > > -----
> > > > No, powariowali z tymi cenami.
> >
> > Marumi poszło w mosiężne oprawki ?
> > Super !
> > Pozdrawiam Marcin
> > PS To tłumaczy zwyżkę cen.
>
> Ciekawe, ale przeciez to nie Exus tylko jakies Digital Pro.
> Tej linii nawet nie ma w katalogu Marumi.
> http://www.marumi-international.com/news/up_img/1412
144613-366137.pdf
> Dziwne.

Widze, ze takie watpliwosci padly juz dawno:
<http://www.pentaxforums.com/forums/22-pentax-camera
-field-accessories/19
0624-filter-comparison-marumi-pro-digital-vs-dhg-sup
er.html>
I tez nikt nie znalazl odpowiedzi...
--
TA

do góry

W dniu środa, 24 grudnia 2014 22:56:45 UTC+1 użytkownik
T...@s...in.the.world napisał:
> In article <T...@n...news.atm
an.pl>,
> T...@s...in.the.world wrote:
>
> > In article <b...@g...c
om>,
> > d...@v...pl wrote:
> >
> > > W dniu poniedziałek, 8 grudnia 2014 12:32:25 UTC+1 użytkownik 666 napisał:
> > > > Właśnie się obkupiłem w linię Digital Pro, coś dla Was jeszcze zostawiłem
> > > > ;-))
> > > > www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=field-keywords=M
arumi+brass
> > > >
> > > >
> > > > -----
> > > > > No, powariowali z tymi cenami.
> > >
> > > Marumi poszło w mosiężne oprawki ?
> > > Super !
> > > Pozdrawiam Marcin
> > > PS To tłumaczy zwyżkę cen.
> >
> > Ciekawe, ale przeciez to nie Exus tylko jakies Digital Pro.
> > Tej linii nawet nie ma w katalogu Marumi.
> > http://www.marumi-international.com/news/up_img/1412
144613-366137.pdf
> > Dziwne.
>
> Widze, ze takie watpliwosci padly juz dawno:
> <http://www.pentaxforums.com/forums/22-pentax-camera
-field-accessories/19
> 0624-filter-comparison-marumi-pro-digital-vs-dhg-sup
er.html>
> I tez nikt nie znalazl odpowiedzi...
> --
> TA

Może nie odpowiedź, ale jakiś mój domysł - lat temu trochę Marumi robiło polary slim
dla B+W.Może to pokłosie tamtej współpracy ?
Pozdrawiam Marcin

do góry

Jak w warunkach domowych mam odróżnić filtr bardzo dobry od doskonałego?
Średnice mi się nie pokrywają (mniejsze średnice mam Hoya różnych serii,
część czarnych Pro, większe średnice Marumi serii Digital Pro), więc
obiektywnych testów nie zrobię.
Marumi mam zamiar stosować jako filtr ochronny (wyjazdy, Sylwester ;-)) na
jasnych (f2,8-4) zoomach, no i polar wiadomo.
Też byłem bezfiltrowym chojrakiem dopóki nie dostałem słonym bryzgiem prosto
w obiektyw.
Szkoda szkła, a i jakiś chroniący od bryzgów fali pokrowiec na całe body z
obiektywem by się przydał.


-----
> www.pentaxforums.com/forums/22-pentax-camera-field-a
ccessories/190624-filter-comparison-marumi-pro-digit
al-vs-dhg-super.html

do góry

In article <f...@g...c
om>,
d...@v...pl wrote:

> W dniu środa, 24 grudnia 2014 22:56:45 UTC+1 użytkownik
> T...@s...in.the.world napisał:
> > In article <T...@n...news.atm
an.pl>,
> > T...@s...in.the.world wrote:
> >
> > > In article <b...@g...c
om>,
> > > d...@v...pl wrote:

> > > Ciekawe, ale przeciez to nie Exus tylko jakies Digital Pro.
> > > Tej linii nawet nie ma w katalogu Marumi.
> > > http://www.marumi-international.com/news/up_img/1412
144613-366137.pdf
> > > Dziwne.
> >
> > Widze, ze takie watpliwosci padly juz dawno:
> > <http://www.pentaxforums.com/forums/22-pentax-camera
-field-accessories/19
> > 0624-filter-comparison-marumi-pro-digital-vs-dhg-sup
er.html>
> > I tez nikt nie znalazl odpowiedzi...

> Może nie odpowiedź, ale jakiś mój domysł - lat temu trochę Marumi robiło
> polary slim dla B+W.Może to pokłosie tamtej współpracy ?

No, moze, ale dlaczego Marumi sie do tego nie przyznaje?
No i nic o tym filtrze nie wiadomo, poza tym, ze ma miedziana oprawke.
Gdyby mial powloki Super DHG, to pewnie by sie pochwalili...
--
TA

do góry