eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.rec.foto.cyfrowafiltry Marumi ExusRe: filtry Marumi Exus
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!.POSTED!not-for-mail
    From: Marek <p...@s...com>
    Newsgroups: pl.rec.foto.cyfrowa
    Subject: Re: filtry Marumi Exus
    Date: Wed, 17 Dec 2014 12:16:59 +0100
    Organization: ICM, Uniwersytet Warszawski
    Lines: 41
    Message-ID: <m6rone$rgt$1@news.icm.edu.pl>
    References: <T...@n...news.atman.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1412052319400.2028@quad>
    <7...@g...com>
    <m5vno1$mu$1@news.icm.edu.pl>
    <e...@g...com>
    <m61r4v$lrg$1@news.icm.edu.pl>
    <4...@g...com>
    <m64rm7$kho$1@news.icm.edu.pl>
    <3...@g...com>
    <m67335$bdb$1@news.icm.edu.pl>
    <b...@g...com>
    <m67nqq$84l$1@news.icm.edu.pl>
    <8...@g...com>
    <m6d1vg$i6j$1@news.icm.edu.pl>
    <c...@g...com>
    <m6i6f8$cn5$1@news.icm.edu.pl>
    <d...@g...com>
    <m6kprt$ufa$1@news.icm.edu.pl>
    <8...@g...com>
    <m6nj89$bjc$1@news.icm.edu.pl>
    <d...@g...com>
    NNTP-Posting-Host: 89-69-222-145.dynamic.chello.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news.icm.edu.pl 1418815022 28189 89.69.222.145 (17 Dec 2014 11:17:02 GMT)
    X-Complaints-To: u...@n...icm.edu.pl
    NNTP-Posting-Date: Wed, 17 Dec 2014 11:17:02 +0000 (UTC)
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.3; WOW64; rv:31.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/31.3.0
    In-Reply-To: <d...@g...com>
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.rec.foto.cyfrowa:906429
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 2014-12-16 o 20:59, d...@v...pl pisze:

    > Fotomontaż. Tutaj nazwa określa sposób powstania obrazu finalnego-
    > końcowy efekt może być praktycznie taki sam. I zauważ że w obu tych
    > przypadkach nie ma ingerencji w postaci dodawania czegoś że tak
    > powiem "z wolnej ręki"- masz tu obrazy utrwalone w całości, które
    > laborant łączy.

    Ehhh... i to mnie rozwala właśnie. Jeśli połączysz dwa zdjęcia ze sobą,
    to może powstać zdjęcie niemożliwe np. gdy połączono dwie sceny z
    różnych miejsc np. z Paryża i Londynu. Jak dla mnie to zwykły kolaż
    nawet jeśli wykonano go techniką multiekspozycji. Do tego sprawę
    komplikuje (jak się domyślam) to kto dokonał tej multiekspozycji: grafik
    komputerowy czy operator powiększalnika. Reasumując: stojąc przed
    konkretnym zdjęciem nie da się często rozstrzygnąć jaką technologię
    zastosowano do jego utworzenia. Cały czas czuję się (mimo starań)
    nieprzekonany do separowania pojęć grafiki komputerowej i fotografii
    (nie dokumentującej). Można te różnice dostrzec na przykładzie jedynie
    skrajnych ingerencji - choć i tu są wątpliwości czy np. zrobienie kleksa
    (czyli "dorysowanie uśmiechu") w Photoshopie jest kolażem a czy ten sam
    kleks dorysowany przez operatora powiększalnika już nim nie będzie. Ja
    nie rozróżniam dorysowania kleksa od dorysowania wieży Eiffla czy
    czegokolwiek za pomocą multiekspozycji. Daje to taki sam efekt końcowy.

    Jeśli z kolei proces produkcyjny danej grafiki ma rzutować na określenie
    czy dana praca jest grafiką czy nie - to też jako widz nie mam dostępu
    do takiej informacji o ile broszury nie przypięto do pracy, gdzie można
    sobie o zastosowanej technologii poczytać.

    Nadal taki podział wydaje mi się absurdalny i możliwy do zastosowania
    tylko w ewidentnych przypadkach jak tu:

    http://www.thmartinez.com/data_folio/img/464/OZtdu2H
    OuYZA1358954311.jpg

    http://i.imgur.com/hwFCvkt.jpg

    Tylko w takich przypadkach widz jest pewny, że to nierzeczywisty obraz.

    --
    Pozdrawiam,
    Marek

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: