W dniu 2014-12-16 o 20:59, d...@v...pl pisze:

> Fotomontaż. Tutaj nazwa określa sposób powstania obrazu finalnego-
> końcowy efekt może być praktycznie taki sam. I zauważ że w obu tych
> przypadkach nie ma ingerencji w postaci dodawania czegoś że tak
> powiem "z wolnej ręki"- masz tu obrazy utrwalone w całości, które
> laborant łączy.

Ehhh... i to mnie rozwala właśnie. Jeśli połączysz dwa zdjęcia ze sobą,
to może powstać zdjęcie niemożliwe np. gdy połączono dwie sceny z
różnych miejsc np. z Paryża i Londynu. Jak dla mnie to zwykły kolaż
nawet jeśli wykonano go techniką multiekspozycji. Do tego sprawę
komplikuje (jak się domyślam) to kto dokonał tej multiekspozycji: grafik
komputerowy czy operator powiększalnika. Reasumując: stojąc przed
konkretnym zdjęciem nie da się często rozstrzygnąć jaką technologię
zastosowano do jego utworzenia. Cały czas czuję się (mimo starań)
nieprzekonany do separowania pojęć grafiki komputerowej i fotografii
(nie dokumentującej). Można te różnice dostrzec na przykładzie jedynie
skrajnych ingerencji - choć i tu są wątpliwości czy np. zrobienie kleksa
(czyli "dorysowanie uśmiechu") w Photoshopie jest kolażem a czy ten sam
kleks dorysowany przez operatora powiększalnika już nim nie będzie. Ja
nie rozróżniam dorysowania kleksa od dorysowania wieży Eiffla czy
czegokolwiek za pomocą multiekspozycji. Daje to taki sam efekt końcowy.

Jeśli z kolei proces produkcyjny danej grafiki ma rzutować na określenie
czy dana praca jest grafiką czy nie - to też jako widz nie mam dostępu
do takiej informacji o ile broszury nie przypięto do pracy, gdzie można
sobie o zastosowanej technologii poczytać.

Nadal taki podział wydaje mi się absurdalny i możliwy do zastosowania
tylko w ewidentnych przypadkach jak tu:

http://www.thmartinez.com/data_folio/img/464/OZtdu2H
OuYZA1358954311.jpg

http://i.imgur.com/hwFCvkt.jpg

Tylko w takich przypadkach widz jest pewny, że to nierzeczywisty obraz.

--
Pozdrawiam,
Marek