Zastanawiam sie nad zakupem tego obiektywu. Dosc czesto robie fotki na
wyjazdach, krajobrazy etc. Czy ktos moglby doradzic czy dolna ogniskowa do
takiego wykorzystania nie bedzie zbyt mala? Czy najlepiej doplenic taki
obiektyw w dol?

m

do góry

chcialbym od razu dopytac...

czy sa jakies tanie do 1000-1500 stalki w zakresie 16-20 do Canona?
Znalazlem obiektyw EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM, ale cena porownywalna jest z
24-105 na ktory praktycznie w calosci poleca moje oszczednosci...

Co jest bardziej warte swej ceny. EF 24-105 4L czy EF-S 17-55 2.8? Cenowo
sa zblizone...

m

do góry

On 16 Jan., 22:47, "michalzz" <s...@U...poczta.fm> wrote:
> chcialbym od razu dopytac...
>
> czy sa jakies tanie do 1000-1500 stalki w zakresie 16-20 do Canona?
> Znalazlem obiektyw EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM, ale cena porownywalna jest z
> 24-105 na ktory praktycznie w calosci poleca moje oszczednosci...
>
> Co jest bardziej warte swej ceny. EF 24-105 4L czy EF-S 17-55 2.8?  Cenowo
> sa zblizone...
>
> m

24-105 jest pod format FF

pod aps-c wymagania sa wyzsze - wychodza roznice szczególnie na
krotkich ogniskowych.-

jesli zdecydowales sie na aps-c i szukasz bezkompromisowo jakosci to
pozostaja obiektywy pod aps-c. ( EF-S)
mniejsze , lzejsze (?) i o wyzszej rozdzielczosci ( wada nuie
podchodza pod FF ale jesli nie zamierzasz w ciagu paru lat przejsc na
FF to nie ma to znaczenia ). tele mozna ew wziasc z FF

17-55/2,8 IS da wiecej pociechy pod aps-c niz 24-105/4 L
bedzie warto w przyszlosci dokupic np 70-200 i sprawe sprzetu
zamkniesz ( po wymianie korpusu na lepszy )

do góry

> 24-105 jest pod format FF

....i jest na tymze FF fatalny - ja nie wiem, czym sie ludzie zachwycaja
w tym obiektywie...
Fajny on jest moze wlasnie na APSC, który wycina z niego srodek,
ale na FF brzegi kadru sa po prostu kiepskie i tyle (5D)

Czy jest ktos, kto moze powiedziec, ze jest zadowolony
z jakosci zdjec na calej powierzchni kadru z tego obiektywu (FF) ?


pozdrawiam
Witek

do góry

"XX YY" d...@u...goo
glegroups.com

: 24-105 jest pod format FF

: pod aps-c wymagania sa wyzsze - wychodza
: roznice szczególnie na krotkich ogniskowych.-

Chyba na odwrót -- wymagania większe są na FF. :)
(no, chyba że ktoś telecen_truje)

IMO używanie FF do połówkowych matryc jest dobrym rozwiązaniem, jako
że obiektywy (nawet rzekomo do FF) na rogach rysują fatalnie. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

czesc moglbys mi wyjasnic pewna kwestie,


bo zakupujac obiektyw 17 55 pod EF-S, rzeczywisty ekwiwalent bede mial na
poziomie 27-82FF. Czy w takim razie kupujac 25-105 w aps-c bede mial
25-105?. Przepraszam za dla niektorych oczywiste pytanie, ale po malu mam
juz metlik w glowie.

pozdr.mn

do góry

On 17 Jan., 01:14, "Witek Kaszkin" <w...@p...zakopane.pl>
wrote:
> > 24-105 jest pod format FF
>
> ....i jest na tymze FF fatalny - ja nie wiem, czym sie ludzie zachwycaja
> w tym obiektywie...
> Fajny on jest moze wlasnie na APSC, który wycina z niego srodek,
> ale na FF brzegi kadru sa po prostu kiepskie i tyle (5D)
>
> Czy jest ktos, kto moze powiedziec, ze jest zadowolony
> z jakosci zdjec na calej powierzchni kadru z tego obiektywu (FF) ?
>
> pozdrawiam
> Witek

do góry

On 17 Jan., 01:35, "Eneuel Leszek Ciszewski"
<p...@c...fontem.lucida.console> wrote:
> "XX YY" d...@u...goo
glegroups.com
>
> : 24-105 jest pod format FF
>
> : pod aps-c wymagania sa wyzsze - wychodza
> : roznice szczególnie na krotkich ogniskowych.-
>
> Chyba na odwrót -- wymagania większe są na FF. :)

nie.
matryce aps-c maja wieksza gestoc powierzchniowa a wiec i wiekszee
wymagania w stosunku do rozdzielczosci obiektywu.

do góry

On 17 Jan., 01:14, "Witek Kaszkin" <w...@p...zakopane.pl>
wrote:
> > 24-105 jest pod format FF
>
> ....i jest na tymze FF fatalny - ja nie wiem, czym sie ludzie zachwycaja
> w tym obiektywie...
> Fajny on jest moze wlasnie na APSC, który wycina z niego srodek,
> ale na FF brzegi kadru sa po prostu kiepskie i tyle (5D)


ten srodek obiektywu jest taki sam w aps -c jak i w FF.
tzn wlasnosc optyczna tego obiektyu nie zalezy od matrycy.
poniewaz FF ma mniejsza gestosc powierzchniowa , zadawala sie
obiektywami miej rozdzileczymi ze wzgledu na przyszle mniejsze
powiekszenie liniowe.
powiekszajac np 5 razy obraz moze miec 2 razy mniejsza rozdzielczosc
niz powiekszalbyc 10 razy aps-c do tego samego wymiaru koncowego.

poniewaz aps-c wykorzystuje czesc srodkowa obiektywu obserwuje sie
mniejszy spadek jakosci obrazu ku brzegom niz w FF.

Ale ten obraz wyjsciowy w srodku aps-c bedzie gorzej odwzorowany niz
w srodku FF.

to typowy i czesto powtarzany blad , ze obiektywy pod FF pracuja
lepiej na aps -c . Nie - nie moga pracowac lepiej , odwzorowanie nie
moze byc lepsze .
Nie wykorzystuje sie jedynie tej slabszej czesci obiektywu przy
brzegach , a ta wykorzystywana nie jest lepsza pod aps-c niz pod ff
( raczej odwrotnie - w mniejszym stopniu zaspakaja wymagania ghestszej
matrycy).




> Czy jest ktos, kto moze powiedziec, ze jest zadowolony
> z jakosci zdjec na calej powierzchni kadru z tego obiektywu (FF) ?


w sumie L-ki maja tylko potezna szczelna , mocna obudowe.
optycznie sa czesto slabsze od tanszch odpowiednbikow nie L-ek
np drogi 50/1.2 L jest optycznie slabszy od ok 3 razy tanszego
50/1,4
i tak jest w kilku inych L kach tez.

po co targac ze soba ciezki , drogi w pancernej obudowie obiektyw
slabszy optycznie od innego , lzejszego , 2 - 3 razy tanszego.
jesli nie wybieram sie do dzungli , czy tez biegun , nie bardzo widze
sens pakowania sie w L-ki.



Blad ktory czesto popelniaja posiadacze FF.
Kupuja jako aparat zapasowy aps-c i sa pozniej zaskoczeni slaba
jakoscia odwzorowania jesli stosuja te same obiektywy z FF.
Jesli zastosowaliby obiektywy konstruowane pod aps-c wowczas roznica
jakosci bylaby duzo mniejsza - jakosc wrecz porownywalna.

Na dlugich ogniskowych roznice si zacieraja.


slowem to nie jest tak ze 24-105 ma nagle wyzsza rozdzielczosc pod
aps-c a nizsza pod FF

dla wsplczesnych matryc powiedzmy 15 mpx aps-c i 21-24 mpx- FF .
rozdzielczosc osiagana tymi samymi obiektywami jest ok 20-30 % wyzsza
na FF.

do góry

On 17 Jan., 08:46, "michalzz" <s...@U...poczta.fm> wrote:
> czesc moglbys mi wyjasnic pewna kwestie,
>
> bo zakupujac obiektyw 17 55 pod EF-S, rzeczywisty ekwiwalent bede mial na
> poziomie 27-82FF. Czy w takim razie kupujac 25-105 w aps-c bede mial
> 25-105?. Przepraszam za dla niektorych oczywiste pytanie, ale po malu mam
> juz metlik w glowie.
>
> pozdr.mn

strzel sete to sie moze przejasni .


ogniskowa nie ulega zmianie , zawsze bedzie taka sama , niezalezna od
formatu
od formatu zalezy kat widzenia.
obiektywy o danej ogniskowej i kacie widzenia ( podawanymi dla FF)
maja pozornie ( ekwiwalent ) taki kat widzenia i ogniskowa ile razy
matryca jst mniejsza

dla canona czynnik wynosi 1,6

tzn z 24 mm na ff po podpieciu do aps-c robi sie z tego ekwiwalent
24*1,6 = XXX FF

do góry