W dniu 2011-07-03 13:08, to pisze:
> szufla
>
>> W takim wypadku to niczego nie zmienia, jesli auta staly przed
>> przejsciem.
>
> Zmienia, bo zabronione jest:
>
> "Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się
> w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu"
>
> Tymczasem pojazdy stały i oczekiwały na możliwość skrętu w lewo,

A skąd wiesz?

> a piesi
> wyszli z pomiędzy nich, pojazdy nie zatrzymały się w celu ustąpienia
> pierwszeństwa pieszemu.

Tego też nie wiesz. Ciekawe, na podstawie czego oceniasz, czy kierowca
skręcający w lewo przed pasami ustępuje pieszym, czy czeka bo się
korek zrobił? Jeżeli na podstawie obecności pieszych to masz prostą
odpowiedź, jak nie, to niestety masz problem, bo piesi tam byli.

do góry

begin szufla

>> Przeczytaj jeszcze raz i spróbuj zrozumieae. Zabronione jest "Omijanie
>> pojazdu, który jecha? w tym samym kierunku, lecz zatrzyma? sie w celu
>> ust?pienia pierwszenstwa pieszemu".
>
> No wlasnie, auto stoi przed pasami, zadaj sobie pytanie dlaczego ?
> Dlatego, ze ktos nagle moze sie pojawic na przejsciu, zwlaszcza jak jest
> dluzsza kolejka do lewoskretu, a ty nie wiesz czy ktos przechodzi bo
> nic nie widzisz, auto stojace przed pasami zaslania ci widok. I co
> robisz ?:)

Ponownie proszę, żebyś przeczytał raz jeszcze i spróbował zrozumieć.
Zabronione jest "Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku,
lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

I teraz zobacz ilu jest nieswiadomych, potencjalnych mordercow na drodze, to
naprawde jest niepokojace :/

sz.

do góry

begin J.F.

> no to jeszcze ciekawiej, bo w sumie ma sens dopiero na trzech i wiecej
> pasach ruchu (moga byc w dwie strony). Pieszy na chodniku nie ma
> pierwszenstwa.

No właśnie. Ale wątpię, żeby taką interpretację podzielił jakiś sad.

Tak czy inaczej pojazdy czekające na możliwość skrętu w lewo z pewnością
nie zatrzymały się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu.

> Tym niemniej - przejscie, omijanie pojazdow, ktore sie zatrzymaly tak
> aby piesi mogli przejsc - IMO winnym sie okaze. Isc do adwokata i
> sluchac co radzi z praktyki.

Stały czekając na skręt, pieszy wtargnął wprost pod jadące auto z
pomiędzy nich -- to bardziej prawdopodobna wersja. Co do adwokata --
zgoda.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

begin Artur Maśląg

> Tego też nie wiesz. Ciekawe, na podstawie czego oceniasz, czy kierowca
> skręcający w lewo przed pasami ustępuje pieszym, czy czeka bo się korek
> zrobił? Jeżeli na podstawie obecności pieszych to masz prostą odpowiedź,
> jak nie, to niestety masz problem, bo piesi tam byli.

Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwość skrętu w lewo, a gdzieś tam
pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie zatrzymał
się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

W dniu 2011-07-03 14:22, to pisze:
> begin Artur Maśląg
>
>> Tego też nie wiesz. Ciekawe, na podstawie czego oceniasz, czy kierowca
>> skręcający w lewo przed pasami ustępuje pieszym, czy czeka bo się korek
>> zrobił? Jeżeli na podstawie obecności pieszych to masz prostą odpowiedź,
>> jak nie, to niestety masz problem, bo piesi tam byli.
>
> Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwość skrętu w lewo, a gdzieś tam
> pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie zatrzymał
> się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".

Po tym co napisałeś jest dla mnie oczywiste, że nigdy nie powinieneś
otrzymać PJ.

do góry

W dniu 2011-07-03 02:07, Wojtek Borczyk pisze:
> On Sat, 2 Jul 2011, Artur Maśląg wrote:
>
>> Wojtek - z tego co pisał Michał, to było 30 metrów *śladów hamowania*.
>> Jest dodatkowo ograniczenie do 70km/h i jeżeli zakładasz, że było
>> mokro to go dodatkowo obciąża.
>
> Ale ja go wcale nie usprawiedliwiam, próbuję jedynie udowodnić, że te 30
> m śladów hamowania przy podanej przez niego prędkości początkowej brzmi
> całkiem realnie.

Jak to przyjąłeś - na mokrej nawierzchni to tak.

> Natomiast abstrahując od wszelkich wyliczeń, najbardziej moim zdaniem
> obciąża go fakt, że dojeżdżając do przejścia dla pieszych i nie mając
> dostatecznej widoczności co dzieje się na tym przejściu nie zmniejszył
> prędkości do takiej, przy której mógłby bezpiecznie zatrzymać auto w
> razie pojawienia się "gapiowatego" pieszego.

To akurat oczywiste - niestety przy okazji doszły kwestie dodatkowo go
obciążające.

do góry

begin Artur Maśląg

>> Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwość skrętu w lewo, a gdzieś
>> tam pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie
>> zatrzymał się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".
>
> Po tym co napisałeś jest dla mnie oczywiste, że nigdy nie powinieneś
> otrzymać PJ.

Znowu szklana kula Ci powiedziała, że w związku z powyższą opinią
przejeżdżam setką przez przejścia nie mając pewności, że nie będzie na
nich pieszych?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

W dniu 03.07.2011 09:27, wit pisze:
> Andrzej Lawa<a...@l...spam_precz.com> wrote:
>> Bardzo prosto - najpierw należy się upewnić, że ci na pasie do skrętu
>> lewo przed przejściem dla pieszych nie przepuszczają pieszych.
>
> Ale rozumiem, że omijać je można a upewnić należy się przed przejściem? To

Ominąć można, o ile się przekonasz na 100% że nie stoją w celu
przepuszczenia pieszego, z osobami o wzroście poniżej metra włącznie.

> trochę jakby nie to samo co "wbrew zakazowi omijał pojazdy stojące przed
> przejściem",

Stały przed przejściem. Wjechał w pieszych. Zatem pojazdy stojące
przepuszczały pieszych. Omijanie takich pojazdów jest surowo wzbronione.
CBDO.

> szczególnie, że jechał innym pasem.

Trudno żeby omijał samochodem inne samochody jadąc tym samym pasem...
Obudź się...

do góry

W dniu 03.07.2011 13:07, to pisze:

>> Czyżbyś miał jakiś problem z dostrzeżeniem przejścia dla pieszych?
>
> Masz problem ze zrozumieniem prostego tekstu po polsku? Zacytuję:
>
> "Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się
> w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu"

Jechał w tym samym kierunku? Jechał. Zatrzymał się przed przejściem?
Zatrzymał. Omijający wjechał w pieszych? Wjechał - zatem stojące pojazdy
ustępowały pierwszeństwa pieszemu a nie stały przed pustym przejściem. CBDO.

Jakby na przejściu nie było pieszych, to by mógł ominąć, bo by w nich
nie wjechał. Teraz rozumiesz, czy nadal nie dociera?

do góry