Witajcie,

Z prosba o opinie do Szanownych Grupowiczow wystepuje. Rzecz w ocenie, czy
zdjecie zamieszczone pod ponizszym adresem (waga 3,6M) ma normalny, taki
jakiego powinienem oczekiwac poziom szumow. To wolany RAW bez zadnych
ulepszen. Jedynie wyostrzanie domyslnie ustawione na 3 w wolarce Canon'a:

http://www.ptas.pl/szum/

Bedze bardzo wdzieczny za uwagi i komentarze.

Bardzo pozdrawiam,

Ptas

do góry

Ptas pisze:
> Witajcie,
>
> Z prosba o opinie do Szanownych Grupowiczow wystepuje. Rzecz w ocenie, czy
> zdjecie zamieszczone pod ponizszym adresem (waga 3,6M) ma normalny, taki
> jakiego powinienem oczekiwac poziom szumow.

Masz nerwicę natręctw w postaci szumofobii ???


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

Użytkownik ""Paweł W."" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hceo50$ksl$1@news.onet.pl...
>
> Masz nerwicę natręctw w postaci szumofobii ???
>
>
> Pozdrawiam,
> Paweł W.
>

Nie mam :) A Twoj komentarz bardzo mnie cieszy!

Pozdrowka

Ptas

do góry

> Z prosba o opinie do Szanownych Grupowiczow wystepuje. Rzecz w ocenie, czy
> zdjecie zamieszczone pod ponizszym adresem (waga 3,6M) ma normalny, taki
> jakiego powinienem oczekiwac poziom szumow. To wolany RAW bez zadnych
> ulepszen. Jedynie wyostrzanie domyslnie ustawione na 3 w wolarce Canon'a:

wpadłeś w panike bo tle kasy na sprzet poszło a to szumi tak?;)))

na moim monitorze szumi jak skur**syn.... asz uszy bolą

do góry

szumi szumi .... strasznie mu daleko z tym do d700 - szum jest na poziomie
d90 abstrachujac od zalet tej maszyny , ktore jednakowoz sa

do góry

"Ptas" hcelno$e6b$...@n...onet.pl

> Z prosba o opinie do Szanownych Grupowiczow wystepuje. Rzecz w ocenie, czy zdjecie
zamieszczone pod ponizszym adresem (waga 3,6M)
> ma normalny, taki jakiego powinienem oczekiwac poziom szumow. To wolany RAW bez
zadnych ulepszen. Jedynie wyostrzanie domyslnie
> ustawione na 3 w wolarce Canon'a:

IMO szumy w Canonie są niskie a ostrzenie jest głupotą -- przepraszam, jeśli boli. :)
Canon nie ma tak dobrej matrycy jak Nikon, ale jednak szumy są pomijalne. :)

Najgorsze są (IMO) obiektywy z dolnej półki.
Myślę o kupnie Tamrona lub Sigmy.

Ja nie ostrzę (ostrzenie nie daje ostrzenie -- daje smutne artefakty,
i to już przy minimalnym ostrzeniu) ale odszumiam -- przynajmniej te
z 1600 ISO robione, w złych warunkach, zwłaszcza ciemne miejsca.

Canon 450 D. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Ptas" hcelno$e6b$...@n...onet.pl

> Z prosba o opinie do Szanownych Grupowiczow wystepuje.
> Rzecz w ocenie, czy zdjecie zamieszczone pod ponizszym
> adresem (waga 3,6M) ma normalny, taki jakiego powinienem
> oczekiwac poziom szumow. To wolany RAW bez zadnych ulepszen.
> Jedynie wyostrzanie domyslnie ustawione na 3 w wolarce Canon'a:

IMO szumy w Canonie są niskie a ostrzenie jest głupotą -- przepraszam, jeśli boli. :)
Canon nie ma tak dobrej matrycy jak Nikon, ale jednak szumy są pomijalne. :)

Najgorsze są (IMO) obiektywy z dolnej półki.
Myślę o kupnie Tamrona lub Sigmy.

Ja nie ostrzę (ostrzenie nie daje ostrzenie -- daje smutne artefakty,
i to już przy minimalnym ostrzeniu) ale odszumiam -- przynajmniej te
z 1600 ISO robione, w złych warunkach, zwłaszcza ciemne miejsca.

Canon 450 D. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

>...
> Ja nie ostrzę (ostrzenie nie daje ostrzenie -- daje smutne artefakty,
> i to już przy minimalnym ostrzeniu) ale odszumiam -- przynajmniej te
> z 1600 ISO robione, w złych warunkach, zwłaszcza ciemne miejsca.
>

Tak arbitralnie o jakimkolwiek ostrzeniu? Ja natomiast nie odszumiam
luminancji - nawet na ISO 3200 - morduje nieliczne szczegóły które jeszcze
zostały ;). Ale owszem - na wysokich ISO powstrzymuję się od wyostrzania.

--
Lol

do góry

"Lol" hcf7vj$jrj$...@a...news.neostrada.pl

>> Ja nie ostrzę (ostrzenie nie daje ostrzenie -- daje smutne artefakty,
>> i to już przy minimalnym ostrzeniu) ale odszumiam -- przynajmniej te
>> z 1600 ISO robione, w złych warunkach, zwłaszcza ciemne miejsca.

> Tak arbitralnie o jakimkolwiek ostrzeniu? Ja natomiast nie odszumiam luminancji -
nawet na ISO 3200 - morduje nieliczne szczegóły
> które jeszcze zostały ;). Ale owszem - na wysokich ISO powstrzymuję się od
wyostrzania.

A ja w ogóle nie ostrzę. Choć potrafię tak zaostrzyć (nawet na maksa)
że w małej rozdzielczości (takiej na cały monitor 1280 na 800 lub
mniejszej) nie widać w JPEGu śladu artefaktu. Ale po co? Nie łatwiej
pogodzić się z brakiem iluzji ostrości? Mniej efektownie, ale za to
uczciwiej. :) Jak ktoś ma ochotę na rzeczywistą ostrość, niech sobie
weźmie ostre szkło. Kosztuje? Niby tak, ale wobec wszelkich kosztów
życia nawet najdroższe rozsądne szkło kosztuje niewiele, a daje dobre
efekty. Słabe szkło tez kosztuje kilka setek. :)

Odszumianie zabija detale? A ostrzenie nie zabija? :) IMO właśnie
ostrzenie zabija!!! Tyle, że jest fajne -- bez wdawania się
w szczegóły, czym owa fajnistość jest.

Akurat szkła Canona mnie dobijają. :) Te legendarne i te mniej legendarne.

Chyba Nikony mają mniej (; oszumiałe ;) matryce nić Canony.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> A ja w ogóle nie ostrzę. Choć potrafię tak zaostrzyć (nawet na maksa)
> że w małej rozdzielczości (takiej na cały monitor 1280 na 800 lub
> mniejszej) nie widać w JPEGu śladu artefaktu. Ale po co? Nie łatwiej
> pogodzić się z brakiem iluzji ostrości? Mniej efektownie, ale za to
> uczciwiej. :) Jak ktoś ma ochotę na rzeczywistą ostrość, niech sobie
> weźmie ostre szkło. Kosztuje? Niby tak, ale wobec wszelkich kosztów
> życia nawet najdroższe rozsądne szkło kosztuje niewiele, a daje dobre
> efekty. Słabe szkło tez kosztuje kilka setek. :)

A nie próbowałeś metody Janko Muzykanta na resize? Moim skromnym zdaniem
bardzo skuteczna, można ostrzyć do bólu albo pozostać przy miłym efekcie
miękkości, co kto lubi :) a i metoda nie powoduje efektu glacy.

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry