Janko Muzykant pisze:
> Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>> IMO to nie jest potrzebne -- chyba nikt nie ma złudzeń co do tego,
>> że ostrzenie tymi programami dodaje jakiekolwiek szczegóły. Gdyby
>> tak było, nie budowano by jakiejkolwiek możliwości ostrzenia
>> w obiektywach. ;) Po prostu by się pstrykało, a program
>> graficzny by ustawiał ostrość na żądaną odległość :)
>> tak, jak potrafi po pstryknięciu dobrać stosowny balans bieli.
>
> Chyba nie za bardzo wiesz, o czym tu mowa. A mowa o tym, jak pokonać
> barierę niskiej rozdzielczości (na jednostkę) monitorów, na których
> chcemy pokazać to, co w rzeczywistości (świecie realnym) może być
> postrzegane z wyższą rozdzielczością (wciąż na jednostkę powierzchni).
> Nic to nie ma wspólnego z jakimś cudownym dorabianiem szczegółów.
> W praktyce wygląda to tak - po lewej pokombinowane, po prawej ''by
> default'':
> http://www.cyfrowka.neostrada.pl/ostrzenie.png
> (oglądać 1:1)
> Kto nie widzi różnicy, albo komu podoba się bardziej to po prawej,
> kombinować oczywiście nie musi.

Jak ja lubię Twoje przykłady :) jeden obraz i wszystko jasne :).

--
Pozdrawiam.
Bartko.

do góry

"Sebastian Nibisz" hchmvf$5il$...@i...gazeta.pl

>> Czy chcesz tylko poznać algorytmy ostrzenia softowego na gotowej fotce?

> Te znam.

To nie będę Cię uczył. Ty możesz pouczyć mnie. :)


> Nie o wszystkim można sie dowiedzieć z książek.
> Z wypowiedziami autorów programów z pewnością warto sie czasami zapoznać.

Nie znam tych algorytmów. :) I nie piszę takich programów.


Skoro znasz algorytmy, zaprezentuj je. :)

Ci, którzy znają a których ja nam, twierdzą, że żaden algorytm
wyostrzający nie dodaje niczego poza iluzją ostrości i artefaktami. :)

Trudno mi z tym stanowiskiem zgodzić się. Gdy jest rozmyta krecha,
można ją zastrzyć do bólu. ;)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Janko Muzykant" hchoem$4uj$...@n...onet.pl

> W praktyce wygląda to tak - po lewej pokombinowane, po prawej ''by default'':
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/ostrzenie.png
> (oglądać 1:1) Kto nie widzi różnicy, albo komu podoba się bardziej to po prawej,
kombinować oczywiście nie musi.

Wolę tę z lewej. :) (choć wiem o tym, że prawidłowa odpowiedź brzmi -- biorę obie) ;)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"cichybartko" hchqhi$adb$...@n...onet.pl

>> Nic to nie ma wspólnego z jakimś cudownym dorabianiem szczegółów.
>> W praktyce wygląda to tak - po lewej pokombinowane, po prawej ''by default'':
>> http://www.cyfrowka.neostrada.pl/ostrzenie.png

> Jak ja lubię Twoje przykłady :) jeden obraz i wszystko jasne :).

Dokładnie tak -- wszystko jasne. Ale ja wolę bydefaultową. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>> W praktyce wygląda to tak - po lewej pokombinowane, po prawej ''by
>> default'': http://www.cyfrowka.neostrada.pl/ostrzenie.png
>> (oglądać 1:1) Kto nie widzi różnicy, albo komu podoba się bardziej to
>> po prawej, kombinować oczywiście nie musi.
>
> Wolę tę z lewej. :) (choć wiem o tym, że prawidłowa odpowiedź brzmi --
> biorę obie) ;)

W tym poście wolisz z lewej, a w poście obok z prawej. Czyli dobrze
mówisz, bierzesz obie :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/aby wybrać opcję pierwszą wciśnij dwójkę/

do góry

"Janko Muzykant" hchtgr$jj5$...@n...onet.pl

>> Wolę tę z lewej. :) (choć wiem o tym, że prawidłowa odpowiedź brzmi --
>> biorę obie) ;)

> W tym poście wolisz z lewej, a w poście obok z prawej. Czyli dobrze mówisz,
bierzesz obie :)

O! Przepraszam!! Słuszna uwaga!!! Czyli ta po prawej to bydefault?
W takim razie oświadczam się ;) co do tego, że biorę tę po lewej.

Myślałem, że to ona jest by default, choć IMO obie mają artefakty.
(zabrałem obie i wziąłem pod lupę)

Biorę tę miękką.

Obie są ostrzone?

IMO możesz postawić którejś na policzku pieprzyk, aby nie
było tłumaczenia -- biorę po prawej, ale po jej prawej.

Ja biorę tę miękką. :) Na monitorze jest po lewej stronie. :)
Myślałem, że to ona jest bd. :) Napisałeś wprawdzie, że prawa
jest bd, ale nieuważnie czytałem. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> O! Przepraszam!! Słuszna uwaga!!! Czyli ta po prawej to bydefault?
> W takim razie oświadczam się ;) co do tego, że biorę tę po lewej.

Czyli jednak kombinowaną.

> Myślałem, że to ona jest by default, choć IMO obie mają artefakty.
> (zabrałem obie i wziąłem pod lupę)
>
> Biorę tę miękką.
>
> Obie są ostrzone?

Oczywiście, ale lewa z niskim promieniem plus lensblur, kombinowane na
rozmiarze oryginalnym i po resajzie, a prawa to symulator ostrzenia ''z
aparatu'' czyli po klasycznemu.
Jak znajdziesz link w archiwum to jest tam więcej na temat.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/wymyśliłem do karty pin: 1234 i teraz boję się, czy nie za prosty.../

do góry

"Janko Muzykant" hci176$vnb$...@n...onet.pl

> Czyli jednak kombinowaną.

Kombinowaną. :) A pokaż w RAWce. :)

>> Myślałem, że to ona jest by default, choć IMO obie mają artefakty.
>> (zabrałem obie i wziąłem pod lupę)

>> Biorę tę miękką.

>> Obie są ostrzone?

> Oczywiście,

Tak myślałem, bo widać artefakty. :)

> ale lewa z niskim promieniem plus lensblur,

IMO samo zJPEGowanie daje fajne efekty. :)
Ty postawiłeś PNG, ale zwykle stawia się JPG, bo są malutkie. :)

> kombinowane na rozmiarze oryginalnym i po resajzie, a prawa to symulator ostrzenia
''z aparatu'' czyli po klasycznemu.
> Jak znajdziesz link w archiwum to jest tam więcej na temat.

Nie chcę. Wolę wstawić szkło optyczne (w miejsce
musztardówki kitowej) i nie ostrzyć, a jedynie wyblurować. :)

-=-

IMO C 450 D spełniła pokładane w niej nadzieje -- zobaczyłem
na własne oczęta cyfrową lustrzankę z połówka matrycą. :)
I mogę powiedzieć, że dla mnie ten aparat jest bardzo dobry. :)
Natomiast szkła Canona (te, które znam -- eLek nie znam) są
bardzo słabe.

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> Kombinowaną. :) A pokaż w RAWce. :)

A skąd rawka po pięciu latach...

>>> Obie są ostrzone?
>
>> Oczywiście,
>
> Tak myślałem, bo widać artefakty. :)

No to trochę za dużo widzisz, bo to resajz w dół razy... sporo (około 4
razy), a poza tym specjalnie png, żeby nie było żadnych ''domieszek''
pochodzenia obcego.

>> ale lewa z niskim promieniem plus lensblur,
>
> IMO samo zJPEGowanie daje fajne efekty. :)
> Ty postawiłeś PNG, ale zwykle stawia się JPG, bo są malutkie. :)

Znowu trochę nie rozumiesz po co png - to format bezstratny, nic do
obrazu nie wnosi, a ten przykład jest ''akademicki'' i chodzi o to, by
żadnych dodatkowych strat nie było. Teoretycznie jpg o minimalnej
kompresji też, ale lepiej przy takich przykładach unikać niepewności.

>> kombinowane na rozmiarze oryginalnym i po resajzie, a prawa to
>> symulator ostrzenia ''z aparatu'' czyli po klasycznemu.
>> Jak znajdziesz link w archiwum to jest tam więcej na temat.
>
> Nie chcę. Wolę wstawić szkło optyczne (w miejsce
> musztardówki kitowej) i nie ostrzyć, a jedynie wyblurować. :)

To nie było szkło kitowe i nadal nie rozumiesz o czym mówimy - nie o
ratowaniu obrazu ze złych obiektywów tylko o najkorzystniejszej
prezentacji zdjęć o rozdzielczości poniżej 1Mpx na monitorach. Nie ma
znaczenia, czy to z najdroższego obiektywu, czy z kita.
Każde medium ma swoje ''korzystne ostrzenie'', np. inaczej zupełnie pod
papier i to jeszcze silnie zależy od wymiarów tegoż jak i samych technik
drukarskich.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/największy komplement jaki można powiedzieć kobiecie? - nie używałem
liquify/

do góry

"Janko Muzykant" hci2ei$48a$...@n...onet.pl

>> Tak myślałem, bo widać artefakty. :)

> No to trochę za dużo widzisz, bo to resajz w dół razy... sporo (około 4 razy), a
poza tym specjalnie png, żeby nie było żadnych
> ''domieszek'' pochodzenia obcego.

No właśnie -- wolałem nie wdawać się w dyskusje. :)
Gotowy jestem zgodzić się z każdą tezą. ;)


> Znowu trochę nie rozumiesz po co png - to format bezstratny, nic do

Ależ pojmuję i rozumiem. Znam ten format. :)

> obrazu nie wnosi, a ten przykład jest ''akademicki'' i chodzi o to, by żadnych
dodatkowych strat nie było. Teoretycznie jpg o
> minimalnej kompresji też, ale lepiej przy takich przykładach unikać niepewności.

Też -- JoTPeGowałem kilkanaście razy i nie znalazłem różnicy w ocenie na oko. :)




--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Postscriptum: Dasz RAWkę? :)

do góry