"Lol" hcf7vj$jrj$...@a...news.neostrada.pl

>> Ja nie ostrzę (ostrzenie nie daje ostrzenie -- daje smutne artefakty,
>> i to już przy minimalnym ostrzeniu) ale odszumiam -- przynajmniej te
>> z 1600 ISO robione, w złych warunkach, zwłaszcza ciemne miejsca.

> Tak arbitralnie o jakimkolwiek ostrzeniu? Ja natomiast nie odszumiam luminancji -
nawet na ISO 3200 - morduje nieliczne szczegóły
> które jeszcze zostały ;). Ale owszem - na wysokich ISO powstrzymuję się od
wyostrzania.

A ja w ogóle nie ostrzę. Choć potrafię tak zaostrzyć (nawet na maksa)
że w małej rozdzielczości (takiej na cały monitor 1280 na 800 lub
mniejszej) nie widać w JPEGu śladu artefaktu. Ale po co? Nie łatwiej
pogodzić się z brakiem iluzji ostrości? Mniej efektownie, ale za to
uczciwiej. :) Jak ktoś ma ochotę na rzeczywistą ostrość, niech sobie
weźmie ostre szkło. Kosztuje? Niby tak, ale wobec wszelkich kosztów
życia nawet najdroższe rozsądne szkło kosztuje niewiele, a daje dobre
efekty. Słabe szkło tez kosztuje kilka setek. :)

Odszumianie zabija detale? A ostrzenie nie zabija? :) IMO właśnie
ostrzenie zabija!!! Tyle, że jest fajne -- bez wdawania się
w szczegóły, czym owa fajnistość jest.

Akurat szkła Canona mnie dobijają. :) Te legendarne i te mniej legendarne.

Chyba Nikony mają mniej (; oszumiałe ;) matryce nić Canony.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....