On Sunday, September 29, 2019 at 9:49:07 PM UTC+2, Zenek Kapelinder wrote:
> Masz racje ze ustawodawca jak by chcial to by uzyl zwrotu o ustapieniu
pierwszenstwa. Ustawodawca poszedl dalej i zakazal. Ty to napisales ze zakazal
wchodzenia. Zdefiniuj teraz " bezposrednio" ale nie sam. Odpowiednia definicje daj.

Powszechcie wiadomo, ze w PoRD tej definicji nie ma, pozostaja interpretacje sadow +
zdrowy rozsadek.
Sa 2 opcie:

1. chcieli pieszym jeszcze bardziej ograniczyc prawo wejscia gdy zbliza sie pojazd:
to nie ma sensu, bo ustapienie pierwszenstwa jest w sumie najbardziej ogolnym
sformulowaniem, jesli bez zwalniania/zatrzyma da sie przepisowo przejechac przez
przeciecie drog (skrzyzowanie) to znaczy, ze tory pojazdow/pieszych nie krzyzowaly
sie w tym samym czasie.

2. czyli przeciwnie - dac wieksze prawo, co oznacza, ze moga zmusic pojazd do zmiany
predkosci, bad zatrzymania.
Kwestia dyskusyjna jest tylko co to znaczy dokladnie ;) sa wybory, mozna pytac
kandydatow, postulowac zmiany itp... ;)
Aktualnie interpretacja zalezy od sadow i kasy na adwokata :(, wiec jest nie do konca
normalna...
Najczestsze interpretacje to odleglosc taka, zeby kierowca mial szanse sie zatrzymac.
Tylko znow z jakiej predkosci? Tej co jedzie juz nie przechodzi (jesli przekracza
dopuszczalny limit), z predk. dopuszczalnej na danej drodze - to juz pozwalalo uznac
wine pieszego, ostatnio jeszcze zwraca sie uwage na wymog "kierowca powinien zwolnic
przed przejsciem", czyli z odpowiedzialnosci za wypadek przy max dozwolonej predk.
coraz trudniej sie "wykrecic"...