W dniu 2013-11-06 08:21, Myjk pisze:

>> [ciach powielanie po raz kolejny tego samego + naginanie wypowiedzi dyskutanta]

co takiego nagiąłem?

>> Proszę Cię, odłóż na chwilę upór i dumę
>> i raz jeszcze przeanalizuj obie sytuację. [...]
> Daruj sobie takie żenujące "chwyty"

Ale przeanalizowałeś tak jak prosiłem? Dalej się upierasz, że Twoje
rozwiązanie jest prostsze, bezpieczniejsze i bardziej zgodne z przepisami?

> dalej trwasz w
> błędzie pomimo że dostałeś wszystko wyłożone na tacy.

Gdzie mi wyłożyłeś wszystko na tacy? Wszystkie Twoje wypowiedzi
sprowadzają się do "Który artykuł mówi, że rondo różni się od zwykłego
skrzyżowania?".

Z uporem maniaka kontrujesz tym wszystkie argumenty jakie Ci się
przedstawia, nie widząc chyba, jakie to słabe i bez sensu.

> W zamian za to wolisz
> ignorować fakty, naginać moje wypowiedzi, szukać jednostkowych, bzdurnych
> przykładów.

Ja szukam bzdurnych przykładów? :D Mam totalnie odwrotne wrażenie. Co
śmieszniejsze, wszystkie te "bzdurne" przykłady zbyłeś praktycznie
milczeniem - ja się nie dziwię, według Twojej teorii nie idzie ich ogarnąć.

> Użyję analogii twojego kroju. Gdyby przepisy faktycznie mówiły o rondzie
> jako "zestawie skrzyzowań" to taki specjalista (i piszę to bez przekory)
> jak Dworak nie zabiegałby aby zapis o "zetawie skrzyżowań" w PoRD umieścić.

Ten fakt, że nie ma klarownej definicji oraz, że Dworakowi nie idzie jej
wprowadzenie, usprawiedliwia Cię przed promowaniem skomplikowanych i
łamiących część przepisów drogowych teorii? Oraz co gorsze używanie ich
w praktyce?