Użytkownik "PM" <x...@w...pl> napisał w wiadomości
news:j3g6bi$s4g$1@mx1.internetia.pl...
>
>
>>> popieprzyłeś kompletnie
>>>
>>> ale chyba chciałes powiedzić, że wystarczy jeden przypadek
>>> rozszczelnienia silnika po upgradzie minaral->sysntetyk
>>> żeby zaniechać wogóle takich wymian.
>>
>> Jeśli z powyższego zrozumiałeś cokolwiek innego, to znaczy że też masz
>> problem z rozumieniem tekstu czytanego.
>
> żyłka Ci pękła, że tak niemerytorycznie odpisujesz?

Odpisuję bardzo merytorycznie, po prostu jestem zdziwiony, że najpierw
napisałeś stek bzdur i epitetów, a dopiero potem doszedłeś do prawidłowego
odbioru mojego stanowiska.
Jeśli już to kolejność powinna być odwrotna, przy czym pierwszą część
powinieneś sobie darować jako nic nie wnoszącą.



>
> a jak już przystępujemy do nauki czytania i pisania...
>
> to zdanie przedpiścy:
> "Tak bywało za PRL-u, gdy silnik często nadawał się do remontu już od
> nowości (nie trzymał wymiarów fabrycznych). Wtedy jakiś beznadziejny olej
> uszczelnił ten durszlak na zasadzie "motodoktora" i rzeczywiście wlanie
> jakiegoś lepszego mogło obnażyć prawdziwy stan tego czegoś."
>
> przetłumaczyłeś tak:
>
> "niemożliwy jest przypadek w którym zastąpienie oleju półsyntetycznego lub
> mineralnego olejhem syntetycznym spowoduje pogorszenie stanu silnika i ew.
> problemy z jego eskploatacją".
>
> czyli całkiem odwrotnie.

Jeśli dla Ciebie jest to odwrotnie do podtrzymuję: nie rozumiesz co czytasz.