Jacek_P wrote:

> Wiecej w tym wojny psychologicznej rzadu z wlasnym spoleczenstwem
> niz rzeczywistych dzialan zapobiegawczych.


gdyby tam rili był terrorysta to czy to czarna pała czy niebieska, czy
cieć - wszyscy posrali by się ze strachu...


mocni są w tematach normalny obywatel
przy reszcie tematów siedzą w kanciapie i udają 3 małpki...


--
pozdrawiam
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.foto.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
www.lodz.forumslubne.pl <-- forum dla par mlodych z okolic Łodzi

do góry

"Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote in message
news:n66q36-c7d.ln1@ncc1701.lechistan.com...
> Niemniej jednak równie dobrze można rozważać legalność noszenia szalika
> w jakichś konkretnych kolorkach, jarmułki, gotówki czy nawet legalność
> własnego życia - wszystko to może wzbudzić kontrowersje i żywiołowe
> reakcje, z napadami rabunkowymi i gwałtami włącznie.

Wlasnie myslalem, ze tlumaczenie "bo on fotografowal" jest rownie dobre jak
tlumaczenie gwalcicieli "bo nosila krotkie spodniczki".

--
Pozdrawiam
MARC

do góry

Użytkownik "basti78" <b...@o...pl> napisał w wiadomości
news:gkd2ap$mde$1@inews.gazeta.pl...
> witojcie
>
>
> z zycia wzięte - dzis sobie fotografowałem budynek daewoo w Warszawie, z
> zewnątrz, stałem z racji jego rozmiarów po drugiej stronie ulicy więc nie
> na ich terenie itp...


Moze zdejmij turban to nie beda cie przeganiac :)

do góry

"Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote in message
news:fj3q36-93d.ln1@ncc1701.lechistan.com...
> W szczególności sąd *nie* odniósł się w ogóle do kwestii zasadności czy
> obowiązywania jakichkolwiek zakazów fotografowania (ta kwestia została
> zbyta milczeniem).

To jest chyba standard w naszych sadach. Pomijaja meritum sprawy, majac
nadzieje, ze nie beda musieli go rozstrzygac.
Pokrewna sprawa byla niedawno w Warszawie, gdzie niepelnosprawnej kobiecie
odmowiono mozliwosci zrobienia zakupow z psem przewodnikiem, pomimo
istnienia odpowiedniej uchwaly okreslajacej, ze ma do tego prawo. Sklep
bronil sie, ze nie jest terenem publicznym i ta uchwala nie ma dla niego
zastosowania. Sad niestety postanowil schowac glowe w piasek i zachecil do
zawarcie ugody, zamiast ustosunkowac sie do sprawy.
http://miasta.gazeta.pl/warszawa/1,95190,5864068,Pro
ces_o_prawa_psa_przewodnika.html

--
Pozdrawiam
MARC

do góry

Dnia 11.01.2009 Robert <r...@u...com.pl> napisał/a:
> Użytkownik "basti78" <b...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:gkd5u5$brb$1@inews.gazeta.pl...
>> PARAGRAFY poprosze - przepisy przepisy przepisy ;)
> zrozum wreszcie, ze nic takiego nie istnieje

Za wyjątkiem jednego art. Prawa Autorskiego w zakresie użytku dozwolonego:
Art. 33. Wolno rozpowszechniać: 1) utwory wystawione na stałe na ogólnie
dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego
samego użytku;

To jest podstawa prawna umieszczania zdjęć obiektów architektonicznych i
innych (np. rzeźby) na pocztówkach (ktos wczesniej pytał). Z zewnątrz
(teren nieprywatny) mozna fotografować co się chce bo nic tego nie
zabrania.
Przebywając na czyimś terenie, nawet jesli to miejsce dostępne publicznie
- zdania są podzielone. Część osób wywodzi zakaz z instytucji posiadania
(KC) i jego ochrony.

--
Marcin

do góry

Dnia 11.01.2009 Jurekk <"Jurek:)"@aol.pl> napisał/a:
> tak samo jak na fotce masz chyba więcej jak 3 osoby to nie musisz ich
> pytać o zdanie o publikacje-bo się liczy jako tłum , a na tłum zgody
> publikacji nie trzeba

Nie nie nie. Kryterium jest takie (poza oczywistym - rozpoznawalnością):
Art. 81 [..]
2. Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku: [..]
2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie,
krajobraz, publiczna impreza.

Przy 3ch osobach nie muszą być one szczegółem.

--
Marcin

do góry

> Ponadto sąd uznał, że miałem obowiązek słuchać się ich poleceń, bo oni
> nie mają obowiązku znać prawa (w wersji pisemnej uzasadnienia
> asesorzątko się nieco zmitygowało i wycofało się z uwagi o tym, że
> ochroniarze nie mają obowiązku znać prawa - niemniej jednak opinia sądu,
> że należy wykonywać ich pozbawione podstaw prawnych polecenia pozostała).
>
> W szczególności sąd *nie* odniósł się w ogóle do kwestii zasadności czy
> obowiązywania jakichkolwiek zakazów fotografowania (ta kwestia została
> zbyta milczeniem).

A co ty w Sądzie sprawiedliwości szukałeś ?
Nie bądź naiwny ...
AdamCCS

do góry

Arkom F.H. Arkadiusz Korn napisał(a):
> Moze zdejmij turban to nie beda cie przeganiac :)

Arku,
Jeśli się dobrze zastanowić, to to co napisałeś wcale nie jest śmieszne.
Przy odrobinie złej woli ktoś mógłby to nawet podciągnąć pod ksenofobię.

Dla porównania:
"Może wyczyść buty, to na zachodzie nie od razu się kapną żeś polak".
Śmieszne? Raczej nie.

--
Mirek

do góry

On Sun, 11 Jan 2009, Andrzej Lawa wrote:

> basti78 pisze:
>
>> no właśnie - prawo jedno, wyroki sądu drugie, a trzecie realia życia i
>> np spotkania z różnej maści mniej lub bardziej profesjonalnymi
>> ochroniażami, aktywistami lokalnymi itepe.........
>
> Niemniej jednak równie dobrze można rozważać legalność noszenia szalika
> w jakichś konkretnych kolorkach, jarmułki, gotówki czy nawet legalność
> własnego życia - wszystko to może wzbudzić kontrowersje i żywiołowe
> reakcje

Zapomniałeś o opornikach - podobno za nie też karali (w 80')
Ciekawe czy tylko kolegia ds wykroczeń (zniesione), czy sądom też się
zdarzało (a jak się zdarzało, co co na temat *podstaw* do ukarania
mogliby ciekawego powiedzieć owi sędziowie).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 11 Jan 2009, Jacek_P wrote:

> Jim-bim-ber napisal:
>> Fakt niedorzeczne to to jest ale jakos to w końcu przepisy regulują, martwe
>> czy nie ale jakieś muszą być !
>
> Naprawde? Musza byc? No popatrz!

Ależ są :)
Popatrzmy:
- państwo rezerwuje sobie prawo do przemocy, w tym rozstrzygania
przemocą sporów (od policji przez sądy do więzienia)
- państwo określa (w .pl - w Konstytucji) wolności obywatelowi
- państwo określa (j.w.) ograniczenia do j.w. w ustawach

Możesz chcieć sfocić budynek.
Ochroniarz może chcieć stanąć akurat w kadrze tak że zawadza.
Dopóki nie ma konfliku że ochroniarz zabiera aparat albo Ty
chcesz go siłą usunąć z kadru :) państwu nic do tego.
Ktoś musi złamać przepis - dopóki *mówi* "proszę nie fotografować
bo sobie nie życzę" przecież przepisów nie łamie.

> produkcje cyrku z Wiejskiej. Mam wrazenie, ze takich przepisow nie ma.
> Niewykluczone, ze na bazie ogolnej histerii lansowanej z Bruskeli
> w ogolnosci, a z Londynu w szczegolnosci, niedlugo beda. Najbardziej
> mnie rozbawily te agresywe akcje angielskich ormowcow przeciwko
> ulicznym fotografom: 'bo mogli byc terrorystami'. Zalosne.

A to swoją drogą.
Brak logiki - to właśnie amatorskie zdjecia bywają źródłem informacji
i dowodów w różnych "trudnych" przypadkach. Przypadkowego uwieczniania
rzeczy które nie wiedzieć po co mogą się kiedyś przydać (w mikropromilu
przypadków oczywiście).
Przypomnę zawalenia hali w Katowicach (i twierdzenia dyrekcji że śnieg
był sprzątany).

pzdr, Gotfryd

do góry