Dnia 18-10-2009 o 12:35 Lukasz napisał na pl.comp.pecet:

> Glowne wymagania to Photoshop/Flash i pozostale produkty Adobe.
> Zdecydowalem sie pojsc w platforme intela, core2quad.
> Cena ok 2100PLN, nachetniej z ProLine, bo mam blisko po odbior,
> ale jesli bedzie jakies inne miejsce nie zaszkodzi. glowne kryterium
> przy tym, to wszystkie czesci od jednego sprzedawcy, dostarczone w
> postaci zlozonego komputera.

Było niedawno... Jeżeli masz ochotę to przeczytaj ten wątek i napisz
co myślisz o tym.
http://www.grupy.banzaj.pl/komputer,do,2200,wymiana,
starych,bebechow,czy,caly,nowy,14,898933,2009_07.htm
l


--
Wiesław
Opera Mail

do góry

On Mon, 19 Oct 2009 12:35:15 +0200, Wiesław wrote:

> Było niedawno... Jeżeli masz ochotę to przeczytaj ten wątek i napisz co
> myślisz o tym.
> http://www.grupy.banzaj.pl/
komputer,do,2200,wymiana,starych,bebechow,czy,caly,n
owy,14,898933,2009_07.html

dzieki za linka. solidna porcja do poczytania :)

wnioski? hmm, moze jednak lepiej pojsc w szybszy dwurdzeniowy i dorzucic
twardziela i RAID0 postawic (RAID od razu byl w planach stad plyta ktora
go supportuje)

do góry

Lukasz napisał(a):

> wnioski? hmm, moze jednak lepiej pojsc w szybszy dwurdzeniowy i dorzucic
> twardziela i RAID0 postawic (RAID od razu byl w planach stad plyta ktora
> go supportuje)

IMHO to nie jest RAID tylko pseudo RAID ;)

j.

do góry

at Mon 19 of Oct 2009 09:36, Lukasz wrote:

>
>> A co takiego strasznego robi dysk 5400 RPM? Czy coś gorszego niż
>> spowolnienie transferów proporcjonalne do obrotów?
>
> Jesli moge miec 7200 w tej samej cenie to wybor jest prosty :)
> "darmowy" przyrost wydajnosci jest ok

Jeśli. 7200 obrotowe są droższe od 5400 grubo więcej niż 25%.


--
nb

do góry

at Mon 19 of Oct 2009 16:03, nb wrote:

> at Mon 19 of Oct 2009 09:36, Lukasz wrote:
>
>>
>>> A co takiego strasznego robi dysk 5400 RPM? Czy coś gorszego niż
>>> spowolnienie transferów proporcjonalne do obrotów?
>>
>> Jesli moge miec 7200 w tej samej cenie to wybor jest prosty :)
>> "darmowy" przyrost wydajnosci jest ok
>
> Jeśli. 7200 obrotowe są droższe od 5400 grubo więcej niż 25%.


Na wszelki wypadek sprawdziłem. Jednak ceny takie same
(albo jeszcze dziwniej mój 5400RPM=175zł a ten sam
ale 7200 kosztuje 172)



--
nb

do góry

nb wrote:

> A co takiego strasznego robi dysk 5400 RPM? Czy coś gorszego
> niż spowolnienie transferów proporcjonalne do obrotów?

Przeczytaj jeszcze raz uważnie pytanie założyciela wątku, ze szczególnym
uwzględnieniem do czego ma służyć komputer.

> Niedawno zauważyłem, że jedyne spośród parunastu dysków,
> z którymi w ogóle nie było problemów, to oba dyski 5400 RPM.
> I nawet jeśli miałyby chodzić na 3/4 gwizdka (w porównamiu
> z 7200 RPM) to chyba nie jest tak źle. Przy okazji są cichsze
> (to zauważyłem) i żrą mniej prądu, mniej się grzeją
> (tak przypuszczam).

Jest to jak najbardziej zgodne z prawdą. Nowe serie "eko-dysków" 5400
RPM to świetne rozwiązanie tam, gdzie od osiągów ważniejsze są takie
cechy jak cisza, energooszczędność i chłód. Sam używam takowych
(produkcji Samsunga) w roli magazynów danych oraz montowanych w
przenośnych obudowach 3.5". Moim zdaniem sprawdzają się tam idealnie.
Jednak ze względu na ich ogólnie nieco słabsze osiągi (bynajmniej nie
chodzi tylko o maksymalne transfery) nie poleciłbym ich nikomu do
komputerów mających służyć głównie do obróbki grafiki. Po prostu nie ten
komfort pracy.

do góry

On Mon, 19 Oct 2009 15:30:24 +0200, januszek wrote:

> Lukasz napisał(a):
>
>> wnioski? hmm, moze jednak lepiej pojsc w szybszy dwurdzeniowy i
>> dorzucic twardziela i RAID0 postawic (RAID od razu byl w planach stad
>> plyta ktora go supportuje)
>
> IMHO to nie jest RAID tylko pseudo RAID ;)

ale nadal lepsze niz nie RAID ;)

do góry

On Mon, 19 Oct 2009 16:03:46 +0200, nb wrote:

>> Jesli moge miec 7200 w tej samej cenie to wybor jest prosty :)
>> "darmowy" przyrost wydajnosci jest ok
>
> Jeśli. 7200 obrotowe są droższe od 5400 grubo więcej niż 25%.

widze w tej samej cenie dyski 7200 w proline wiec pojde w taki

do góry

nb pisze:
> Jeśli. 7200 obrotowe są droższe od 5400 grubo więcej niż 25%.

Bez przesady. Dyski są śmiesznie tanie. Zastanawiać to się
można nad kupnem Raptora za ponad 1000 zł, a nie nad tym,
czy dysk ma kosztować 160 zł, czy 210 zł.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry

On 2009-10-19 15:11:41 +0200, Lukasz <l...@n...com> said:

> wnioski? hmm, moze jednak lepiej pojsc w szybszy dwurdzeniowy

Lepiej, bo póki co Szop z więcej niż 1 rdzenia korzysta w nielicznych
operacjach.


> i dorzucic
> twardziela i RAID0 postawic

Można, tylko czy ma to sens w Twoim przypadku? RAID 0 jest fajny, jak
się pracuje z wielkimi plikami (pokroju B1 czy innych siatek
wielkoformatowych), gdzie pliki robocze przekraczają 1 GB, a czasem
dochodzą i do 4. Ten Flash w pierwszym poście sugeruje jednak jakby
mniej wymagające zastosowania, więc to może być zwyczajny overkill.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry