at Tue 19 of Jan 2010 21:14, JD wrote:

> On 19 Sty, 20:40, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
>> JD pisze:
>>
>> > studniabezdna
>>
>> >http://jacek3d.deviantart.com/art/studniabezdna-150
524855
>>
>> Połykalnia łyżwiarzy :)
>>
>
> Niepokojące jest to,
> że stojąc na tej grobli ma się ochotę zajrzeć do tej studni,
> nie zaglądnąć tylko zajrzeć :)

"zaglądnąć" jest tak samo niepoprawnie jak "obejrzywać"
Bardzo ładny przykład supletywizmu w polszczyźnie.


--
nb

do góry

nb wrote:

> at Tue 19 of Jan 2010 07:44, Jarek wrote:
>
>> Na torfowisku, gdy mgła ustąpiła:
>>
http://krokus.tpn.pl/wenta/galerie/najnowsze/images/
fullsize/P1620565a.jpg.JPG
>>
>> Pozostałe z tej scenerii:
>> http://krokus.tpn.pl/wenta/galerie/najnowsze/index.h
tml
>
>
> Widać na nich taki efekt jak w moich śnieżnych zdjęciach,
> kiedy zamiast zwiększyć ekspozycję (bo niedoszacowane odbicie)
> zmniejszałem (bo wydawało się, że wyjdzie za jasne).

> Sprawdziłem pierwsze z brzegu:
> http://krokus.tpn.pl/wenta/galerie/najnowsze/pages/i
mage/imagepage3.html
> i wyszło, że zmniejszyłeś o 0.7 EV
> Wywołuje to, przynajmniej u mnie, uczucie nieprzyjemnego przytłoczenia,
> klaustrofobii. Tam gdzie redukcja o 0.3 EV wygląda nieco lepiej.

To zdjęcie było akurat robione prosto pod Słońce; trzeba było "ratować"
niebo przed prześwietleniem. Fotkę "wywołałem" Silkypix Pro, korzystając z
ich nowego wynalazku o nazwie "dodging" - przydatna rzecz.

> PS
> Niedawno porobiłem testy (zaśnieżone podwórko to nie góry,
> więc tylko testy) z preselekcją przysłony i histogramem
> który podpowiadał korekcję +2 EV. I tak było dobrze.
> Ciut lepiej niż na zero i z rozjaśnianiem w postprocesie.
> Na pewno lepiej niż przy korekcji na minus.
>
> Podesłałbym te testy tutaj, gdyby zdjęcia były ze statywu.
> Dłuższa ekspozycja wydobyła troszkę więcej niuansów
> światłocieniowych ze śniegu, ale jednocześnie zamazała
> parkinsonowską ręką ;-)
>
Ciekawe. Wypróbuję przy najbliższej okazji.
Pozdrawiam.
--
Jarek

do góry

Użytkownik "tomek" <t...@o...pl> napisał w wiadomości
news:39da.00000179.4b54c1ee@newsgate.onet.pl...
> Witam!
>
> i powolutku zwiekszamy licznik tygodni w Nowym Roku.
> W tygodniu drugim mozna bylo zobaczyc troche (nielubianej
> przez niektorych) zimy.

u mnie ciągle zimowo :)


http://www.bighugelabs.com/onblack.php?id=4284692091
&bg=white


pozdrawiam serdecznie
Andrzej

do góry

W dniu 20-01-2010 09:26, Anjay pisze:
> Użytkownik "tomek"<t...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:39da.00000179.4b54c1ee@newsgate.onet.pl...
>> Witam!
>>
>> i powolutku zwiekszamy licznik tygodni w Nowym Roku.
>> W tygodniu drugim mozna bylo zobaczyc troche (nielubianej
>> przez niektorych) zimy.
>
> u mnie ciągle zimowo :)
>
>
> http://www.bighugelabs.com/onblack.php?id=4284692091
&bg=white
>
>
> pozdrawiam serdecznie
> Andrzej
>
>


Mniam, bardzo mi się podoba :)

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw -- as the hawk among lesser birds."

do góry

>
> Nie jest tak jak mówisz, choćby z tej prostej przyczyny,
> że to nie jest statyczny obrazek ale flash. Łatwo
> sprawdzić. Robimy zoom-in wciskając klawisz Shift.
> Zwalniamy klawisz i przez moment rzeczywiście widać
> zwielokrotnione piksele, ale po chwili jest już obraz
> zblurowany/antyaliasowany. Można tak parę razy
> przeskakiwać z klawisza Shift na Ctrl i z powrotem.
> Widać, że pikseloza nie występuje.
>


jestes w bledzie.

w tych panoramach w momencie konwersji do sferycznej ustawia sie
funkcje zmniejsz rozdzielczosc na czas ruchu.
chodzi o to aby ruch odbywal sie plynnie . Przy duzej rozdzielczosci
moglby byc za wolny , skokowy.
komputer potrzebuje przecies wiecej czasu na przeliczenie obrazu o
duzej rozdzielczosci.
po zatrzymania obrazu po pewnej krotkiej chwili komputer rozpoznaje
ze obraz sie nie porusza i przelicza do pelnej rozdzilczosci 100 % -
te tez zadajesz w programie.´
Dlatego przez chwile po zatrzymaniu obrazu obserwujesz te pixeloze jak
nazywasz , to jest obraz o chwilowo zmniejszonej rozdzielczosci.

POwyzej powiekszenia 100% nie ma zadnych dodatkowych danych
obrazowych.
powiedzmy obraz100% sklada sie z ok 50 MPX ( tak jest w moich
panoramach) . po powiekszeniu do 400% obraz bedzie sie skladal z 200
mpx. te brakujace 150 mpx sa interpolowane - w ten sposob szczegolow
nie przybywa.
Aby miec te sama jakosc odbioru nalezaloby zwiekszyc monitor 4 krotnie
i odpowiednio odleglosc obserwacji by zapewnic taka sam rozdzielczosc
liniowa obserwacji w przeliczeniu na elementy obrazu.
Obserwujac obraz z tej samej odleglosci i na tym samym monitorze co
poprzednio , nieiwielkie bledy , szumy itp beda w ten sposob
wyolbrzymione w stosunku do pola obserwacji.


wejdz np w inne b.dobre panoramy zbooya.
On ogranicza mozliwosc zblizenia. Powyzej ok 100% nie podejdziesz.

Dla mnie tego rodzaju uwagi i zastrzezenia wynikaja z nieobycia
jeszcze ogladajacych z panoramami.
ale za jakis czas to sie zmieni.

do góry

On 19 Jan., 23:16, Andrzej Libiszewski
<a...@g...usunto.pl> wrote:
> Dnia Tue, 19 Jan 2010 12:52:15 -0800 (PST), XX YY napisał(a):
>
> >> --
> >> Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
> >> "Dar jest błogosławieństwem ofiarodawcy"
>
> > no ubawiles mie do reszty.
>
> > powiadasz ze latwo znalazles aberacje.??
>
> Tak, bardzo łatwo.
>
> > tos czlowieku chyba aberujacego obiektywu nie widzial.
> > rybie oko w krajobrazie monochromatycznym i przy powiekszeniu 400 %
> > gdzies sie dopatrzysz pojednyczych rozowych pixeli.
>
> > Zycze kazdemu zeby mial tak aberujacy obiektyw o takim kaciue
> > widzenia.
>
> > to nie jest aberacja- te rozowe pojedyncze pixeliki to sprawa obliczen
> > w puszce - nowe firmware te rzecz usuwa.
>
> Pokazałem ci te "pojedyncze" pikseliki i jest ich więcej niż parę :D
>
>
>
> > na zdjeciu ktore przeslalem mozesz dopatrzec sie aberacji w prawym
> > dolnym rogu - to glowica panoramiczna znajdujaca sie kilka cm od
> > obiektywu-odwzorowana nieostro- przy nastawie obiektywu bliskim
> > nieskonczonosci.
>
> Zdjęcie które ja przesłałem to wycinek TWOJEGO z podkręconą saturacją, więc
> wiesz... niczego tam nie dodałem, to wszystko tam było :P
>
> > to jest w zasadzie jakis konglomerat rozmycia wskutek nieostrosci
> > ktoremu towarzyszy  zjawisko aberacji.
>
> Rozmycie to masz w mózgu.
>
>

powiedzial artysta fotografik libiszewski i przyslal kolejne dzielo
sztuki na konkurs tygodnia
ha , ha , ha .
chlopie zrob choc jedno w ciagu kilku lat interesujace i prawidlowo
naswietlone zdjecie , to wtedy moze wezme serio pod uwage co piszesz.
Nawet gdybys kiedykolwiek mial miec racje , to nie mozna jej traktowac
serio dopoki sam nie bedziesz potrafi zrobic prawidlowego zdjecia.
Pisalem - temat jaki wybierasz i podejscie do niego to poziom
osmiolatka , ktory poszedl na spacer wyprobowac swoj aparat jaki
dostal wlasnie z okazji pierwszej komuni.

Sa pojedyncze pixelki koloru rozowego i co z tego ?
w skali 100% ich nie widac w obrazie , a jesli ustalasz wieksza skale
to je mnozysz.

do góry

W dniu 20-01-2010 11:16, XX YY pisze:

>>
>
> powiedzial artysta fotografik libiszewski i przyslal kolejne dzielo
> sztuki na konkurs tygodnia
> ha , ha , ha .

A czy ja twierdzę gdziekolwiek że jestem artystą? Robię zdjęcia bo lubię :)

> chlopie zrob choc jedno w ciagu kilku lat interesujace i prawidlowo
> naswietlone zdjecie , to wtedy moze wezme serio pod uwage co piszesz.

Ale tu rozmawiamy o twoim zdjęciu :P


> Nawet gdybys kiedykolwiek mial miec racje , to nie mozna jej traktowac
> serio dopoki sam nie bedziesz potrafi zrobic prawidlowego zdjecia.

Że co? Nie mogę mówić o smaku jajecznicy dopóki nie zniosę pierwszego
jaja? :D

> Pisalem - temat jaki wybierasz i podejscie do niego to poziom
> osmiolatka , ktory poszedl na spacer wyprobowac swoj aparat jaki
> dostal wlasnie z okazji pierwszej komuni.

Ale to jest moja sprawa i mój temat. Bajdurzysz przy tym sobie o
ośmiolatkach, nie pisząc nic KONKRETNIE o błędach jakie popełniam. Ani o
błędach technicznych, ani o kompozycyjnych. I jak tu cię traktować poważnie?

>
> Sa pojedyncze pixelki koloru rozowego i co z tego ?

Na powiększeniu z podbitą saturacją widać jak bardzo pojedyncze :D

> w skali 100% ich nie widac w obrazie , a jesli ustalasz wieksza skale
> to je mnozysz.

Widać. Przy mniejszej niż 100% zresztą również.


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw -- as the hawk among lesser birds."

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" napisał
>> czy wierzysz sam w to co piszesz ?
>
> Nie tylko ja, ale każdy, kto nie jest daltonistą:
> http://picasaweb.google.com/lh/photo/-AsAg9J7cJ0HR1E
FQyk67Q?authkey=Gv1sRgCNHYlc-iyrOW-QE&feat=directlin
k

A to nie jest "trójwymiarowe" ?
Kto ma okulary żeby sprawdzić ?
; )))))))))

adam

do góry

Dnia 19-01-2010 o 22:15:52 Janko Muzykant <j...@w...pl> napisał(a):

> XX YY pisze:
>> bezradnosc twoja jest rozbrajajaca.

>> jestes kims bez klasy.
>
> Piękne.
> Ale masz, niech cię krew zaleje do reszty, więcej jak połowę zdjęć z tej
> strony zrobiłem ja:
> http://www.ergo.net.pl/
> Tylko czym tu się chwalić, ostrymi, poprawnie zrobionymi zdjęciami?
> Przecież to potrafi i małpa po lekkim przeszkoleniu...
>

Zdjęcie wózeczka przed obróbką to chyba podsyłałeś w którymś wątku o
megapikselach matrycy i składaniu zdjęć - coś około tematu C5DmkII i
niewystarczającej ilości pikseli na zlecenie klienta i kalendarzu czy
coś....
a tak poza: aberracja nie jest przestępstwem nie jest niedoskonałością
fotografującego a specyfiką optyki , po co się przerzucać i obrażać? Może
ktoś by odpuścił bo robi się OT

--
D.S

do góry

Dnia 19-01-2010 o 17:26:45 XX YY <f...@g...com> napisał(a):

> On 19 Jan., 17:25, XX YY <f...@g...com> wrote:
>> > Link. Nie mam chęci na dochodzenie, gdzie wrzuciłeś to zdjęcie.
>>
>> mnie sie tez nie chce dochodzic ale znalazlem
>>
>> przez download mozesz sciagnac oryginal w 100% weilkosci w jpeg
>> panorama jest robiona z tifow.
>
> http://picasaweb.google.at/fotografie25/Desktop02#54
28465367953346082

Dlaczego nie ma exif-a?
--
D.S

do góry