W środa 20 maj 2009 18:28, Slawek 'IDEall' Fydryk wyraził następujacą
opinię:
> "PSYLO" napisał:

>> Sprecyzuj proszę.
> http://www.eicta.org/web/news/telecharger.php?iddoc=
242 (PDF)
> Punkt 4 w pdf.

Np. "HD Ready" będzie matryca 1024x768 o prostokątnych pikselach co skutkuje
tym, że przy wykorzystaniu całej matrycy obraz będzie interpolowany zarówno
w pionie jak i poziomie co de facto jest zaprzeczeniem idei obrazu wysokiej
jakości.

"HD Ready" ma mniej więcej taką samą "wagę" jak "Vista ready" - czyli czysto
marketingową :-)

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

do góry

Użytkownik "EMPI" <e...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:gv1imp$9m0$1@nemesis.news.neostrada.pl...

> No, Full HD do zdjęć na pewno jest super, ale dziwną rzecz zauważyłem,
> że plazmy Full HD wyświetlają znacznie gorszy obraz telewizyjny SD (tzn.
> znacznie miej ostry czyli bardziej rozmazany) niż tej samej firmy i
> generacji plazmy o rozdzielczości 1024x768.
> Ciekawe czemu ...

Ja mam plazmę panasłonika 42" i tam rozdzielczość panelu jest faktycznie
1024x768, natomiast rozdzielczość natywna telewizora to 1280x720. Cieżko
jest ustawić na TV LCD czy też TV Plazma 1:1 (1:1 pixel mapping), ale da
się. :-)
Monitory LCD z wejściem DVI mają w standardzie 1:1, a TV nie wszytskie,
większość skaluje obraz. Na sieci można znaleźć jak najlepiej ustawić swój
TV. Ja na plaźmie dałem rozdzielczość 1024x768 i obraz jest najlepszy, ale
koło jest elipsą (obraz jest amorficzny). :-)

do góry

Dnia 2009-05-21, czw o godzinie 08:35 +0200, nom pisze:
> Użytkownik "EMPI" <e...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:gv1imp$9m0$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>
> > No, Full HD do zdjęć na pewno jest super, ale dziwną rzecz zauważyłem,
> > że plazmy Full HD wyświetlają znacznie gorszy obraz telewizyjny SD (tzn.
> > znacznie miej ostry czyli bardziej rozmazany) niż tej samej firmy i
> > generacji plazmy o rozdzielczości 1024x768.
> > Ciekawe czemu ...
>
> Ja mam plazmę panasłonika 42" i tam rozdzielczość panelu jest faktycznie
> 1024x768, natomiast rozdzielczość natywna telewizora to 1280x720. Cieżko
> jest ustawić na TV LCD czy też TV Plazma 1:1 (1:1 pixel mapping), ale da
> się. :-)
> Monitory LCD z wejściem DVI mają w standardzie 1:1, a TV nie wszytskie,
> większość skaluje obraz. Na sieci można znaleźć jak najlepiej ustawić swój
> TV. Ja na plaźmie dałem rozdzielczość 1024x768 i obraz jest najlepszy, ale
> koło jest elipsą (obraz jest amorficzny). :-)

Ja do wyświetlania zdjęć na PV80 używam po prostu karty SD na którą
kopiuję zdjęcia do pokazania. Wtedy telewizor to sobie sam skaluje i
wygląda to naprawdę dobrze. Bierze spokojnie zdjęcia w wysokiej
rozdzielczości. Nic nie jest zniekształcone, tylko po bokach są szare
paski.
Same zdjęcia wyglądają świetnie.


--
Pozdrowienia
Grzegorz Rakoczy

do góry

EMPI <e...@p...onet.pl> napisał(a):


>No, Full HD do zdjęć na pewno jest super, ale dziwną rzecz zauważyłem,
>że plazmy Full HD wyświetlają znacznie gorszy obraz telewizyjny SD (tzn.
>znacznie miej ostry czyli bardziej rozmazany) niż tej samej firmy i
>generacji plazmy o rozdzielczości 1024x768.
>Ciekawe czemu ...

Co bedzie mialo gorsza jakosc - przeskalowanie z 720x567 do 1024x768 czy 1920x1080?

do góry

Hej !

> Co bedzie mialo gorsza jakosc - przeskalowanie z 720x567 do 1024x768 czy 1920x1080?


hmm... rzekłbym że gorsza jakość będzie miało skalowanie do 1024x768
Wyobraź sobie, że w oryginalnym obrazie masz linię pozioma o grubości 1
piksela. Przy skalowaniu do FullHD dostaniesz idealną linię o grubości 2
piksele, natomiast przy skalowaniu do 768 ? nie da się pokazać linii o
grubości 1,5 piksela ;-)
Tak mówi logika, ale może coś przeoczyłem skoro naocznie w opisywanym
przeze mnie przypadku to dla FullHD było bardziej nieostro ?

EMPI

do góry

Hej !

> Ja na plaźmie dałem rozdzielczość 1024x768 i obraz jest
> najlepszy, ale koło jest elipsą (obraz jest amorficzny). :-)

I to mnie zastanawia ... czemu najlepszy ? zdjęcie o podanej powyżej
rozdzielczości nie wyświetli Ci się na całej szerokości ekranu
(testowałem), a skoro ekran ma 1024 piksele szerokości to znaczy że ze
zdjęcia ubyło sporo linii pionowych...
Moim zdaniem najlepsze efekty powinno dać zdjęcie 1366x768 (no i koło
będzie kołem :-) ).

EMPI

do góry

W czwartek 21 maj 2009 17:43, EMPI wyraził następujacą opinię:

>> Ja na plaźmie dałem rozdzielczość 1024x768 i obraz jest
>> najlepszy, ale koło jest elipsą (obraz jest amorficzny). :-)
> I to mnie zastanawia ... czemu najlepszy ?

Bo jest dokładnie piksel z karty grafiki do piksela na ekranie - więc TV nie
musi "resamplować" tego co wysyła karta grafiki.

> zdjęcie o podanej powyżej
> rozdzielczości nie wyświetli Ci się na całej szerokości ekranu

Zdjęcie nie ma rozdzielczości, zdjęcie ma wymiary, mogą być w pikselach ;-)
To jak przedstawić jakąś tam ilość pikseli zdjęcia za pomocą iluś tam
pikseli obrazu załatwia karta grafiki i zwykle radzi sobie z tym całkiem
nieźle.

> (testowałem), a skoro ekran ma 1024 piksele szerokości to znaczy że ze
> zdjęcia ubyło sporo linii pionowych...
> Moim zdaniem najlepsze efekty powinno dać zdjęcie 1366x768 (no i koło
> będzie kołem :-) ).

Skoro TV potrafi pokazać tylko 1024 piksele to każdy piksel TV będzie
wyświetlał jakieś 1,3 piksela który wyśle karta a to wprowadzi spore
"zamieszanie" w postaci artefaktów lub nieostrości.

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

do góry

Hej !

>>> Ja na plaźmie dałem rozdzielczość 1024x768 i obraz jest
>>> najlepszy, ale koło jest elipsą (obraz jest amorficzny). :-)
>> I to mnie zastanawia ... czemu najlepszy ?
>
> Bo jest dokładnie piksel z karty grafiki do piksela na ekranie - więc TV nie
> musi "resamplować" tego co wysyła karta grafiki.

I tu się mylisz. Niby nie musi resamplować, ale dziwnym trafem właśnie
resampluje. Prawdopodobnie wynika to z faktu że TV wie, że rzeczywista
rozdzielczość 1024x768 ma proporcje 4:3 a jego (TV) rozdzielczość
1024x768 rozciąga się na proporcje 16:9.
Tak jak pisałem już zdjęcie 1024x768 nie zostaje odwzorowane na całym
ekranie TV piksel w piksel (chyba że takie coś da się jakoś specjalnie
ustawić ???) tylko zostaje "ściśnięte w poziomie" aby zaprezentować się
z proporcjami 4:3 a na ekranie mamy spore marginesy z lewej i prawej.
Tak mi się właśnie zrobiło jak testowałem to w MM.

> Zdjęcie nie ma rozdzielczości, zdjęcie ma wymiary, mogą być w pikselach ;-)
> To jak przedstawić jakąś tam ilość pikseli zdjęcia za pomocą iluś tam
> pikseli obrazu załatwia karta grafiki i zwykle radzi sobie z tym całkiem
> nieźle.

Może doprecyzuję, zdjęcia były dostarczone na karcie pamięci
bezpośrednio w TV a nie poprzez połączenie z komputerem.

> Skoro TV potrafi pokazać tylko 1024 piksele to każdy piksel TV będzie
> wyświetlał jakieś 1,3 piksela który wyśle karta a to wprowadzi spore
> "zamieszanie" w postaci artefaktów lub nieostrości.

Teoretycznie tak, ale na oko wyglądało to bardzo przyzwoicie :-)

EMPI

do góry

W czwartek 21 maj 2009 20:33, EMPI wyraził następujacą opinię:

>>>> Ja na plaźmie dałem rozdzielczość 1024x768 i obraz jest
>>>> najlepszy, ale koło jest elipsą (obraz jest amorficzny). :-)
>>> I to mnie zastanawia ... czemu najlepszy ?
>> Bo jest dokładnie piksel z karty grafiki do piksela na ekranie - więc TV
>> nie musi "resamplować" tego co wysyła karta grafiki.
> I tu się mylisz. Niby nie musi resamplować, ale dziwnym trafem właśnie
> resampluje. Prawdopodobnie wynika to z faktu że ...

Prawdę mówiąc, współpraca plazmy LG z kompem to dla mnie czarna magia,
podchodziłem do tego już parę razy z różnych stron, ale za każdym razem
cierpliwość kończyła mi się zanim osiągnąłem zadowalające rezultaty :-/

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

do góry

Slawek 'IDEall' Fydryk pisze:
> Niemniej jednak sam chyba widzisz, że piszesz zupełnie różne rzeczy po
> doedukowaniu - mimo, że nadal pomijasz kilka technicznych aspektów,
> które pozwalają na użycie tego "marketingowego sloganu".

Absolutnie nie piszę innych rzeczy, cały czas powtarzam dokładnie to
samo. Nigdzie wcześniej nie pisałem, że żeby uzyskać logo nie trzeba
spełniać żadnych wymagań. Od początku chodzi mi o to, że znak "HD Ready"
to jedynie nieścisłe marketingowe określenie, które obejmuje tak szeroką
gamę bardzo różnych produktów, że nie można go nazywać technicznym
określeniem sprzętu, jakie można by np. umieścić w specyfikacji. Równie
dobrze producenci mogliby się posługiwać znakiem "DUŻY i FAJNY" dla
telewizorów które mają minimum 50 cm wysokości.

--
PSYLO

do góry