Re: Zatrzymywanie auta przed przejściem dla pieszych - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.misc.samochody › Zatrzymywanie auta przed przejściem dla pieszych › Re: Zatrzymywanie auta przed przejściem dla pieszych

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!feeder.erje.net
!1.eu.feeder.erje.net!weretis.net!feeder7.news.weretis.net!news.mixmin.net!.POS
TED!not-for-mail
From: "JaLa" <d...@t...pl>
Newsgroups: pl.misc.samochody
Subject: Re: Zatrzymywanie auta przed przejściem dla pieszych
Date: Mon, 6 May 2019 18:08:20 +0200
Organization: Mixmin
Lines: 46
Message-ID: <qapm69$igd$1@news.mixmin.net>
References: <qan1tl$101$1@node2.news.atman.pl>
<a...@g...com>
<5ccf4600$0$536$65785112@news.neostrada.pl>
<0...@g...com>
<5ccf526d$0$540$65785112@news.neostrada.pl>
<0...@g...com>
<5ccf59b1$0$537$65785112@news.neostrada.pl>
<3...@g...com>
<5cd01f56$0$499$65785112@news.neostrada.pl>
<8...@g...com>
<5cd02fbf$0$517$65785112@news.neostrada.pl>
<e...@g...com>
<5cd04af1$0$529$65785112@news.neostrada.pl>
<qapjfr$daq$1@news.mixmin.net>
<5cd051fa$0$494$65785112@news.neostrada.pl>
<qapk9t$eog$1@news.mixmin.net>
<5cd05722$0$31100$65785112@news.neostrada.pl>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="utf-8"; reply-type=original
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 6 May 2019 16:08:41 -0000 (UTC)
Injection-Info: news.mixmin.net;
posting-host="0ceed7eb7bb1fc7575fdd98455376e70d7c1b8ec";
logging-data="18957"; mail-complaints-to="a...@m...net"
In-Reply-To: <5cd05722$0$31100$65785112@news.neostrada.pl>
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Windows Mail 6.0.6002.18197
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.0.6002.19694
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2655838
[ ukryj nagłówki ]
Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd05722$0$31100$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-05-06 o 17:36, JaLa pisze:
>> Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> news:5cd051fa$0$494$65785112@news.neostrada.pl...
>>> W dniu 2019-05-06 o 17:22, JaLa pisze:
>>>> Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>>> news:5cd04af1$0$529$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>> W dniu 2019-05-06 o 15:24, WS pisze:
>>>>>>
>>>>>> ale sami w uzasadnieniu wyroku przyznali "z punktu widzenia
>>>>>> literalnego
>>>>>> brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia
>>>>>> zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na
>>>>>> którym pieszych nie było w momencie zbliżania się pojazdu do
>>>>>> przejścia"
>>>>>>
>>>>> Art 49 mówi o tym że zakaz zatrzymania w wymienionych miejscach,
>>>>> stosuje
>>>>> się do celowego i nie warunkowego zatrzymania co w przypadku pieszych,
>>>>> którzy chcą wejść na przejście jest właśnie zatrzymaniem warunkowym.
>>>
>>>> Jeżeli to jest zatrzymanie warunkowe w przypadku pieszych oczekujących,
>>>> to podaj jaki warunek został spełniony.
>
>> Piszesz bardzo ogólnikowo.
>> Podaj konkretnie, swoimi słowami, jaki warunek został spełniony.
>> Powinieneś wiedzieć, bo sam o tym piszesz.
>
> "Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne na
> nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z
> pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
> przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
> ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego zaufania,
> tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49
> ust. 1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek
> wynikający z art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania."
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

To znaczy, że nie było obowiązku zatrzymania się na podstawie jakichś
warunków, tylko był obowiązek zatrzymania się przed przejściem
na podstawie art. 4, zasada ograniczonego zaufania.