Uczyli cię teorii informacji na studiach? W każdym dyskursie będziesz
miał do czynienia z jakimś "szumem", na który będą się składały pomyłki
i nieporozumienia, błędne interpretacje albo wręcz celowe oszustwa.
Metoda naukowa całkiem nieźle sobie radzi z odsiewaniem takowych - nie
ma chyba mniej "zaszumionego" dyskursu. Ale cóż... System nie jest
idealny i takie sytuacja będą się zdarzały od czasu do czasu, nic na to
nie poradzisz.
Ludzie pokroju pana Cremo żyją ze zbierania takich sytuacji i
sprzedawania ich za grube pieniądze, jako wielkiej sensacji. Tymczasem
specjaliści, którzy spędzili całe życie na zgłębianiu tego tematu
podchodzą do sprawy chłodno, stosując brzytwę Ockhama. Bo jeśli masz
ogromny zbiór wzajemnie się potwierdzających danych i nagle wyskakuje Ci
jedna nowa dana, to co jest bardziej prawdopodobne - to, że stoisz u
progu rewolucji? A może jednak raczej to, że zaszła pomyłka, albo padłeś
ofiarą żartu jakiegoś miejscowego dowcipnisia, który porzucił Ci
fałszywkę? Takie rzeczy już się w archeologii i paleontologii zdarzały,
więc dziwisz się, że specjaliści są wybitnie ostrożni?
Nikt nie będzie stawiał piętrowych teorii o technicznej cywilizacji 100
milionów lat temu, na podstawi jednego młotka. Jak mawiał Carl Sagan -
niezwykłe twierdzenia wymagają niezwykłych dowodów.

Ten sam problem z szumem informacyjnym mają także przedstawiciele innych
pseudonauk, np. ufolodzy. Oni też patrzą na zbiór danych o obserwacjach
i wybierają wszystko, co jest "niezidentyfikowane", a potem się cieszą,
bo mają całe mnóstwo obserwacji "UFO". ;)