On Tuesday, February 20, 2018 at 2:00:54 PM UTC+1, Budzik wrote:
>
> > Pozostaje jeszcze definicja tego wtargniecia bezposrednio przed...
> > wg mnie nie jest to jakas odleglosc w metrach (bo by podali ile ;),
> > lub byly by interpretacje tego typu w wyrokach sadow ), tylko raczej
> > cos typu: wejscie przed pojazd, ktory nie ma juz fizycznych szans
> > sie zatrzymac przed pieszym, z czego by wynikalo, ze jak pieszy
> > wlezie na pasy, a kierowca wcisnie hamulec do oporu i bedzie
> > wypadek, to winny jest pieszy. Im pojazd jedzie szybciej, tym
> > odleglosc ta musi byc wieksza.
> >
>
> Czyli jak to awaryjne hamowanie zakonczy sie sukcesem to wejscie było ok?
> Nice...

No coz, granice trzeba jakos jednoznacznie zdefiniowac. Jesli nie dajemy kierowcy
pierwszenstwa (co by oznaczalo, wejscie na przejscie ze zmuszenie go do zmiany
predkosci jest zabronione) to co nam pozostaje? Jak inaczej rozumiec to wtargniecie?
Ze moze spokojnie / bezpiecznie zahamowac? Tylko co przez to rozumiec? Jak dal rade,
to znaczy, ze sie dalo ;) , ale postepowanie pieszego rozszadne nie bylo, tak, jakby
pic z alkomatem, zeby miec 0,1999 promila ;)
Niby ukarac nie mozna...