W dniu 2013-06-01 18:30, Liwiusz pisze:
>> wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
>> zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.
> Nie zapomnij i pieszych. Piesi w kamizelki z OC!

Co w tym dziwnego? Wiesz jak "wygląda" ubrany na ciemno pieszy, idący
nocą wzdłuż jezdni? A o OC w życiu prywatnym już pisałem, ani to drogie
ani specjalnie zaskakujące.

do góry

W dniu 2013-06-01 18:30, Liwiusz pisze:
> W dniu 2013-06-01 18:14, p47 pisze:
>>
>> Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach!
>> jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
>> Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem dla
>> samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby
>> odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data
>> ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w Szwecji).
>> Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki
>> to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze
>> wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
>> zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.
>
> Nie zapomnij i pieszych. Piesi w kamizelki z OC!
>

Rozum zwykle traci, kto na siłe chce się byc dowcipnym!;-) - zastanów
się, jak kto z tych dwojga: -pieszy i rowerzysta, częsciej może, nawet
niechcący, samym swoim poruszaniem się spowodować wypadek na ulicy.
Ja znam 2 przypadki, gdy rowerzysta wpadł (z tyłu) na pieszego i
spowodował wypadek, następstwem którego był trwały uszczrbek na zdrowiu
u tego ostatniego! Niezidentyfikowany sprawca zaś uciekł!
Wyobraź sobie (jesli na tyle jesteś mało spostrzegawczy, ze takich
licznych sytuacji w naturze nie zaobserwowałeś) co się może stać, jesli
rowerzysta , ważący wraz z rowerem często ponad 100kg wpadnie np na
dziecko, na chodniku i z tyłu jadąc niechby tylko 10m/sek.
A często tak właśnie jeżdżą rowerzyści po chodnikach wyprzedzając
pieszych, licząc na to, że pieszy nie zmieni kierunku marszu.
A pieszy, mając nadzieję, że na chodniku jest bezpieczny (bo tam
przecież rowerzystom zwykle jeździć nie wolno!) i nie słysząc
bezgłośnego (szczególnie w hałasie miejskim) roweru może skręcić prosto
pod taki rozpędzony rower!
Ja sam miałem taki wypadek, na szczęście bez trwałych następstw (ale z
bolesnymi potłuczeniami i zadrapaniami), a rowerzysta dał w tzw długą.
No a poza tym dlaczego tak oponujesz przed kamizelkami odblaskowymi dla
rowerzystów zwiększającymi ich bezpieczeństwo! no i obowiązkowym OC,
choc trochę chroniącym interesy ofiary, skoro MZ rowerzyści niewątpliwie
mogą wyrządzić oni krzywdę innym właśnie z powodu bezgłośności
poruszania się, a są teraz praktycznie bezkarni z powodu anonimowości?

do góry

W dniu 2013-06-01 19:52, p47 pisze:
> W dniu 2013-06-01 18:30, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2013-06-01 18:14, p47 pisze:
>>>
>>> Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach!
>>> jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
>>> Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem dla
>>> samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby
>>> odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data
>>> ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w
>>> Szwecji).
>>> Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki
>>> to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze
>>> wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
>>> zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.
>>
>> Nie zapomnij i pieszych. Piesi w kamizelki z OC!
>>
>
> Rozum zwykle traci, kto na siłe chce się byc dowcipnym!;-) - zastanów
> się, jak kto z tych dwojga: -pieszy i rowerzysta, częsciej może, nawet
> niechcący, samym swoim poruszaniem się spowodować wypadek na ulicy.
> Ja znam 2 przypadki, gdy rowerzysta wpadł (z tyłu) na pieszego i
> spowodował wypadek, następstwem którego był trwały uszczrbek na zdrowiu
> u tego ostatniego! Niezidentyfikowany sprawca zaś uciekł!
> Wyobraź sobie (jesli na tyle jesteś mało spostrzegawczy, ze takich
> licznych sytuacji w naturze nie zaobserwowałeś) co się może stać, jesli
> rowerzysta , ważący wraz z rowerem często ponad 100kg wpadnie np na
> dziecko, na chodniku i z tyłu jadąc niechby tylko 10m/sek.
> A często tak właśnie jeżdżą rowerzyści po chodnikach wyprzedzając
> pieszych, licząc na to, że pieszy nie zmieni kierunku marszu.
> A pieszy, mając nadzieję, że na chodniku jest bezpieczny (bo tam
> przecież rowerzystom zwykle jeździć nie wolno!) i nie słysząc
> bezgłośnego (szczególnie w hałasie miejskim) roweru może skręcić prosto
> pod taki rozpędzony rower!
> Ja sam miałem taki wypadek, na szczęście bez trwałych następstw (ale z
> bolesnymi potłuczeniami i zadrapaniami), a rowerzysta dał w tzw długą.
> No a poza tym dlaczego tak oponujesz przed kamizelkami odblaskowymi dla
> rowerzystów zwiększającymi ich bezpieczeństwo! no i obowiązkowym OC,
> choc trochę chroniącym interesy ofiary, skoro MZ rowerzyści niewątpliwie
> mogą wyrządzić oni krzywdę innym właśnie z powodu bezgłośności
> poruszania się, a są teraz praktycznie bezkarni z powodu anonimowości?

A co robisz, jak chcesz się zabezpieczyć od kradzieży? Kupujesz zamek
i/lub sam się ubezpieczasz.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2013-06-01 20:08, Liwiusz pisze:
> W dniu 2013-06-01 19:52, p47 pisze:
>> W dniu 2013-06-01 18:30, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2013-06-01 18:14, p47 pisze:
>>>>
>>>> Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach!
>>>> jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
>>>> Zrealizować zaś te obostrzenia można by dość prosto i to z pożytkiem
>>>> dla
>>>> samych rowerzystów,- otóż niech po opłaceniu OC rowerzysta dostawałby
>>>> odblaskową kamizelkę z identyfikatorem- numerem ubezpieczenia i data
>>>> ważności (coś na kształt nalepek na tablice rejestracyjne np. w
>>>> Szwecji).
>>>> Jeśli wówczas na ulicy jechałby jakiś 2-pedałowiec bez takiej kamizelki
>>>> to od razu rzucałby się w oczy jako nieprzestrzegający przepisów ze
>>>> wszystkimi tego konsekwencjami. A taka odblaskową kamizelką, po
>>>> zmierzchu sami rowerzyści byliby lepiej widoczni.
>>>
>>> Nie zapomnij i pieszych. Piesi w kamizelki z OC!
>>>
>>
>> Rozum zwykle traci, kto na siłe chce się byc dowcipnym!;-) - zastanów
>> się, jak kto z tych dwojga: -pieszy i rowerzysta, częsciej może, nawet
>> niechcący, samym swoim poruszaniem się spowodować wypadek na ulicy.
>> Ja znam 2 przypadki, gdy rowerzysta wpadł (z tyłu) na pieszego i
>> spowodował wypadek, następstwem którego był trwały uszczrbek na zdrowiu
>> u tego ostatniego! Niezidentyfikowany sprawca zaś uciekł!
>> Wyobraź sobie (jesli na tyle jesteś mało spostrzegawczy, ze takich
>> licznych sytuacji w naturze nie zaobserwowałeś) co się może stać, jesli
>> rowerzysta , ważący wraz z rowerem często ponad 100kg wpadnie np na
>> dziecko, na chodniku i z tyłu jadąc niechby tylko 10m/sek.
>> A często tak właśnie jeżdżą rowerzyści po chodnikach wyprzedzając
>> pieszych, licząc na to, że pieszy nie zmieni kierunku marszu.
>> A pieszy, mając nadzieję, że na chodniku jest bezpieczny (bo tam
>> przecież rowerzystom zwykle jeździć nie wolno!) i nie słysząc
>> bezgłośnego (szczególnie w hałasie miejskim) roweru może skręcić prosto
>> pod taki rozpędzony rower!
>> Ja sam miałem taki wypadek, na szczęście bez trwałych następstw (ale z
>> bolesnymi potłuczeniami i zadrapaniami), a rowerzysta dał w tzw długą.
>> No a poza tym dlaczego tak oponujesz przed kamizelkami odblaskowymi dla
>> rowerzystów zwiększającymi ich bezpieczeństwo! no i obowiązkowym OC,
>> choc trochę chroniącym interesy ofiary, skoro MZ rowerzyści niewątpliwie
>> mogą wyrządzić oni krzywdę innym właśnie z powodu bezgłośności
>> poruszania się, a są teraz praktycznie bezkarni z powodu anonimowości?
>
> A co robisz, jak chcesz się zabezpieczyć od kradzieży? Kupujesz zamek
> i/lub sam się ubezpieczasz.
>

Rozczarowujesz mnie, bo nazywając rzeczy po imieniu stosujesz demagogię
i co gorsza, prymitywnie głupią:- kradzież nic nie ma wspólnego z
następstwami wypadku drogowego choćby dlatego, że ten ostatni
praktycznie nigdy nie jest skutkiem celowego (w sensie "chciał
spowodować wypadek") działania sprawcy. Przeciwnie, zwykle wypadek
wydarza się wbrew woli sprawcy! natomiast kradzież wynika z celowego
działania złodzieja.
A zatem chocby dlatego od złodzieja nie ma sensu wymagać ubezpieczenia
się od tego własnie, co on CHCE zrobić. (na marginesie,- w istocie,
gdyby sprawcy "wypadku" drogowego dowiedziono takiej jak u złodzieja w
przypadku kradziezy celowości sprawstwa wypadku to ubezpieczyciel byłby
zwolniony z wypełnienia OC, bo to wówczas nie byłby WYPADEK!)
Wypadek drogowy jest dla sprawcy zdarzeniem przypadkowym (w praktyce),
niechcianym i to on, sprawca powinien mieć OC od następstw takiego
zdarzenia LOSOWEGO.
Zresztą szkoda czasu i miejsca na teoretyzowanie,- nie bez przyczyny
ustawodawca NAKAZAŁ nie przechodniom, ale właścicielom samochodów,
motorówek, motocykli, samolotów a nawet motorowerów poruszających się
przecież z szybkością osiągalną dla rowerzystów posiadanie OC właśnie i
tylko dlatego, że te pojazdy moga spowodowac szkodę.
Dlaczego więc z tego obowiązku mają być wyłączone rowery, przeciez
niewątpliwie także one taką szkodę poruszając się moga spowodować?
Dodam , że wszystkie wymienione wcześniej pojazdy MUSZĄ być też
oznaczone,- dlaczego i tu rowery mają być wyjątkiem?

do góry

Użytkownik "DoQ" <p...@d...gmail.com>

>>> Po ulicach nie powinien poruszać się żaden użytkownik, który nie może
>>> zostać jednoznacznie zidentyfikowany!
>> Mhm. Czy pojazd, którym się poruszasz, posiada jakieś wyraźnie i
>> jednoznaczne (imię, nazwisko, PESEL, zdjęcie) oznaczenie aktualnego
>> kierującego?
>
> Tak, posiada numery identyfikujące właściciela oraz ubezpieczenie OC.

Czyli nie posiada

do góry

Użytkownik "DoQ" <p...@d...gmail.com>

>> Amen. Dlaczego mają być równi i równiejsi? A to, że rowerzysta nie może
>> spowodować wypadku to bzdura. Robi coś dzikiego, a potem spierdala i tyle
>> go widzieli.
>
> Dlatego każdy powinien mieć "OC w życiu prywatnym".

Od czego ?

> Dostałem takie ubezpieczenie w Warcie (przy okazji innego ubezpieczenia),
> jakieś 20PLN na rok a pokrywają szkody do 20.000PLN - wystarczy.

Jaaasne

Ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z definicji są bezsensowne.

do góry

Użytkownik "p47" <k...@w...pl>

> Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po chodnikach!
> jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.

A piesi ? Piesi nie mają mieć OC ? A trąby ? Trąby nie mają mieć OC ?

do góry

W dniu 2013-06-01 18:48, Shrek pisze:

> Może inaczej, pomijając to że samochody są identyfikowalne i mają dalej
> w dupie przepisy, to znasz jakiś _cywilizowany_ kraj gdzie są tablice
> dla rowerów?

nie znam, co to zmienia?

do góry

W dniu 2013-06-01 20:36, John Kołalsky pisze:
>
> Użytkownik "p47" <k...@w...pl>
>
>> Obserwując sposób, jak niektórzy rowerzyści jeżdżą, i to po
>> chodnikach! jestem za zarówno ich identyfikacją, jak i obowiązkowym OC.
>
> A piesi ? Piesi nie mają mieć OC ? A trąby ? Trąby nie mają mieć OC ?

Widzę, że martwisz się o siebie, więc cię uspokoję,- nie, trąby nie
muszą mieć OC!
;-))

do góry

On 2013-06-01 20:38, PlaMa wrote:
> W dniu 2013-06-01 18:48, Shrek pisze:
>
>> Może inaczej, pomijając to że samochody są identyfikowalne i mają dalej
>> w dupie przepisy, to znasz jakiś _cywilizowany_ kraj gdzie są tablice
>> dla rowerów?
>
> nie znam, co to zmienia?

Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to wpadł?

Albo jesteś geniuszem który wpadł na genialny, unikatowy pomysł, albo
twój pomysł nie jest wcale taki genialny. I nie obraź się, ale obstawiam
to drugie;)

Shrek.

do góry