W dniu 2011-10-19 17:47, Uncle Pete pisze:
>> Co innego jest przekroczenie sensownego ograniczenia a co innego
>> bezsensownego ograniczenia. Co innego łapanie na niebezpiecznym odcinku
>> a co innego łapanie na postawionym w polu terenie zabudowanym. Ale
>> zrozumienie tego może dostarczać pewnych trudności.
>
> Nie chrzań. Dużo widzisz "terenów zabudowanych" w polu? Ja nie, co
> więcej, widzę, jak te znaki sukcesywnie znikają z dróg (np. jeszcze
> niedawno na 7-ce między Jankami a Grójcem były trzy tereny zabudowane,
> teraz tylko jeden).

Zdecydowanie za dużo zwłaszcza na drogach krajowych.

I jeszcze mały drobiazg za wspomnianą granicą, w terenie zabudowanym
zwykle podnosi się dopuszczalną prędkość do 70, jeżeli nie jest to
ścisłe centrum, nie ma przejść dla pieszych itp. U nas coś takiego to
rzadkość.

A.

do góry

> Dodam - w ktorym stoja 4 czynne fotoradary (przynajmniej byly wczoraj).
> Po dwa w kazda strone (po co?), robia przod i tyl?

W tym miejscu (skrzyżowanie z 4 radarami na obwodnicy Tarczyna) akurat
jest tylko ograniczenie do 70.

Piotr

>

do góry

> Zdecydowanie za dużo zwłaszcza na drogach krajowych.
>
> I jeszcze mały drobiazg za wspomnianą granicą, w terenie zabudowanym
> zwykle podnosi się dopuszczalną prędkość do 70, jeżeli nie jest to
> ścisłe centrum, nie ma przejść dla pieszych itp. U nas coś takiego to
> rzadkość.

Osobiście uważam, że jest nie tyle za dużo ograniczeń prędkości, ile za
dużo dróg krajowych lecących środkiem wsi.

Piotr

do góry

Użytkownik "Uncle Pete" <p...@i...waw.pl> napisał w wiadomości
news:4e9ef12f$1@news.home.net.pl...
>> Co innego jest przekroczenie sensownego ograniczenia a co innego
>> bezsensownego ograniczenia. Co innego łapanie na niebezpiecznym odcinku
>> a co innego łapanie na postawionym w polu terenie zabudowanym. Ale
>> zrozumienie tego może dostarczać pewnych trudności.
>
> Nie chrzań. Dużo widzisz "terenów zabudowanych" w polu?

Oczywiście.
Do tego tak 99% miejscowości nie ma obowodnic.
Powinno być tak, że przebieg dróg numerowanych przez teren zabudowany
powinien być zabroniony.
Wtedy można by o czymś gadać.

do góry

W dniu 2011-10-19 17:47, Uncle Pete pisze:
>> Co innego jest przekroczenie sensownego ograniczenia a co innego
>> bezsensownego ograniczenia. Co innego łapanie na niebezpiecznym odcinku
>> a co innego łapanie na postawionym w polu terenie zabudowanym. Ale
>> zrozumienie tego może dostarczać pewnych trudności.
>
> Nie chrzań. Dużo widzisz "terenów zabudowanych" w polu?

Chrzani jak zwykle - musi mu pasować do pewnego modelu i tyle.

> Ja nie, co
> więcej, widzę, jak te znaki sukcesywnie znikają z dróg (np. jeszcze
> niedawno na 7-ce między Jankami a Grójcem były trzy tereny zabudowane,
> teraz tylko jeden).

O dawna o tym piszę, że sukcesywnie robią z tym porządek. Ba, nawet
prędkości podnoszą w różnych miejscach.

do góry

W dniu 2011-10-19 17:53, AZ pisze:
> On 2011-10-19, Uncle Pete<p...@i...waw.pl> wrote:
>>> Co innego jest przekroczenie sensownego ograniczenia a co innego
>>> bezsensownego ograniczenia. Co innego łapanie na niebezpiecznym odcinku
>>> a co innego łapanie na postawionym w polu terenie zabudowanym. Ale
>>> zrozumienie tego może dostarczać pewnych trudności.
>>
>> Nie chrzań. Dużo widzisz "terenów zabudowanych" w polu? Ja nie, co
>> więcej, widzę, jak te znaki sukcesywnie znikają z dróg (np. jeszcze
>> niedawno na 7-ce między Jankami a Grójcem były trzy tereny zabudowane,
>> teraz tylko jeden).
>>
> Dodam - w ktorym stoja 4 czynne fotoradary (przynajmniej byly wczoraj).
> Po dwa w kazda strone (po co?), robia przod i tyl?

W czym problem?

do góry

W dniu 2011-10-19 18:18, Uncle Pete pisze:
>> Zdecydowanie za dużo zwłaszcza na drogach krajowych.
>>
>> I jeszcze mały drobiazg za wspomnianą granicą, w terenie zabudowanym
>> zwykle podnosi się dopuszczalną prędkość do 70, jeżeli nie jest to
>> ścisłe centrum, nie ma przejść dla pieszych itp. U nas coś takiego to
>> rzadkość.
>
> Osobiście uważam, że jest nie tyle za dużo ograniczeń prędkości, ile za
> dużo dróg krajowych lecących środkiem wsi.

To jest jak najbardziej zdrowy i racjonalny wniosek. Jednak Twój
interlokutor twierdził parę dni temu, że budowa dróg szybkiego ruchu
nie jest specjalnie potrzebna - wystarczy "zdjąć" ograniczenia na
krajówkach biegnących przez środki wsi wszelakich. Osobiście jednak
wolę w trasie jeździć drogami szybkiego ruchu i w stosownej separacji
od ruchu lokalnego, niż przedzierać się przez te wsie drogą
"uspokojoną".

Pozdrawiam.

do góry

On Wed, 19 Oct 2011 15:53:49 +0000 (UTC), AZ
<a...@g...com> wrote:

>Dodam - w ktorym stoja 4 czynne fotoradary (przynajmniej byly wczoraj).
>Po dwa w kazda strone (po co?), robia przod i tyl?

Jak to po co? Dla lokalnego budżetu.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@p...onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

do góry

On Wed, 19 Oct 2011 18:19:49 +0200, "Cavallino"
<c...@k...pl> wrote:

>Powinno być tak, że przebieg dróg numerowanych przez teren zabudowany
>powinien być zabroniony.

To jest utopia. I dobrze wiesz, że w Polsce przez najbliższe 50 lat
nierealne.

P.S. Wszystkie drogi są numerowane. Nawet gminne.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@p...onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

do góry

>> Dodam - w ktorym stoja 4 czynne fotoradary (przynajmniej byly wczoraj).
>> Po dwa w kazda strone (po co?), robia przod i tyl?
>
> Jak to po co? Dla lokalnego budżetu.

ZTCW należą do ITD.

Piotr

do góry