On 2012-01-20, Artur Maśląg <f...@p...com> wrote:

>>> Nie wiem jak można nie zauważyć utraty pierwszeństwa, że o oczojebnym
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^
>>> "stopie" nie wspomnę, niemniej rozumiem, że niektórym się zdarza
>>> - szczególnie po tym jak się tłumaczył kierowca. Ludzie są z natury
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> omylni - nie ma co robić sensacji z tego suchara.
>> ^^^^^^^^
>>
>> Sam sobie odpowiadasz/zaprzeczasz... A postawienie praktycznie w jednym
>> miejscu kilkunastu znaków istotnie zwiększa szanę na pomyłki.
>
> W niczym sobie nie zaprzeczam. Choćby znaków tam było 300, to są wśród
> nich znaki najważniejsze w kodeksie i nie da się ich w normalny sposób
> przeoczyć czy zignorować, a tak się stało.

W końcu zauważenie jednego znaku z dwóch, a z trzystu to dokładnie to
samo. Nie twórz nowej biologii...

> Starasz się dorobić jakąś
> ideologię do tego zdarzenia, by uzasadnić je złym oznakowaniem,
> tymczasem kierowca irracjonalnie wszystko "zlał" - jego tłumaczenie
> jest dość przekonywujące.

Nie tłumaczę kierowcy, to chyba oczywista oczywistość, że pojechał źle.

Krzysiek Kiełczewski