begin kogutek

> I wołają wszystkich. Wierz mi że sędzia to nie byle przymuł bagienny i
> uczony wypytywania o szczegóły o których by Ci się nie śniło. Jak trafi
> świadka na kłamstwie to też ma na taką okoliczność rozwiązanie. Parę
> takich upublicznionych spraw by się przydało.

...a potem się obudziłeś.

> Od razu tanich oszustów by
> ubyło. Jechałeś więcej niż było można to płać i nie cwaniakuj.

Ale ja nie wiem czy "jechałem więcej", to, że jakiś urzędas mi tak
napisał, to nie znaczy, że tak było. Chce zobaczyć dowód, który świadczy
o tym, że to wykroczenie rzeczywiście popełniłem, a nie być skłaniany
podstępem do przyznania się do popełnienia wykroczenia, co do którego nie
mam pewności, bo nie pamiętam z jaką prędkością jechałem w danym miejscu
miesiąc temu (a często nie pamiętam tez, czy to akurat ja prowadziłem).

Czy nie potrafisz tego pojąć?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

Lukasz <w...@b...net.pl> napisał(a):

> W dniu 2012-02-10 14:09, kogutek pisze:
> >> nie mam obowiązku prowadzić rejestracji wypożyczeń mojego auta, więc nie
> >> mogę być w 100% pewny czy to ja kierowałem. Zawsze można wskazać kilka
> >> osób które prawdopodobnie mogły prowadzić pojazd - jeżeli zdarzało się
> >> że tym kilku osobom użyczaliśmy auto...
> >>
> > I w sądzie to sprawdzą. I co zrobisz jak na zdjęciu tylko twoja podobizna.
> > Sędzia jak matka z łobuzem pierdolić się nie będzie. On nie ma widełek.
> >
>
> a co będę miał zrobić, zgodnie z prawdą się przyznam, ty byś pewnie
> zapłacił mimo że to mogłoby nie być twoje wykroczenie. Jeżeli to
> faktycznie moje wykroczenie to ja jestem stratny przez tak skonstruowany
> system, jeżeli nie to frajerem byłbym gdybym wziął to na siebie.
>
Od jakiś pięciu lat nie pożyczałem nikomu samochodu. Jak mnie trafią, co
będzie równoznaczne ze znalezieniem igły w stogu siana, to zapłacę. Ty też
nikomu nie pożyczasz samochodu. To po co takie pierdolenie że jak by tam było
przedszkole i wasz syn, sprawdzić czy nie ksiądz. System z nie wysyłaniem
zdjęć jest dobry bo trafia tylko tych co zrobili wykroczenie. Ten co nie
zrobił może się skutecznie wybronić.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

begin kogutek

> I dlatego zrobili system że nie przysyłają zdjęć ale można się bronić w
> sądzie. Uczciwy system.

To nie jest uczciwie, bo zmusza to tracenia czasu w sądzie i dodatkowo
kosztuje.

> Pożyczyłeś samochód koledze. I dostajesz
> informację że mają zdjęcie i przekroczenie prędkości. Ty jesteś
> niewinny. Idziesz do kolegi a on cie na bambus wysyła. To odpisujesz kto
> jechał i resztę masz w dupie. Jak masz problemy z zapamiętywaniem to idź
> do lekarza.

Człowieku, nie chodzi tylko o to, kto prowadził, ale też o to, czy
wykroczenie w ogóle miało miejsce. Widząc zdjęcie można było ocenić, czy
jest ono wykonane poprawnie i czy to zdarzenie w ogóle miało miejsce, nie
widząc nic, trzeba uwierzyć jakiemuś urzędasowi na słowo. Ty pamiętasz z
jaką prędkością jechałeś miesiąc temu w miejscu x? Bo ja nie.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

> W którym momencie jest niezgodny z konstytucją. Niezgodne z konstytucją
> jest
> przekraczanie prędkości bo umówiliśmy się w niej że będziemy przestrzegali
> praw różnych. W tym i drogowego.

" Prokuratura Generalna za rozszerzeniem prawa do obrony w sprawach o
wykroczenia

W postępowaniach dotyczących wykroczeń prawo do obrońcy powinno przysługiwać
już na etapie wyjaśniania sprawy, jeszcze przed skierowaniem do sądu wniosku
o ukaranie obwinionego - uważa Prokuratura Generalna. Obecne przepisy,
według niej, są niekonstytucyjne.

Zdaniem prokuratury problem naruszenia prawa do obrony występuje obecnie
wyraźnie w sytuacji wątpliwości odnośnie poczytalności podejrzanego o
wykroczenie. Wtedy prokurator powołuje w sprawie biegłego psychiatrę, ale
nie jest możliwe ustanowienie obrońcy z urzędu, mimo że staje się on
niezbędny.

Zdaniem PG niekonstytucyjny jest też inny z zapisów kodeksu zakwestionowany
przez RPO, według którego osoba podejrzana o popełnienie wykroczenia nie ma
prawa wglądu do materiałów dowodowych zebranych w toku czynności
wyjaśniających. Według prokuratury wgląd do akt przez osobę podejrzaną o
wykroczenie także wiąże się z obroną jej praw i interesów.

źródło : Gazeta Prawna, 6 listopada 2011 r. "

A teraz morda w kubel :P

sz.

do góry

to <t...@i...pl> napisał(a):

> begin kogutek
>
> > I wołają wszystkich. Wierz mi że sędzia to nie byle przymuł bagienny i
> > uczony wypytywania o szczegóły o których by Ci się nie śniło. Jak trafi
> > świadka na kłamstwie to też ma na taką okoliczność rozwiązanie. Parę
> > takich upublicznionych spraw by się przydało.
>
> ....a potem się obudziłeś.
>
> > Od razu tanich oszustĂłw by
> > ubyło. Jechałeś więcej niż było można to płać i nie cwaniakuj.
>
> Ale ja nie wiem czy "jechałem więcej", to, że jakiś urzędas mi tak
> napisał, to nie znaczy, że tak było. Chce zobaczyć dowód, który świadczy
>
> o tym, że to wykroczenie rzeczywiście popełniłem, a nie być skłaniany
> podstępem do przyznania się do popełnienia wykroczenia, co do którego nie
> mam pewności, bo nie pamiętam z jaką prędkością jechałem w danym miejscu
>
> miesiąc temu (a często nie pamiętam tez, czy to akurat ja prowadziłem).
>
> Czy nie potrafisz tego pojąć?
>
Zaiste, tłumaczenie godne jarmarcznego głupka. Nie pamiętam z jaką prędkością
jechałem miesiąc temu. Ty masz zawsze jeździć zgodnie z przepisami. Wtedy nie
musisz pamiętać czy kiedyś jechałeś szybciej.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

begin kogutek

> System z nie
> wysyłaniem zdjęć jest dobry bo trafia tylko tych co zrobili wykroczenie.

Ale zrozum, że nawet jeśli pamiętam, że to ja prowadziłem, to nie wiem
czy rzeczywiście popełniłem to wykroczenie jak nie widzę skrawka dowodu.
Nie pamiętam ile wtedy jechałem w tym miejscu. Na jakiej podstawie mam
zdecydować czy przyjmuję mandat czy nie?

> Ten co nie zrobił może się skutecznie wybronić.

Czas i nerwy też kosztują.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

szufla <b...@e...pl> napisał(a):

> > W którym momencie jest niezgodny z konstytucją. Niezgodne z konstytucją
> > jest
> > przekraczanie prędkości bo umówiliśmy się w niej że będziemy przestrzegali
> > praw różnych. W tym i drogowego.
>
> " Prokuratura Generalna za rozszerzeniem prawa do obrony w sprawach o
> wykroczenia
>
> W postępowaniach dotyczących wykroczeń prawo do obrońcy powinno przysługiwać
> już na etapie wyjaśniania sprawy, jeszcze przed skierowaniem do sądu wniosku
> o ukaranie obwinionego - uważa Prokuratura Generalna. Obecne przepisy,
> według niej, są niekonstytucyjne.
>
> Zdaniem prokuratury problem naruszenia prawa do obrony występuje obecnie
> wyraźnie w sytuacji wątpliwości odnośnie poczytalności podejrzanego o
> wykroczenie. Wtedy prokurator powołuje w sprawie biegłego psychiatrę, ale
> nie jest możliwe ustanowienie obrońcy z urzędu, mimo że staje się on
> niezbędny.
>
> Zdaniem PG niekonstytucyjny jest też inny z zapisów kodeksu zakwestionowany
> przez RPO, według którego osoba podejrzana o popełnienie wykroczenia nie ma
> prawa wglądu do materiałów dowodowych zebranych w toku czynności
> wyjaśniających. Według prokuratury wgląd do akt przez osobę podejrzaną o
> wykroczenie także wiąże się z obroną jej praw i interesów.
>
> źródło : Gazeta Prawna, 6 listopada 2011 r. "
>
> A teraz morda w kubel :P
>
> sz.
>
Dokąd nie uchwalili takiego czegoś to w stu gazetach mogą być artykuły. Prawo
to nie artykuł w gazecie. Ciekawe dlaczego nie uważasz za nie konstytucyjne
jechanie 80 tam gdzie ustawiony jest znak 40. Bo do ograniczonego
światopoglądu Ci nie pasuje?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

to <t...@i...pl> napisał(a):

> begin kogutek
>
> > System z nie
> > wysyłaniem zdjęć jest dobry bo trafia tylko tych co zrobili wykroczenie.
>
> Ale zrozum, że nawet jeśli pamiętam, że to ja prowadziłem, to nie wiem
> czy rzeczywiście popełniłem to wykroczenie jak nie widzę skrawka dowodu.
> Nie pamiętam ile wtedy jechałem w tym miejscu. Na jakiej podstawie mam
> zdecydować czy przyjmuję mandat czy nie?
>
> > Ten co nie zrobił może się skutecznie wybronić.
>
> Czas i nerwy też kosztują.
>
jak byłeś w czasie robienia fotki za granicą, w szpitalu w pracy. I możesz to
udowodnić to nie tracisz nerwów. Jak pożyczyłeś komuś samochód i on to zrobił
to niech płaci za siebie. Na drugi raz mu nie pożyczysz. Proste jak budowa cepa.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

to <t...@i...pl> napisał(a):

> begin kogutek
>
> > I dlatego zrobili system że nie przysyłają zdjęć ale można się bronić
> w
> > sądzie. Uczciwy system.
>
> To nie jest uczciwie, bo zmusza to tracenia czasu w sądzie i dodatkowo
> kosztuje.
>
> > Pożyczyłeś samochód koledze. I dostajesz
> > informację że mają zdjęcie i przekroczenie prędkości. Ty jesteś
> > niewinny. Idziesz do kolegi a on cie na bambus wysyła. To odpisujesz kto
> > jechał i resztę masz w dupie. Jak masz problemy z zapamiętywaniem to idź
> > do lekarza.
>
> Człowieku, nie chodzi tylko o to, kto prowadził, ale też o to, czy
> wykroczenie w ogóle miało miejsce. Widząc zdjęcie można było ocenić, czy
>
> jest ono wykonane poprawnie i czy to zdarzenie w ogóle miało miejsce, nie
> widząc nic, trzeba uwierzyć jakiemuś urzędasowi na słowo. Ty pamiętasz z
> jaką prędkością jechałeś miesiąc temu w miejscu x? Bo ja nie.
>
Znasz powód dla którego ktoś anonimowy miałby Cie w chuja robić i za 49 na 50
miałby próbować wyłudzić kasę? Przecież to nonsens. Nic z takiej kasy nie ma.
Jak go złapią to wypierdolą z roboty. Ledwo się wyrabia z tymi co faktycznie
popełniają wykroczenia.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Dokąd nie uchwalili takiego czegoś to w stu gazetach mogą być artykuły.
> Prawo
> to nie artykuł w gazecie.

Wystąpienie do TK o stwierdzenie niezgodności przez RPO troche trwa.

>Ciekawe dlaczego nie uważasz za nie konstytucyjne
> jechanie 80 tam gdzie ustawiony jest znak 40. Bo do ograniczonego
> światopoglądu Ci nie pasuje?

Co ma wspolnego jedno z drugim ptasi mozdzku i dlaczego do kurwy nedzy
wkladasz mi w usta cos czego nie powiedzialem ?

Dodam jeszcze, ze wszyscy ktorzy nie dostali zdjecia nie powinni sie
przyznawac do popelnienia wykroczenia. Niech kieruja sprawe do sadu, byc
moze mandat wzrosnie o 50zl ale ilosc wnioskow sklonila by do myslenia tych
baranow od wymyslania przepisow.

sz.

do góry