On 2014-10-23 02:37, J.F. wrote:

>> Pęka rura w Twoim mieszkaniu, woda zalewa mieszkanie - sądzisz się z
>> producentem rury czy też Twój ubezpieczyciel płaci w ramach Twojego
>> ubezpieczenia mieszkania lub OC w życiu prywatnym?
>
> rura w mieszkaniu ... a ona nie jest spoldzielni/wspolnoty ?

To zależy - w nowych praktycznie zawsze twoja. W starych gdzie piony są
ciągnięte przez mieszkania, to różnie bywa - ale generalnie do licznika
wspólnoty, za licznikiem troje. Jak jest z CO to nie wiem.

Shrek.

do góry

W dniu 2014-10-22 19:57, RoMan Mandziejewicz pisze:

> Nigdy się tu nie dopatrzyłem jednoczesnego zielonego. Widzę dwóch
> zapierdalaczy.
>

Zapierdalacz to był zasadniczo jeden i niestety tym zapierdalaczem był
nasz kolega Anacron.
Widać to po skutkach uderzenia i miejscu zatrzymania jego samochodu.
Gdyby nie słupki, które go zatrzymały to przeleciałby przez to
skrzyżowanie i zatrzymał gdzieś daleko za tym skrzyżowaniem. Nadmierna
prędkość, a da się ją wyliczyć w tym przypadku z dużą dokładnością, bo
jest nagranie, są stałe miejsca odniesienia, które widzi kamera i jest
czas przejazdu. Jest to robota dla średnio rozgarniętego gimnazjalisty,
a co dopiero biegłego sądowego.
Druga sprawa to Anakron się przyznaje, że kiedy wjeżdżał na skrzyżowanie
zapaliło mu się zielone.
A co chwilę wcześniej robił?
Nawet nie raczył zwolnić przed skrzyżowaniem, zwłaszcza, że jest tam
ograniczona widoczność. Nie zachował szczególnej ostrożności i liczył na
to, że jak dojedzie do skrzyżowania to akurat mu się załączy zielone, a
skrzyżowanie będzie puste. W efekcie tego kolega Motyliński wjechał na
wczesnym zielonym z dużą prędkością, a ten od góry wjechał na późnym
zielonym i też nie zachowując szczególnej ostrożności.

Niestety problem polega tu na tym, że ten, kto programował tą
sygnalizację ustawił zbyt krótki czas, kiedy świecą się jednocześnie
czerwone światła, albo założył z góry, że przy ruchu w terenie
zabudowanym nie musi być tego czasu, a załatwią sprawę światła
pomarańczowe i załatwiłyby, gdyby ludzie jeździli zgodnie z przepisami,
czyli 50 lub 60 km/h.

"Słowo" do Motylińskiego. Pomimo, że darzę Cię wielką sympatią za to co
robisz to w tym przypadku uważam, że dałeś dupy.

do góry

W dniu 2014-10-23 02:49, J.F. pisze:
>> Z mocy ustawy, sprawy cywilne związane z ruchem Twojego pojazdu
>> spadają na ubezpieczyciela.
>
> Cos mi sie to wydaje nadinterpretacja i to gruba.
>
> Z mocy art 20 ubezpieczyciel jest zaledwie przypozwanym.

Ale to dopiero gdyby ktoś wytoczył mu sprawę cywilną, a tu do tego nie
doszło bo ubezpieczyciel grzecznie zapłacił po pierwszej prośbie.
Trochę się nie ma co dziwić, bo jednak film jest, zielone jest, a
drugiego zielonego nie widać.

Co prawda ustawa mówi tylko o tym że uznanie winy przez ubezpieczonego
nie jest wiążące dla jego ubezpieczyciela, a nic nie mówi o nieuznaniu.

>> Podjął taką decyzję jaką podjął, a Twoja utrata zniżek trafia w Ciebie
>> rykoszetem, ale wydaje się że prawo do decyzji z mocy ustawy ma tu
>> ubezpieczyciel.
>
> Podjal to podjal, ale dlaczego skutki maja obciazac Anacrona a nie
> nadgorliwego ubezpieczyciela ? Niech sobie skorzyta sam z zasady ryzyka :-)

No to się wydaje średnio sprawiedliwe, ale wygląda że taki rykoszet jest
i już.
Zakładając że ubezpieczyciel jakby mógł, to by nie zapłacił, no to skoro
zapłacił, to szkoda była i po zniżkach.
Bo zniżki są za brak wypłat z polisy i tyle, a nie za niewinność.

Widać tak sobie ubezpieczyciele uprościli system pod siebie żeby nie
musieć niczego udowadniać.

do góry

W dniu 2014-10-22 22:35, Shrek pisze:
> On 2014-10-22 20:16, RoMan Mandziejewicz wrote:
>
>> Znaczy jakieś radio było na miejscu kolizji i masz wiarygodne
>> świadectwo na to, że było zielone z dwóch kierunków?
>
> Rozmawiasz z czlowiekiem któremu płakał na tylnym siedzeniu policjant,
> samochód mu przemalowali, bo zrobił zakupy bezdomnemu i ... któremu
> jednocześnie się pali zielone na obu kierunkach.
>
> Widać taka karma - przyciąga do siebie nietypowe sytuacje;)
>
> Shrek.

Myślę że Anacron nie olewa rzeczywistości, ma na tyle twardy charakter
że umie walczyć o swoje. Nie jest mu obojętny los innych bo wie że on
wpływa również na niego.Policjant nabroił i mógł stracić wcześniejszą
emeryturę więc siedział i płakał. To że Policjant się bał nie jest
kwestia zmiany pracy ale przywilejów które zostały by mu odebrane.

Anacron wskazuje źródło do przesłuchania gdzie wypowiadają się inni
uczestnicy wypadków i ruchu na tym skrzyżowaniu 2011r.

do góry

W dniu 2014-10-22 20:19, anacron pisze:
> W dniu 22.10.2014 o 20:16, RoMan Mandziejewicz pisze:
>> Hello anacron,
>>
>> Wednesday, October 22, 2014, 8:01:40 PM, you wrote:
>>
>>>> Jeśli działa sygnalizacja, to nie mają znaczenia znaki.
>>> Na pewno? W sytuacji, gdy kolizja jest na skrzyżowaniu i obydwaj
>>> kierowcy twierdzą, że mieli zielone a nie ma żadnego monitoringu, ani
>>> świadków, to winnym zostaje uznany ten, który jechał z podporządkowanej
>>
>> A został uznany winnym?
>>
>>> (zapytaj dowolnego policjanta ruchu drogowego).
>>
>> Policjant wykładnią prawa? Od kiedy?
>>
>>>>> Mowa o tym https://www.youtube.com/watch?v=64GTMaIgbFg
>>>> Nigdy się tu nie dopatrzyłem jednoczesnego zielonego. Widzę dwóch
>>>> zapierdalaczy.
>>> To jeszcze posłuchaj materiału radiowego. Potem się "mądraluj".
>>
>> Znaczy jakieś radio było na miejscu kolizji i masz wiarygodne
>> świadectwo na to, że było zielone z dwóch kierunków?
>
> Posłuchaj, po prostu posłuchaj...
>
>
Co mówi strażak?

do góry

W dniu 2014-10-22 19:45, anacron pisze:
> W dniu 22.10.2014 o 17:12, RoMan Mandziejewicz pisze:
>> Pęka rura w Twoim mieszkaniu, woda zalewa mieszkanie - sądzisz się z
>> producentem rury czy też Twój ubezpieczyciel płaci w ramach Twojego
>> ubezpieczenia mieszkania lub OC w życiu prywatnym?
>
> Zaraz, zaraz, ale tu nie pękła rura. Wjechałem na skrzyżowanie na
> zielonym świetle. Gdzie tu widzisz moją odpowiedzialność? Jest taka
> sama, jak i drugiego uczestnika ruchu - też miał zielone i dodatkowo
> jechał z podporządkowanej (jeśliby się już czepiać).
>
> Mowa o tym https://www.youtube.com/watch?v=64GTMaIgbFg
>

Zbyt wielu ludzi się wypowiada że widziało podwójne zielone. Sprzęt do
wymiany;/ Ktoś musi zapłacić, więc jest cisza. Jakie to koszta takich
świateł na skrzyżowaniu, czy 2 miliony złotych wystarczy?

do góry

On 2014-10-23 10:21, depros wrote:

> Myślę że Anacron nie olewa rzeczywistości, ma na tyle twardy charakter
> że umie walczyć o swoje. Nie jest mu obojętny los innych bo wie że on
> wpływa również na niego.Policjant nabroił i mógł stracić wcześniejszą
> emeryturę więc siedział i płakał. To że Policjant się bał nie jest
> kwestia zmiany pracy ale przywilejów które zostały by mu odebrane.
>
> Anacron wskazuje źródło do przesłuchania gdzie wypowiadają się inni
> uczestnicy wypadków i ruchu na tym skrzyżowaniu 2011r.

Powiedz - jak często zdarzają ci się takie dziwne sytuacje? Bo mi się
wydaje, że jak komuś się to za często przytrafia to jest kilka
możliwości. I większość z nich jest na niekorzyść Anacrona.

do góry

On Thu, 23 Oct 2014, J.F. wrote:

> Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" napisał
>> Pogadaj z dobrym prawnikiem - może jemu uwierzysz.
>> Zapytaj go o odpowiedzialność na zasadzie ryzyka.
>
> Czekaj czekaj - a dlaczego to ma byc ryzyko anacrona, a nie tego drugiego ?

No tu jest śliska sprawa - przy "zderzeniu pojazdów mechanicznych"
w zakresie szkód wzajemnych zasada ryzyka jest wyłączona z mocy przepisu,
w Kodeksie cywilnym.
Działa tylko przy zderzeniu z pojazdem niemechanicznym (furmanka,
rower) albo do szkód "osób trzecich".

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 23 Oct 2014, Tomasz Pyra wrote:

> W dniu 2014-10-23 02:49, J.F. pisze:
>>> Z mocy ustawy, sprawy cywilne związane z ruchem Twojego pojazdu
>>> spadają na ubezpieczyciela.
>>
>> Cos mi sie to wydaje nadinterpretacja i to gruba.
>>
>> Z mocy art 20 ubezpieczyciel jest zaledwie przypozwanym.
>
> Ale to dopiero gdyby ktoś wytoczył mu sprawę cywilną

O toto.
A IMO jest jeszcze inna sprawa: czy ustawa reguluje jakoś *ewentualną*
sprawę pełnomocnictwa?
Bo w "zwykłych" umowach (nieobowiązkowych) bywa zastrzeżenie,
iż ubezpieczyciel rezerwuje sobie prawo do bycia pełnomocnikiem
poszkodowanego, jeśli ma płacić za szkodę.
A to oznaczałoby wprost, że ubezpieczony pozwolił na "wzięcie
odpowiedzialności na siebie" wedle uznania ubezpieczyciela.

> Trochę się nie ma co dziwić, bo jednak film jest, zielone jest, a drugiego
> zielonego nie widać.

No to się zgadza (znaczy że o ten wypadek chodzi).

>> Podjal to podjal, ale dlaczego skutki maja obciazac Anacrona a nie
>> nadgorliwego ubezpieczyciela ?

Trzeba sprawdzić, czy sam się na to nie zgodził :>
(wyżej - udzielając pełnomocnictwa, za działania pełnomocnika
odpowiada się samemu, musiałoby być "w złej wierze" a to
nie zachodzi)

> Niech sobie skorzyta sam z zasady ryzyka :-)

Nie da się :> (post obok - nie zachodzi przy zderzeniu "mechanicznych"!)

> No to się wydaje średnio sprawiedliwe,
[...]
> Bo zniżki są za brak wypłat z polisy i tyle, a nie za niewinność.

I to jest chyba sedno "litery prawa" :>

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 23 Oct 2014, J.F. wrote:

> Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" napisał
>> Znaczy jakieś radio było na miejscu kolizji i masz wiarygodne
>> świadectwo na to, że było zielone z dwóch kierunków?
>
> Moze byc wypowiedz swiadka, ktory widzial te dwa zielone.

AFAIR nie.

> Bo Anacron to wiadomo - cierpi na pomrocznosc jasna :-)

O ile dobrze kojarzę, to Anacron wykazał *powtarzalność*
tego błędu sygnalizacji.
Nie wykazał (za pomocą dowodów innych niż własne oświadczenie)
że jemu świeciło się zielone, ale wykazanie iż "to się zdarza"
wystarcza do uwolnienia od winy.

pzdr, Gotfryd

do góry