"zly" <b...@N...fm> napisał:

>
>> Ma naturalne kolory. Wielokrotnie obserwowałem w naturze ten gatunek
>> pająka
>> i one włąśnie takie są.
>
> No naturalne, ale w tym przypadku jak dla mnie to jest równoznaczne z
> nudne
> ;)

To może lepiej by było zamiast robić zdjęcie namalować tego pająka w
Photoshopie, albo nawet pędzlem? Wtedy mógłby wyglądac zupełnie inaczej,
może i znacznie ciekawiej. Byli już zreszta tacy, którzy tak właśnie
zniekształcali rzeczywistość i wielu sie podobało - daleko nie szukając
Pablo Picasso, Salwador Dali, Horowitz. Tyle, że to już nie fotografia -
aczkolwiek w pracach Horowitza elementy fotografii często wyraźnie widać.

>
>> Twoje prawo. A ja jestem zdania, ze jeśli robaczek w warunkach
>> naturalnych
>> przebywa w miejscach gdzie zlewa się z tłem (bo to mu pomaga ukryć się
>> przed
>> wrogami lub potencjalną ofiarą) to trudno - właśnie na takim tle należy
>> go
>> pokazać.
>
> Ogólnie tak. Pytanie czy ktoś robi zdjęcie 'dokumentalne' czy
> 'artystyczne'? Wszystko zależy od celu. Jak sam powiedziałeś taki pajączek
> w naturze występuje często i widać je często.

Dlatego ja np. często nie wyjmuje aparatu w sytuacjach w których jeszcze
kilka lat temu chętnie zdjecie bym zrobił. Myślę sobie - mam już 78 zdjęć
tego motywu i czy jest realna szansa, ze te 79 będzie lepsze od poprzednich?
Jeśli odpowiedź jest negatywna - odpuszczam. Ale dla kogoś, kto zaczyna
pzrygode z makrofotografią taki pajączek może być wspaniałym modelem do
doskonalenia swoich umiejętności.

> Więc takie zdjęcie to nic
> ciekawego, natomiast pszczoła jest czymś czego się normalnie nie zobaczy,
> jakąś nowością. Oczywiście DGCC, ale pytanie o intencje autor.

Nie rozumiem. Czyżbyś uważał, ze pszczoła jest u nas jakąś rzadkością?

>
>> Problem z ostrością sam juz zauważyłeś - zamiast na oku modelki ustawiona
>> jest gdzieś na nasadzie skrzydła.
>
> No niestety, trzęsąca się na wietrze gałązka, to nie są idealne warunki,
> zwłaszcza jak są założone pierścienie :/

Zgadza się. Dlatego w takich warunkach należy zrobić zamiast jednego
dziesięć zdjęć i postarać się z nich wybrać z nich jedno z dobrze trafioną
ostrością. A reszta do kosza. A jeśli nie uda się żadnego wybrać - wszystkie
do kosza i czekamy z chwaleniem się zdjęciami na nastepną okazję.

>
>> Bardzo poważną wadą tego zdjecia jest
>> tło - zbyt pstrokate i odciagajace uwagę od motywu.
>
> A ja właśnie z niego jestem zadowolony, zwłaszcza z tego, że jest
> naturalne
> :)

Rzecz gustu. Ja swoje zdanie wyraziłem - mi się takie tło nie podoba. W
podręcznikach fotografii też na ogól pisze się, że elementów w kadrze
odciągających uwagę od motywu należy unikać. A czy jest to opinia słuszna -
moze warto by jeszcze inni się wypowiedzieli?

>
>> Mam wątpliwości co do naśwwietlenia
>> płątków kwiatu - ich znaczne partie są prakktycznie białe - na granicy
>> przepalenia. Wiiem, z histogramu wynika, ze pzrepalenia nie było - ale -
>> czy
>> w rzeczywistości te części płatków faktycznie były białe?
>
> Tak, te kwiatki są biało różowe.Bardzo ładnie wyglądają
> http://konkurszdjec.upclive.pl/original/651156/na_ro
zowo/przyrod.jpg
> Coś jak tu, tylko tu saturacja podciągnięta i jest nieco więcej różowego
> wyciągniętego
>

I zauważ, ze na tym ostatnim zdjeciu niemal białe są środki kwiatów,
natomiast zewnętrzne płatki - w tym te widoczne od spodu kwiatu -
zdecydowanie różowe. Na poprzednim zdjeciu z pająkiem te same zewnętrzne
płatki są praktycznie białe. Potwierdza to moje obawy, że zostały
prześwietlone błyskiem lampy.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)