Witam.
Taka ciekawostka, ficzer na temat ostatnio przeczytanych postów

1. Polskiego Radia, przed chwilą.
Puszczają tekst dzwoniącego kierowcy.
Wiecie o co ma pretensje?

Ano o to, że jest sobie zakręt (nie zapamiętałem niestety gdzie).
Można podejrzewać, że ze słabą widocznością.
I gość ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
"uwaga ostry zakręt", jako mniemam coś z A1 lub A2.
A tam "nie da się przejechać 90" (czy jakoś tak).
Czyli mamy typowy przypadek - "widać że nic nie widać",
prawidłowo oznakowane.

Niniejszym, po dobroci, ów kierowca pytał "DLACZEGO TAM NIE
MA..." no, czego nie ma?
CZY KTOŚ CZEKA NA WYPADEK? (pytał)
Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2014-02-14 13:15, Gotfryd Smolik news pisze:

> Niniejszym, po dobroci, ów kierowca pytał "DLACZEGO TAM NIE
> MA..." no, czego nie ma?
> CZY KTOŚ CZEKA NA WYPADEK? (pytał)
> Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)

No widzisz... bo to nie był kierowca, to był przykład właśnie tej
"najgłupszej p..zdy" z mojej odpowiedzi Tobie tuż obok.

:)


--

Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.

do góry

W dniu 2014-02-14 13:15, Gotfryd Smolik news pisze:
> Witam.
> Taka ciekawostka, ficzer na temat ostatnio przeczytanych postów
>
> 1. Polskiego Radia, przed chwilą.
> Puszczają tekst dzwoniącego kierowcy.
> Wiecie o co ma pretensje?
>
> Ano o to, że jest sobie zakręt (nie zapamiętałem niestety gdzie).
> Można podejrzewać, że ze słabą widocznością.
> I gość ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
> "uwaga ostry zakręt", jako mniemam coś z A1 lub A2.
> A tam "nie da się przejechać 90" (czy jakoś tak).
> Czyli mamy typowy przypadek - "widać że nic nie widać",
> prawidłowo oznakowane.
>
> Niniejszym, po dobroci, ów kierowca pytał "DLACZEGO TAM NIE
> MA..." no, czego nie ma?
> CZY KTOŚ CZEKA NA WYPADEK? (pytał)
> Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)
>

Czyli następny debil, któremu jak nie postawią zakazu, to nie wie, jak
ma jechać :(

O, tempora, o mores!



--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

> Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)

Sygnalizacji świetlnej? ;) co wygrałem?

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1402141307100.2472@quad...
> Witam.
> Taka ciekawostka, ficzer na temat ostatnio przeczytanych postów
>
> 1. Polskiego Radia, przed chwilą.
> Puszczają tekst dzwoniącego kierowcy.
> Wiecie o co ma pretensje?
>
> Ano o to, że jest sobie zakręt (nie zapamiętałem niestety gdzie).
> Można podejrzewać, że ze słabą widocznością.
> I gość ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
> "uwaga ostry zakręt", jako mniemam coś z A1 lub A2.
> A tam "nie da się przejechać 90" (czy jakoś tak).
> Czyli mamy typowy przypadek - "widać że nic nie widać",
> prawidłowo oznakowane.
>
> Niniejszym, po dobroci, ów kierowca pytał "DLACZEGO TAM NIE
> MA..." no, czego nie ma?
> CZY KTOŚ CZEKA NA WYPADEK? (pytał)
> Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)
>

Ograniczeni aprędkości?

--
Pozdrawiam,

yabba

do góry

Dnia Fri, 14 Feb 2014 13:15:53 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Niniejszym, po dobroci, ów kierowca pytał "DLACZEGO TAM NIE
> MA..." no, czego nie ma?
> CZY KTOŚ CZEKA NA WYPADEK? (pytał)
> Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)

Fotoradaru
:-)

Zgadłem?




--
Franc

do góry

W dniu 2014-02-14 13:15, Gotfryd Smolik news pisze:
> Witam.
> Taka ciekawostka, ficzer na temat ostatnio przeczytanych postów
>
> 1. Polskiego Radia, przed chwilą.
> Puszczają tekst dzwoniącego kierowcy.
> Wiecie o co ma pretensje?
>
> Ano o to, że jest sobie zakręt (nie zapamiętałem niestety gdzie).
> Można podejrzewać, że ze słabą widocznością.
> I gość ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO*
No i nie ma się co dziwić, skoro szeroko rozumiana waadza chce wszystko
regulować łącznie z krzywizną banana, to obywatel przyzwyczaja się, że
na wszystko są instrukcje i procedury, a o myśleniu zapomina.
Dlatego twierdzę, że powinno się zmniejszyć liczbę regulacji w tym
znaków drogowych.
Jacek

do góry

Fri, 14 Feb 2014 13:59:35 +0100, Jacek

> No i nie ma się co dziwić, skoro szeroko rozumiana waadza chce wszystko
> regulować łącznie z krzywizną banana, to obywatel przyzwyczaja się, że
> na wszystko są instrukcje i procedury, a o myśleniu zapomina.
> Dlatego twierdzę, że powinno się zmniejszyć liczbę regulacji w tym
> znaków drogowych.

Teraz to odwróć dla równowagi.
Wg mnie jest właśnie zupełnie odwrotnie niż piszzesz.

--
Pozdor Myjk

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1402141307100.2472@quad...

> Niniejszym, po dobroci, ów kierowca pytał "DLACZEGO TAM NIE
> MA..." no, czego nie ma?
> CZY KTOŚ CZEKA NA WYPADEK? (pytał)
> Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)

Progu zwalniającego? ;-)

Wiwo

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news s...@s...com.pl ...

> Witam.
> Taka ciekawostka, ficzer na temat ostatnio przeczytanych postów
>
> 1. Polskiego Radia, przed chwilą.
> Puszczają tekst dzwoniącego kierowcy.
> Wiecie o co ma pretensje?
>
> Ano o to, że jest sobie zakręt (nie zapamiętałem niestety gdzie).
> Można podejrzewać, że ze słabą widocznością.
> I gość ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
> "uwaga ostry zakręt", jako mniemam coś z A1 lub A2.
> A tam "nie da się przejechać 90" (czy jakoś tak).
> Czyli mamy typowy przypadek - "widać że nic nie widać",
> prawidłowo oznakowane.
>
> Niniejszym, po dobroci, ów kierowca pytał "DLACZEGO TAM NIE
> MA..." no, czego nie ma?
> CZY KTOŚ CZEKA NA WYPADEK? (pytał)
> Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)
>
Zakazu wyprzedzania? ;-)

Chyba odpowiedź nie jest az tak oczywista jak ograniczenia predkości?
A nie powinno byc?
Jest tych ograniczen az tyle, ze akurat w takich miejscach w niczym nie
przeszkadzają.

do góry