mt wrote:
> W dniu 2012-10-09 19:04, kurdybanek pisze:
>>> Dokladnie. Dlatego moim zdaniem wybor Olka chybiony...
>>
>> Dodam jeszcze, ze nalesniki w m43 tez nie sa rewelacyjne od strony
>> ceny i jakosci. Tak chwalony Panas 20/1.7 jako ekwiwalent standardu
>> porazi Cię nie tylko ceną, ale i sporymi dystorsjami... U Canona
>> masz fajniejszy nalesnik 40/2.8 za polowę ceny i kryjacy pelna
>> klatkę.
>
> Marek nie po to pozbył się lustra i szklarni Nikona, żeby teraz
> wchodzić w lustro Canona, a ta 40-ka podpięta np. pod EOS M daje już
> ekwiwalent ponad 60 mm, ani to standard ani portretówka, do tego o
> działkę ciemniejsza niż naleśnik Panasa. A dystorsję się akurat łatwo
> koryguje programowo (co zresztą puszki m4/3 robią "w locie").

on mi teraz chce wcisnąć system FF i to canona :)

boże.


powiem szczerze ze sie wyleczyłem z dużego sprzętu na wakacjach. latanie z
pełnowymiarową lustrzanką i obiektywami i dzieckiem to naprawdę zbyt wiele,
z drugiej sprzęt musi mieć uszczelnienia bo nie chce mi sie chronić przed
każdym deszczykiem czy wielką ulewą.