Am Dienstag, 21. Oktober 2014 13:09:39 UTC+2 schrieb mt:
> W dniu 2014-10-21 12:48, XX YY pisze:
>
> >
>
> >>
>
> >>
>
> >> W optycznym wida�. Chyba, �e popatrzysz na LV, wtedy ju� nic nie
zobaczysz.
>
> >>
>
> >>
>
> >>
>
> >> P.P.
>
> >
>
> > nic wiecej nie dodam - okreslenie naswietlanie paru minut jest zbyt malo
precyzyjne.
>
> > jesli cos tam widzisz golym okiem to evf wzmocni ten obraz i zobaczysz wiecej niz
przez c. optyczny jako, ze ten nie ma przeciez jasnosci 1:1.
>
>
>
> Niekt�rzy chyba w�a�nie zapominaj�, �e wizjer optyczny nie daje tego
>
> samego, co widzi go�e oko nie przy�o�one do wizjera. Na dzie� dobry
>
> przychodzi strata �wiat�a na obiektywie i w zale�no�ci od jego
>
> transmisji potrafi by� spora (ta strata oczywi�cie wyst�puje te� przy
>
> EVF, jednak elektronika potrafi wzmocni� sygna�, niweluj�c j�, do tego
>
> sam� jasno�� wizjera r�wnie� mo�na regulowa�, czy dobiera� sobie
w�asn�
>
> krzyw� gamma dla obrazu w wizjerze). Nast�pnie ok. 30% pozosta�ego
>
> �wiat�a odpada na lustrze, kolejna strata to mat�wka, nast�pnie
>
> pentapryzmat b�d� uk�ad luster, kt�re te� nie maj� sprawno�ci 100% i
na
>
> ko�cu uk�ad optyczny od strony oka, kt�ry r�wnie� nie ma transmisji T*1
>
>
>
> > ogolnie przez EVF widzisz lepiej w zlych warunkach oswietleniowych niz przez c.
matowkowy . do tego dochodzy wygodne pomoce , przydatne do ostrzenia manualnego , jak
np lupa , lub focus peaking - niedostepne w c. lustrzanym.
>
> > w zlych warunkach oswietleniowych czyli przy czasach naswietlania rzedu wielu
sekund , minut odleglosc nastawia sie manulanie.
>
>
>
> Wizjery optyczne miewaj� jeszcze przewag�, ale akurat zupe�nie gdzie
>
> indziej, ni� niekt�rzy jej tutaj szukaj�. Jak jest ma�o �wiat�a, to EVF

>
> daje wi�cej. Je�eli zak�ada si� przystosowanie oka do warunk�w
>
> o�wietleniowych, co mo�e trwa� i kilka minut, to rozwa�anie tutaj lagu
>
> wizjera elektronicznego na poziomie kilkudziesi�ciu milisekund
>
> kompletnie nie ma sensu, tym bardziej, �e to nie ma �adnego znaczenia
>
> przy statycznych kadrach i kilkuminutowych ekspozycjach.
>
> Poza tym w ten plener po ciemku przewa�nie idzie si� z jakim� �r�d�em
>
> �wiat�a, parametry ekspozycji ustawia si� za pomoc� tylnego b�d�
g�rnego
>
> LCD, b�d� na podstawie informacji w wizjerze, kt�re r�wnie� �wiec� a
nie
>
> po omacku, wi�c nie ma co wypomina�, �e EVF �wieci.
>
> Optyczny ma przewag� g��wnie w dynamicznych sytuacjach, gdzie
>
> fotografujemy szybko przemieszczaj�ce si� w poprzek kadru obiekty, b�d�
>
> wykonujemy szybki panning, a nie w sytuacjach jak opisane powy�ej.
>
>
>
>
>
> --
>
> marcin

jest tak jak piszesz.
w praktyce widze 3 sytuacje , w ktorych EVF stanowi jakby mala dolegliwosc , ale
wiedzac o tym mozna ja wyprzedic.

1.kiedy jest b jasno , np na plazy , zrenica oka sie przymyka , zagladam do EVF i
jest on przez chwile za ciemny.
Jesli mam oklalary przeciwsloneczne PL , nalezy je zdjac.
prez okulary polaryzacyjne nic nie widac . W celowniku optycznym obraz widac , nie
widac tylko cyferek wyswietlanych przez diody.

2.i odwrotnie , kiedy jest b . ciemno , zrenice oczu sa otwarte . przykladajac oka do
EVF mozna w pierwszej chwili " dostac swiatlem po oku ".

3. pobor pradu - jednak byloby fajniej, gdyby dalo sie aparatem zamiast 200 - 300
zdjec zrobic 1000. Ale to tez nie tragedia. Mozna przedsiewziac srodki zaradcze.

POza tym jest lepiej. Obraz przez EVF w pomieszczeniach wydaje sie ladniejszy niz
przez celownik matowkowy. Pozwala tez na zdecydowanie dokladniejsze nastawienie
ostrosci na MF.
w sumie widze wiecej zalet niz wad - bilans jest pozytywny.

sport - kiedys nie bylo o tym mowy , ja akurat nie robie , ale mysle , ze wspolczesne
przy pewnym doswiadczeniu tez pozwalaja na szybka fotografie.
Paralaxa czasowa jest bez znaczenia.