Rzecze Marek Wyszomirski:

> Dużo lepszym wyjściem będzie podpięcie ich bez jakiejkolwiek
> przejściówki do Nikona - ale modelu, który mierzy światło z obiektywami
> bez procesora. Niestety wycina to tanie, amatorskie korpusy.

I tu po raz kolejny pomocną dłoń wyciąga S5.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 08.06.2011 18:28, Marek Wyszomirski wrote:
> W dniu 2011-06-08 18:09, Mariusz [mr.] pisze:
>
>>
>> [...]
>>> Aby jednak bezlusterkowce wyparły lustrzanki technologia wizjerów
>>> elektronicznych musi jeszcze trochę pójść do przodu - by jakość obrazu
>>> w EVF dorównała obrazowi w wizjerze lustrzanki. Na razie jeszcze sporo
>>> do tego brakuje.
>>
>>
>> Ale nie pod każdym względem. ;-)
> >[...]
>
> Oczywiście że można różne względy rozpatrywać - w/g mnie najpoważniejsze
> braki EVF w porównaniu z matówką to jednak wciąż gorsza rozdzielczość i
> opóźnienie obrazu w wizjerze w stosunku do rzeczywistości. Wady
> szczególnie wyłażą w kiepskim świetle, gdzie często dochodzi jeszcze
> silne zaszumienie obrazu.

to się nigdy nie zmieni. Tzn można zwiększać rozdzielczość (już jest
bardzo dobrze) ale opóźnienie będzie, a w słabym świetle zawsze będzie
lagować i będą szumy
Marx

do góry

Marek Wyszomirski napisał(a):
> W dniu 2011-06-08 15:58, John Smith pisze:
>
>> [...]
>> A przepraszam.
>> Zapomniałem, że masz parę MF-ów Nikona.
>> Do tych szkieł, jako że są manualne, to chyba sensowne byłoby kupno
>> używanego Canona 5D i przejściówki.
>>
>
> Dużo lepszym wyjściem będzie podpięcie ich bez jakiejkolwiek
> przejściówki do Nikona - ale modelu, który mierzy światło z obiektywami
> bez procesora. Niestety wycina to tanie, amatorskie korpusy.

Trzymajmy się budżetu, więc D700 odpada.
Co będzie lepiej jeśli podepnie je do D200/D300 zamiast do 5D jak proponuję?
Dostanie potwierdzenie ustawienia ostrości, kosztem zmiany ekwiwalentu ogniskowych
obiektywów i mniejszego
wizjera.

Zakładam, że w kolekcji MF-ów ogniskowe zostały wybrane świadomie (bo stanowią
sensowny zestaw) i z używaniem
ich wiążą się określone przyzwyczajenia. Podpięcie ich pod cropa ma jakiś sens, ale
podpięcie pod FF - z ww.
względów większy.

Kwestia priorytetów.

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

Marek Wyszomirski napisał(a):
>> -Pentax K-5 ~4.5k
>> Cena przy górnej granicy, ale model nowy, wygląda na wszystkoodporny.
>> Dodatkowo nieduży. A wizjer też wydaje się być dobrej klasy.
>>
> Ale nie podepniesz do niego obiektywów od swojego analogowego Nikona - a
> do Fuji i Nikonów podepniesz. Jeśli masz jakieś ciekawe szkła - może to
> być argument przeciw zakupowi K-5 - świetnego zresztą aparatu.

Oj tam:
http://blag.happyspork.com/?p=6
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum
=1036&thread=19738793

:-)

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

On 8 Cze, 22:51, "Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl>
wrote:
> "Grzegorz Maj" <g...@g...com> wrote
> > Nie, cena D700 spadnie do poziomu obecnej 5D bardzo szybko. Na razie i
> > D700 i 5DII mają podobne ceny - ustalone przez producenta. Po wyjściu
> > kolejnej wersji D700 będzie w gorszej pozycji niż 5DII bo ma mniej
> > pixeli, i jego cena rynkowa powinna być gdzieś po środku między 5D I a
> > 5D II.
>
>     Piksele rządzą nawet w segmencie profi!  :))
>
>     Czyli dobrze rozumiem, że niedługo cena D3s powinna spaść tak gdzieś
> do połowy ceny Alfy 850?
>
>     W sumie sam nie wiem, czy bym się skusił - 2x mniej pikseli, łee...  :(

Widziałem już posty przesiadkowiczów z D700 na 5DII z powodu ilości
pikseli. Nie mam pojęcia jaka będzie cena D3s - nigdy nie interesował
mnie ten segment.

>
> >>> O kolorach jak z filmów można zapomnieć, ale po pewnym czasie
> >>> używania PSa można się zbliżyć do tego poziomu.
>
> >> To zależy, czy kryterium idealnego masz w rzeczywistości czy sposobie
> >> odwzorowania jak na kliszy. Owszem, przy cyfrowym można osiągnąć
> >> efekt kliszy odrobiną pracy, nawet efekt popsutej kliszy, ale cyfra
> >> daje jednak bardziej zbliżone do rzeczywistości zdjęcia.
>
> > No ale generalnie kliszę lepiej się odbiera, to jest w końcu state of
> > art jeśli chodzi o charakterystyki kolorów.
>
>     Co jest "state of art" to nie mam pojęcia. Reszta jest pewnie
> kwestią gustu. Ja na przykład, widząc obecnie kolory zniekształcone
> przez kolorowe negatywy zazwyczaj odczuwam "duże fuj", plus powiew
> starzyzny, takiej niefajnej, bez uroku starej ramotki (i dlatego
> zdecydowanie bardziej wolę stare zdjęcia B&W).
>
>     Ale jeśli komuś tych zniekształceń brakuje, to można już je sobie
> dorobić, np. chyba tym:http://www.dxo.com/uk/photo/filmpack/introductio
n

http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_the_art

dzięki za link, na pewno wypróbuję.

do góry

>
> to si nigdy nie zmieni. Tzn mo na zwi ksza rozdzielczo (ju jest
> bardzo dobrze) ale op nienie b dzie, a w s abym wietle zawsze b dzie
> lagowa i b d szumy
> Marx- Zitierten Text ausblenden -

nie mow nigdy "nigdy" ;-)

jestem wielkim zwolennikiem celownikow elektronicznych i to od lat.
zdecydowanie wiecej zalet niz wad.
owszem jakies sa - jedyna w praktyce to opoznienie, co odgrywa role w
ujeciach dynamicznych , ale nie jest to przeszkoda w zrobieniu zdjecia
( mozna wyczuc) , ono nie bedzie opoznione ( frunacego ptaszka
rzeczywiscie jest trudno ustrzelic).
szumy pojawiaja sie tylko przy b mocnym wzmocnieniu obrazu a wiec w
warunkach deficytu swiatla , kiedy w celowniku lustrzanym niemal nic
nie widac. Wole rozroznialne szczegoly z szumami w celowniku
elektronicznym niz niemal czarny obraz w lustrzanym.
-mozliwosc idywidualnego wyswietlenia koniecznych informacji
- cicha praca , mozna dyskretnie robic zdjecia np w teatrze
-brak wstrzasu
-lupa !! mozliwosc nastawy recznej ostrosci, podgladniecia granic GO.


zwiekszony pobor pradu jest wada , co oznacza w paktyce , warto miec
zapasowa baterie przy sobie jesli zamierzamy dluzej fotografowac-
zaden problem.

doslownie w kazdym zdjeciu korzysta sie z zalet , w niektorych tylko
odczuwa sie wady.

czekam z niecierpliwoscia na N d4 ELV

do góry

On 7 Jun., 17:02, Tomasz Ogórek <P...@N...PL> wrote:
> Witam wszystkich,
> okazuje się, że powolutku koszty eksploatacji analoga przekraczają
> rozsądne wartości i nadszedł czas na Wielkie Przejście. Do tej pory
> miałem Nikona FM2N z kolekcją 3 szkieł stałoogniskowych (jasna 50-tka,
> 24mm i 105mm, wszystkie MF).
>

otrzymasz tyle ropznych odpowiedzi ile jest uszetnikow tego forum.
zapewne paredziesiat a ze kazdy inna to nie wiem czy beda one
uzyteczne.

masz 3 mozliwosci

1. najlepsza jakosciowo ni2zbyt droga, ale i nie najtansza:
zachowac optyke zakup korpusu d700.

2. Najtansza , jakosciowo slabsza od 1. ale akceptowalna.
zakup m4/3 z celownikiem elektronicznym i podpiecie posiadanych
obiektywow , bedziesz mogl nadal korzystac z MF.

3. Odklejenie sie od posiadanych obiektywow , zakup wspolczesnego
wyposazenia.

to rozwiazanie nie bedzie tansze od 1 jesli chcesz miec jakosc i
jasnosc . Tutaj mozesz decydowac sie w zasadzie na co chesz. Kazdy
system oferuje znakomita optyke jak i slabsza , tansza.


roznice jakosciowe pomiedzy wariantami 1-3 odczujesz glownie w
warunkach niedoboru swiatla , jesli trzeby dlugo naswietlac widoczne
sa zalety FF. Jesli swiatala jest pod dostatkiem praktycznych roznic
jakosciowyych mozna powiedziec prawie , ze nie ma , wychodza one na b
duzych powiekszeniach - powyzej A4.

do góry

On 08/06/2011 09:48, Tomasz Ogórek wrote:
> -Pentax K-5 ~4.5k
> Cena przy górnej granicy, ale model nowy, wygląda na wszystkoodporny.
> Dodatkowo nieduży. A wizjer też wydaje się być dobrej klasy.

wizjer jest bardzo dobry (100%, jasny) i rzeczywiście to jeden z
najmniejszych DSLRów w tym formacie (tzn APS). Z kategorii "z dwoma
kółeczkami" jest zdecydowanie najmniejszy. Podepniesz do niego wszystko
łącznie ze słoikiem, pod warunkiem że ma bagnet K. Są dostępne
przejściówki dla M42. Niestety nie ma przejściówek dla obiektywów Nikona
- zobacz tu
http://www.photoethnography.com/ClassicCameras/Lens-
adapters.html to
zrozumiesz dlaczego. Z tego wynika że przejście na system Pentaxa
pociągnie za sobą kupno nowych obiektywów czyli dodatkowy koszt. Jeżeli
jesteś przyzwyczajony do ręcznego ostrzenia to koszt nie jest taki
straszny, używane obiektywy na bagnet K nie są drogie (pod warunkiem że
szukasz na zagranicznym ebay - w polskiej piaskownicy jest mała
konkurencja więc i ceny bywają dziwne).

Jeżeli jesteś zainteresowany nowymi szkłami: Pentax ma inne podejście
niż Nikon czy Canon do budowy systemu i rzadko wypuszcza
olbrzymie-i-bardzo-drogie-lufy , rzadko też się kłopocze z zoomami. W
systemie jest najwięcej dobrych i bardzo dobrych obiektywów
stałoogniskowych, o niespecjalnie długich ogniskowych. Idealne pod
względem optycznym zamienniki dla Twoich 50 , 24 i 105 byłyby:
* 35/2.4 (albo droższy 35/2.8 macro Ltd albo duuużo droższy 31/1.8 Ltd),
* 14/2.8 DA ED (albo 12-24/4, albo nieco tańszy 15/4 Ltd)
* 70/2.4 Ltd (albo dużo droższy 77/1.8 Ltd, albo 50-135/2.8 albo różne
inne zoomy)

Z innych interesujących obiektywów masz 21/3.2 Ltd, 40/2.8 Ltd, 43/1.9
Ltd, 55/1.4, 50/2.8 macro, 100/2.8 macro. Jest też trochę dłuższych
obiektów i kilka mniej interesujących zoomów Pentax, macro Tamron 90mm,
kilka zoomów Tamrona i Sigmy.


B.

do góry

On 07/06/2011 16:02, Tomasz Ogórek wrote:
> Najchętniej pewnie SLR, ale jeżeli są inne opcje zapewniające powyższe
> warunki, to aż tak przywiązany do lustra nie jestem. Szczególnie jeżeli
> miałby to istotnie obniżyć cenę, lecz nie kosztem jakości obrazu.

DSLR mają najlepszy obraz, ze względu na rozmiar fotoceli (przelicz
sobie ilość pikseli na powierzchnię matrycy). Dodatkowo właśnie w DSLR
dokonał się ostatnio spory postęp w jakości matryc (Pentax K-5 , K-R ,
K-X , Nikon D7000 , D3100 ) , zobacz
http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compa
re .

Jedna uwaga, jeżeli zaczynasz z DLSR to naucz się przechowywać "cyfrowe
negatywy", czyli zapisuj RAWy lub JPEG+RAW. Nawet jeżeli nie będziesz
RAW teraz obrabiał, to później z nich skorzystasz. Wśród niektórych
użytkowników kliszy panuje przesąd że cyfrowa obróbka obrazu jest
"nieczysta" i jedyna "nie oszukana" forma fotografii cyfrowej to
robienie JPEG. Zapominają o tym skąd JPEG się bierze i że jest
odpowiednikiem papierowego pozytywu, czyli zapisywanie tylko JPEGów daje
takie same rezultaty jak Polaroid. Zapisywanie RAW jest podobne do
robienia zdjęć na negatywie - np. można zdjęcie w czasie "wywołania"
wyciągać. Najważniejsza różnica w przypadku RAW jest taka że "wywołanie"
jest odwracalne (bo negatyw zostaje nieruszony) i z większymi
możliwościami eksprementów.

W przypadku gdybyś przesiadł się na micro 4/3 jest to bardzo ważne -
przy gorszej matrycy i JPEGach zapisywanych dla zaspokojenia gustów
"szerokiej publiczności" efekty są przeciętne (wysoki kontrast i mała
dynamika, agresywne wyostrzanie i agresywne odszumianie). Z RAWa można
wyciągnąć całkiem dobre zdjęcia. Dotyczy to też ogólnie tańszych
aparatów DSLR (nie wszystkich).


B.

do góry

On 09/06/2011 10:27, Bronek Kozicki wrote:
> Z innych interesujących obiektywów masz 21/3.2 Ltd, 40/2.8 Ltd, 43/1.9
> Ltd, 55/1.4, 50/2.8 macro, 100/2.8 macro. Jest też trochę dłuższych

przegląd systemu Pentaxa dostępnego w w sklepach:
http://www.bristolcameras.co.uk/c-pentax-lenses.htm ,
http://www.srsmicrosystems.co.uk/c/30/Pentax-Lenses.
html?Page=1
http://www.bhphotovideo.com/c/search?Ns=p_OVER_ALL_R
ATE%7C1&ci=274&N=4288584247+4294185273



B.

do góry