Dnia Sat, 4 Nov 2017 12:09:30 +0100, Myjk napisał(a):
> Fri, 3 Nov 2017 17:14:18 +0100, J.F.
>> Za pojazdem powinien, jesli pojazd blisko :-)
> Odnoszę wrażenie, że pryzmatujesz przez siebie. Sprawnego, ogarniętego

Teraz to ja pryzmatuje najbardziej przez litere prawa :-)

> gościa (chociaż jak czytam, to zaczynam mieć wątpliwości) co sobie poradzi
> z przejściem w każdej sytuacji, przeanalizuje dziesiętne części sekundy aby
> wyliczyć szparę, tam podbiegnie, tam podskoczy, tam zwolni, trochę na
> szczęście zaliczy. Ale nie wszyscy chcą ryzykować, nie wszyscy mogą

Alez chodzi wlasnie o to, zeby nie ryzykowac.
Oraz nie podbiegac, nie podskakiwac.
Akurat obecne przepisy wymagaja tylko jednej luki w ruchu samochodow -
wchodzisz na przejscie ... i zwalniasz umiejetnie

> podskoczyć, nie wszyscy chcą podbiegać. Szczególnie mało jeszcze ogarnięte
> dzieci, nie potrafiące tak szybko analizować sytuacji na jezdni.

Nie tyle szybko, co dobrze.

Ale ... jesli jest sytuacja taka, ze samochodow duzo, to trzeba
swiatla postawic.

Oczywiscie moze je kultura kierowcow zastapic ... ale zrobmy najpierw
cos z literą prawa :-)

>> Zwolnic to nawet obowiazek ma, zatrzymac ...
>> a to w razie drastycznej sytuacji :-)
>
> Nie musi być żadnej drastycznej sytuacji, wystarczy domniemanie że pieszy
> chce przejść i poirytowany czekaniem w KAŻDEJ chwili może postanowić wleźć
> na jezdnię. Więc lepiej spokojnie i płynnie zwolnić i się zatrzymać
> przepuszczając go, niż awaryjnie hamować.

Jest to jakas linia obrony, ale jesli ruch nie jest gesty, to lepiej
bedzie przejechac szybko :-)
Tzn lepiej dla sprawnosci ruchu.

> I jedyne co jest potrzebne, to
> uwaga kierowców. Uwaga, której zabrakło tirolotowi.

Tirolot to najpierw powinien odstep utrzymac - adekwatny do
poswiecanej uwagi.

> Dlatego on jest winny
> tej sytuacji, bo na pewno nie nagrywający, ani też ten zatrzymujący się z
> naprzeciwka.

Jednak gdyby taki uprzejmy nie byl, to pieszy by zyl :-)

>> Ale za zatrzymanie przed przejsciem nie wynikajace z warunkow ruchu
>> drogowego ukarac mozna :-)
> Zatrzymanie z domniemania, że pieszy chce przejść, jest wynikające z
> warunków ruchu *drogowego*. Przypominam, że chodnik przy jezdni należy do
> DROGI, jeśli już jesteśmy szczegółowi.

IMO "pieszy chce przejsc" to jednak za malo, aby parkowac w miejscu
niedozwolonym" :-)

>> IMO - czesto 70 stoi ... ale na poczatku filmu faktycznie widac 50.
>> Od strony tira pewnie tez jest takie same.
>
> Przy T-27 stawiają 70/h? Pokaż no to palcem, bo chce uwierzyć że śnię. :P

Ja ogolnie o przejsciach, czesto bez T-27

Kiedys stalo tam 60
https://www.google.pl/maps/@51.3741563,16.950597,3a,
75y,175.31h,78.52t/data=!3m6!1e1!3m4!1sv4nttGrcYVHFp
nJqrjF_OQ!2e0!7i13312!8i6656


>> Chwila zagapienia wystarczy ... ktora nie powinna miec miejsca przy
>> malym odstepie i skrzyzowaniu :-)
>
> Szczególnie, że takiego tirolota widać znacznie więcej i dalej...
>
>> Ale jakby policja stala - mandat za zatrzymanie sie nalezy czy nie ?
>
> Nie ma podstaw.

A znasz Ziobre lub Prezesa?
Bo przeciez czytasz, ze podstawy sa, wiec tak autorytatywnie to moze
twierdzic SSN lub STK :-)

J.