XX YY wrote:
> On 19 Nov., 14:39, "adam"
> <j...@o...maile.com> wrote:
>> Uzytkownik "XX YY" napisal> >> czy warto sie takim czyms
>> zainteresowac? czy to dolna czy gorna polka
>>>>> jesli chodzi o filtry UV?
>>
>>>> zawsze warto miec na obiektywie ochronne przedniej soczeweki (
>>>> jesli obiektyw drozszy od nasadki )
>>
>>> Po co ?
>> zeby ja chronic.
>>
>>>> do tego sluza fitry "protector"
>>
>>> Czyli do czego ?
>>
>> do ochrony przedniej soczewki przed ewentualnym oddzialywaniem
>> mechanicznym
>> -----------------------------
>>
>> Wiesz co ? To jeszcze ma jako taki sens w odniesieniu do kompaktów,
>> szczególnie tych gdzie stosunkowo delikatny i ograniczenie szczelny
>> obiektyw
>> da sie zamknac w tulei zwienczonej UVka czy innym "protectorem".
>
> widziales kiedys kompakt z bliska ?
>
> najczesicej maja wysuwane teleskopowe obiekktywy i soczwka protector
> wogole nie zabezpiecza przed zanieczyszceniem teleskopu. w kompaktach
> nie m,a najmniejszego sensu. i sie nie stosuje gdyz to nic nie daje .
>
>
>> W normalnej optyce nakrecanie czegos bez konkretnego celu to rzecz
>> dobra
>> tylko dla tych, którzy produkuja je i sprzedaja ; )))
>
> optyka jest normalna tzn normalne obiektywy tograficzne a filtr
> nakrecany jest w konkretnym celu - ochrony przedniej soczewki przed
> oddzialywaniem mechanicznym.
>
>
> bylo 10 razy na tej grupie.

ze do ochrony obiektywu najlepiej miec zalozona oslone przeciw sloneczna.

do góry

On 19 Nov., 15:37, "adam"
<j...@o...maile.com> wrote:
> Uzytkownik "XX YY" napisal
> jesli masz dobry obiektyw to sugeruje hoya MC protector digital1 pro
>
> u mnie sie sprwdzil rowniez w tescie organoleptycznym.
> nie zauwazylem przy swietle bocznym by obiektyw z nalozonym filtrem
> flarzyl mocniej , odnioslem rzeczywiscie wrazenie , ze nawet nieco
> mniej.
> ------------------------------------
>
> Czyli bez filtra "flarzyl mocniej" ?
>
> adam

nie , w sumie tamron flarzy bardzo malo , jestem zadowolony ,
oczywiscie jakas flarka sie pojawia .
po zalozeniu tego protectora odnioslem subiektywne wrazenie , ze jest
nieco , nieznacznie lepiej.
Z cala pewnoscia nie stweirdzilem pogorszenia , w przeciwnym wypadku
zdjalbym filtr.
A jesli mam zalozony to nie po to by siebie samego oszukiwac.

do góry

On 19 Nov., 15:43, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:
> XX YY wrote:
> > On 19 Nov., 14:39, "adam"
> > <j...@o...maile.com> wrote:
> >> Uzytkownik "XX YY" napisal> >> czy warto sie takim czyms
> >> zainteresowac? czy to dolna czy gorna polka
> >>>>> jesli chodzi o filtry UV?
>
> >>>> zawsze warto miec na obiektywie ochronne przedniej soczeweki (
> >>>> jesli obiektyw drozszy od nasadki )
>
> >>> Po co ?
> >> zeby ja chronic.
>
> >>>> do tego sluza fitry "protector"
>
> >>> Czyli do czego ?
>
> >> do ochrony przedniej soczewki przed ewentualnym oddzialywaniem
> >> mechanicznym
> >> -----------------------------
>
> >> Wiesz co ? To jeszcze ma jako taki sens w odniesieniu do kompaktów,
> >> szczególnie tych gdzie stosunkowo delikatny i ograniczenie szczelny
> >> obiektyw
> >> da sie zamknac w tulei zwienczonej UVka czy innym "protectorem".
>
> > widziales kiedys kompakt z bliska ?
>
> > najczesicej maja wysuwane teleskopowe obiekktywy i soczwka protector
> > wogole nie zabezpiecza przed zanieczyszceniem teleskopu. w kompaktach
> > nie m,a najmniejszego sensu. i sie nie stosuje  gdyz to nic nie daje .
>
> >> W normalnej optyce nakrecanie czegos bez konkretnego celu to rzecz
> >> dobra
> >> tylko dla tych, którzy produkuja je i sprzedaja ; )))
>
> > optyka jest normalna tzn normalne obiektywy tograficzne a filtr
> > nakrecany jest w konkretnym celu - ochrony przedniej soczewki przed
> > oddzialywaniem mechanicznym.
>
> > bylo 10 razy na tej grupie.
>
> ze do ochrony obiektywu najlepiej miec zalozona oslone przeciw sloneczna.-
Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

skad wiez , ze najlepiej ?

jestes pewien , ze nie ma czegos lepszego ?

ja nigdy bym nie powiedzial ze filtr jest najlepszy a tym bardziej
oslona przeciwsloneczna.
ona ma inna funkcje. nie ochroni soczewki przed np rozpryskujacymi
kropalmi slonej wody morskiej.

do góry

Uzytkownik "XX YY" napisal
>> jesli masz dobry obiektyw to sugeruje hoya MC protector digital1 pro
>>
>> u mnie sie sprwdzil rowniez w tescie organoleptycznym.
>> nie zauwazylem przy swietle bocznym by obiektyw z nalozonym filtrem
>> flarzyl mocniej , odnioslem rzeczywiscie wrazenie , ze nawet nieco
>> mniej.
>> ------------------------------------
>>
>> Czyli bez filtra "flarzyl mocniej" ?
>
> nie , w sumie tamron flarzy bardzo malo , jestem zadowolony ,
> oczywiscie jakas flarka sie pojawia .
> po zalozeniu tego protectora odnioslem subiektywne wrazenie , ze jest
> nieco , nieznacznie lepiej.
> Z cala pewnoscia nie stweirdzilem pogorszenia , w przeciwnym wypadku
> zdjalbym filtr.
> A jesli mam zalozony to nie po to by siebie samego oszukiwac.

To ciekawe.
Jak dotad wszelkie znane mi informacje jakie pojawialy sie w sieci plus
praktyka raczej dowodzily zupelnie przeciwnej rzeczy - filtr (jakikolwiek)
powinno sie stosowac tam gdzie potrzeba, a zastosowanie jako zabezpieczenia
nie jest najlepszym pomyslem.
Gdyby soczewki dalo sie zabezpieczac plaska szybka, której obecnosc w 100%
okolicznosci bylaby dla optyki neutralna, to przynajmniej w drozszych
obiektywach takie dodatki bylyby obecne w standardzie.
Jednak tak nie jest.

Brak filtra zabezpieczajacego uczy dobrych zwyczajów - uwagi i zakladania
dekla. Stosowanie filtra moze miec odwrotny do zamierzonego efekt
psychologiczny - przekonanie o zabezpieczeniu.
Oslona p-sloneczna jest w takiej sytuacji najlepszym gwarantem
bezpieczenstwa soczewki.

Zreszta co to za mechaniczne zagrozenie, które nie jest w stanie uszkodzic
cieniutkiego szkla filtra, a mogloby zagrozic soczewce ?
Slona woda - OK, to sa dobre warunki do uzycia takiego protektora ale
stosowanie go non-stop to nonsens.

Piszesz "zawsze warto miec na obiektywie ochronne przedniej soczeweki" -
warto, ale nie filtr.

adam

do góry

On 19 Nov., 16:23, "adam"
<j...@o...maile.com> wrote:
> Uzytkownik "XX YY" napisal
>
>
>
>
>
> >> jesli masz dobry obiektyw to sugeruje hoya MC protector digital1 pro
>
> >> u mnie sie sprwdzil rowniez w tescie organoleptycznym.
> >> nie zauwazylem przy swietle bocznym by obiektyw z nalozonym filtrem
> >> flarzyl mocniej , odnioslem rzeczywiscie wrazenie , ze nawet nieco
> >> mniej.
> >> ------------------------------------
>
> >> Czyli bez filtra "flarzyl mocniej" ?
>
> > nie , w sumie tamron flarzy bardzo malo , jestem zadowolony ,
> > oczywiscie jakas flarka sie pojawia .
> > po zalozeniu tego protectora odnioslem subiektywne wrazenie , ze jest
> > nieco , nieznacznie lepiej.
> > Z cala pewnoscia nie stweirdzilem pogorszenia , w przeciwnym wypadku
> > zdjalbym filtr.
> > A jesli mam zalozony to nie po to by siebie samego oszukiwac.
>
> To ciekawe.
> Jak dotad wszelkie znane mi informacje jakie pojawialy sie w sieci plus
> praktyka raczej dowodzily zupelnie przeciwnej rzeczy - filtr (jakikolwiek)
> powinno sie stosowac tam gdzie potrzeba, a zastosowanie jako zabezpieczenia
> nie jest najlepszym pomyslem.
> Gdyby soczewki dalo sie zabezpieczac plaska szybka, której obecnosc w 100%
> okolicznosci bylaby dla optyki neutralna, to przynajmniej w drozszych
> obiektywach takie dodatki bylyby obecne w standardzie.
> Jednak tak nie jest.

istnieje pojecie szumu optycznego.
kazdy uklad optyczny jest zrodlem takiego szumu , a wiec i soczewka
UV,

jak wielkie sa te szumy ?

od lat zawsze stosowalem soczewki UV i teraz protector ze wzgedu na
ochrone soczewki przed wplywami mechanicznymi ( glownie woda ) . nigdy
nie zauwazylem z tego powodu spadku jakosci.
Odkad istnieje mozliwosc bardzo dokladnego pomiaru rozdzielczosci
obrazu w fotografii cyfrowej wiec pomierzylem jej zmiany pod wplywem
filtra. Otoz sa one niemierzalne.
Filtry jakos tam wplywaja na jasnosc ukladu ale to rzad ulamkow
stopnia przyslony.
Sa filtry lepsze , gorsze . Z cala pewnoscia nalezy unikac tych
gorszych . Z cala peanoscia nie ma przeciwwskazan przeciwko lepszym. A
powloki przeciwodblaskowe na obiektywie uszkodzic latwo przez czeste
wycieranie.



XXX

do góry

Użytkownik "Mikolaj Tutak" <mtutak(a)nixz*net@nospam.com> napisał w
wiadomości news:he3lm3$90a$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> Lol wrote:
>
>> Filterki UV ingerują też nieco w widmo widzialne - zwykle skutkuje to
>> bardzo delikatnym ociepleniem. W takich sytuacjach mogą się przydać,
>> jednak nie przeceniałbym ich znaczenia w fotografii cyfrowej.
>
> Ocieplenie wprowadza filtr Skylight 1B, a nie czyste UV.
>
> --

Ojej - zobacz sobie na charakterystyki przenoszenia filtrów UV - np. na
optyczne.pl oraz na przykładowe zdjęcia. Swoją drogą brak jest precyzyjnej
definicji "ocieplenia" ;). Oczywiście, że efekt jest bardzo delikatny - nie
tak, jak w wypadku 1A, a tym bardziej wspomnianego przez Ciebie 1B.

--
Lol

do góry

On 19 Nov., 16:56, "Lol" <l...@l...pl> wrote:
> Użytkownik "Mikolaj Tutak" <mtutak(a)nixz*...@nospam.com> napisał w
> wiadomościnews:he3lm3$90a$1@nemesis.news.neostrada.p
l...
>
> > Lol wrote:
>
> >> Filterki UV ingerują też nieco w widmo widzialne - zwykle skutkuje to
> >> bardzo delikatnym ociepleniem. W takich sytuacjach mogą się przydać,
> >> jednak nie przeceniałbym ich znaczenia w fotografii cyfrowej.
>
> > Ocieplenie wprowadza filtr Skylight 1B, a nie czyste UV.
>
> > --
>
> Ojej - zobacz sobie na charakterystyki przenoszenia filtrów UV - np. na
> optyczne.pl oraz na przykładowe zdjęcia. Swoją drogą brak jest precyzyjnej
> definicji "ocieplenia" ;). Oczywiście, że efekt jest bardzo delikatny - nie
> tak, jak w wypadku 1A, a tym bardziej wspomnianego przez Ciebie 1B.
>
> --
> Lol

efekt ocielpnía w cyfrze nie ma znaczenia.
dokonujesz balansu bieli po zrobieniu zdjcia - mozesz to skorygowac
jak chcesz.

mozesz mierzyc co chcesz - pytanie jest jak to sie przeklada na jakosc
zdjecia ?

dla flitrow UV pasmo przenoszenia ma kolosalne znaczenie w przypadku
fotografii analogowej , gdzie material swiatloctzuly jest wrazliwy na
UV ( obiektywy pelnie tez role filtra) i to ocieplenie ma znaczenie.

w fotografii cyfrowej dane na temat transmisji nie sa decydujace - jak
pisalem uzyskasz spadek jasnosi rzedu ulamka stopnia przyslony -
niezauwazalne.

przy doborze do analogu trzebyby sie tym wykresom dokladniej
przyjrzec.
kiedyc przyzwoicie produceni zalaczali wykresy transmisji do swoich
filtrow.

Decydujacy bylby spadek rozdzielczosci w cyfrze , a tego ja nie
moglem zmierzyc , dla tych fitrow ktore mam.

dla protectora hoji nie stwierdzilem jak pisalem zadnych negatywnych
skutkow .

do góry

Lol wrote:

> Ojej - zobacz sobie na charakterystyki przenoszenia filtrów UV - np.
> na optyczne.pl oraz na przykładowe zdjęcia. Swoją drogą brak jest
> precyzyjnej definicji "ocieplenia" ;). Oczywiście, że efekt jest
> bardzo delikatny - nie tak, jak w wypadku 1A, a tym bardziej
> wspomnianego przez Ciebie 1B.

Zmiany subtelniejsze niż te wprowadzane przez filtry 1A i 1B są całkowicie
pomijalne, zwłaszcza w fotografii cyfrowej ;)

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

On 19 Nov., 17:03, XX YY <f...@g...com> wrote:
> On 19 Nov., 16:56, "Lol" <l...@l...pl> wrote:
>
>
>
>
>
> > Użytkownik "Mikolaj Tutak" <mtutak(a)nixz*...@nospam.com> napisał w
> > wiadomościnews:he3lm3$90a$1@nemesis.news.neostrada.p
l...
>
> > > Lol wrote:
>
> > >> Filterki UV ingerują też nieco w widmo widzialne - zwykle skutkuje to
> > >> bardzo delikatnym ociepleniem. W takich sytuacjach mogą się przydać,
> > >> jednak nie przeceniałbym ich znaczenia w fotografii cyfrowej.
>
> > > Ocieplenie wprowadza filtr Skylight 1B, a nie czyste UV.
>
> > > --
>
> > Ojej - zobacz sobie na charakterystyki przenoszenia filtrów UV - np. na
> > optyczne.pl oraz na przykładowe zdjęcia. Swoją drogą brak jest precyzyjnej
> > definicji "ocieplenia" ;). Oczywiście, że efekt jest bardzo delikatny - nie
> > tak, jak w wypadku 1A, a tym bardziej wspomnianego przez Ciebie 1B.
>
> > --
> > Lol
>
> efekt ocielpnía w cyfrze nie ma znaczenia.
> dokonujesz balansu bieli po zrobieniu zdjcia - mozesz to skorygowac
> jak chcesz.
>
> mozesz mierzyc co chcesz - pytanie jest jak to sie przeklada na jakosc
> zdjecia ?
>
> dla flitrow UV  pasmo przenoszenia ma kolosalne znaczenie w przypadku
> fotografii analogowej , gdzie material swiatloctzuly jest wrazliwy na
> UV ( obiektywy pelnie tez role filtra) i to ocieplenie ma znaczenie.
>
> w fotografii cyfrowej dane na temat transmisji nie sa decydujace - jak
> pisalem uzyskasz spadek jasnosi rzedu ulamka stopnia przyslony -
> niezauwazalne.
>
> przy doborze do analogu trzebyby sie tym wykresom dokladniej
> przyjrzec.
> kiedyc przyzwoicie produceni zalaczali wykresy transmisji do swoich
> filtrow.
>
> Decydujacy bylby  spadek rozdzielczosci w cyfrze , a tego ja nie
> moglem zmierzyc , dla tych fitrow ktore mam.
>
> dla protectora hoji nie stwierdzilem jak pisalem zadnych negatywnych
> skutkow .- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

najwazniejsze sa w praktyce - wlasnosci antyreflexyjne i wplyw na
rozdzielczosc.

transmisja nie stanowi istotnego ograniczenia , to rzad 9ciu paru
procent , choc zadazaja sie niewypaly , ale tych tanich nalezy unikac.

do góry

"Mikolaj Tutak" <mtutak(a)nixz*net@nospam.com> napisał:

> [...]
> > Filterki UV ingerują też nieco w widmo widzialne - zwykle skutkuje to
> > bardzo delikatnym ociepleniem. W takich sytuacjach mogą się przydać,
> > jednak nie przeceniałbym ich znaczenia w fotografii cyfrowej.
>
> Ocieplenie wprowadza filtr Skylight 1B, a nie czyste UV.
> [...]

"Czyste" może nie, ale rzeczywiste UV bedzie trochę ocieplać (słabiej niż
Skylight, często na tyle nieznacznie, ze trudno to zauważyć bez odpowiedniej
aparatury pomiarowej). Po prostu w realnym świecie nie ma filtrów
idealnych - o charakterystyce składajacej sie z dwóch odcinków - pionowego i
poziomego. Jeśli rzeczywisty filtr ma obcinać skutecznie bliski UV, to musi
też trochę tłumić krótkofalową część widma widzialnego.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry