Re: UV filter - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.rec.foto.cyfrowa › UV filter › Re: UV filter

Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!feed.news.interia.pl!news.nask.pl!ne
ws.nask.org.pl!newsfeed00.sul.t-online.de!t-online.de!border2.nntp.dca.giganews
.com!nntp.giganews.com!postnews.google.com!j24g2000yqa.googlegroups.com!not-for
-mail
From: XX YY <f...@g...com>
Newsgroups: pl.rec.foto.cyfrowa
Subject: Re: UV filter
Date: Thu, 19 Nov 2009 08:07:28 -0800 (PST)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 67
Message-ID: <8...@j...googlegroups.com>
References: <he2csc$c1m$1@inews.gazeta.pl> <he2l6c$msl$2@news.supermedia.pl>
<T...@n...onet.pl>
<he38qq$no1$1@atlantis.news.neostrada.pl>
<he3lm3$90a$1@nemesis.news.neostrada.pl>
<he3qgl$cn4$1@nemesis.news.neostrada.pl>
<e...@3...googlegroups.com>
NNTP-Posting-Host: 80.121.16.113
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1258646849 10309 127.0.0.1 (19 Nov 2009 16:07:29 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Thu, 19 Nov 2009 16:07:29 +0000 (UTC)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: j24g2000yqa.googlegroups.com; posting-host=80.121.16.113;
posting-account=JOtkwgoAAAA9ocXNwD7vxptlRFKa5e2C
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 6.0; WOW64;
Trident/4.0; SLCC1; .NET CLR 2.0.50727; Media Center PC 5.0; .NET
CLR 3.5.21022; .NET CLR 3.5.30729; .NET CLR
3.0.30729),gzip(gfe),gzip(gfe)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.rec.foto.cyfrowa:836257
[ ukryj nagłówki ]
On 19 Nov., 17:03, XX YY <f...@g...com> wrote:
> On 19 Nov., 16:56, "Lol" <l...@l...pl> wrote:
>
>
>
>
>
> > Użytkownik "Mikolaj Tutak" <mtutak(a)nixz*...@nospam.com> napisał w
> > wiadomościnews:he3lm3$90a$1@nemesis.news.neostrada.p
l...
>
> > > Lol wrote:
>
> > >> Filterki UV ingerują też nieco w widmo widzialne - zwykle skutkuje to
> > >> bardzo delikatnym ociepleniem. W takich sytuacjach mogą się przydać,
> > >> jednak nie przeceniałbym ich znaczenia w fotografii cyfrowej.
>
> > > Ocieplenie wprowadza filtr Skylight 1B, a nie czyste UV.
>
> > > --
>
> > Ojej - zobacz sobie na charakterystyki przenoszenia filtrów UV - np. na
> > optyczne.pl oraz na przykładowe zdjęcia. Swoją drogą brak jest precyzyjnej
> > definicji "ocieplenia" ;). Oczywiście, że efekt jest bardzo delikatny - nie
> > tak, jak w wypadku 1A, a tym bardziej wspomnianego przez Ciebie 1B.
>
> > --
> > Lol
>
> efekt ocielpnía w cyfrze nie ma znaczenia.
> dokonujesz balansu bieli po zrobieniu zdjcia - mozesz to skorygowac
> jak chcesz.
>
> mozesz mierzyc co chcesz - pytanie jest jak to sie przeklada na jakosc
> zdjecia ?
>
> dla flitrow UV pasmo przenoszenia ma kolosalne znaczenie w przypadku
> fotografii analogowej , gdzie material swiatloctzuly jest wrazliwy na
> UV ( obiektywy pelnie tez role filtra) i to ocieplenie ma znaczenie.
>
> w fotografii cyfrowej dane na temat transmisji nie sa decydujace - jak
> pisalem uzyskasz spadek jasnosi rzedu ulamka stopnia przyslony -
> niezauwazalne.
>
> przy doborze do analogu trzebyby sie tym wykresom dokladniej
> przyjrzec.
> kiedyc przyzwoicie produceni zalaczali wykresy transmisji do swoich
> filtrow.
>
> Decydujacy bylby spadek rozdzielczosci w cyfrze , a tego ja nie
> moglem zmierzyc , dla tych fitrow ktore mam.
>
> dla protectora hoji nie stwierdzilem jak pisalem zadnych negatywnych
> skutkow .- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

najwazniejsze sa w praktyce - wlasnosci antyreflexyjne i wplyw na
rozdzielczosc.

transmisja nie stanowi istotnego ograniczenia , to rzad 9ciu paru
procent , choc zadazaja sie niewypaly , ale tych tanich nalezy unikac.