On 19 Nov., 14:39, "adam"
<j...@o...maile.com> wrote:
> Uzytkownik "XX YY" napisal> >> czy warto sie takim czyms zainteresowac? czy to
dolna czy gorna polka
> > >> jesli chodzi o filtry UV?
>
> > > zawsze warto miec na obiektywie ochronne przedniej soczeweki ( jesli
> > > obiektyw drozszy od nasadki )
>
> > Po co ?
> zeby ja chronic.
>
> > > do tego sluza fitry "protector"
>
> > Czyli do czego ?
>
> do ochrony przedniej soczewki przed ewentualnym oddzialywaniem
> mechanicznym
> -----------------------------
>
> Wiesz co ? To jeszcze ma jako taki sens w odniesieniu do kompaktów,
> szczególnie tych gdzie stosunkowo delikatny i ograniczenie szczelny obiektyw
> da sie zamknac w tulei zwienczonej UVka czy innym "protectorem".

widziales kiedys kompakt z bliska ?

najczesicej maja wysuwane teleskopowe obiekktywy i soczwka protector
wogole nie zabezpiecza przed zanieczyszceniem teleskopu. w kompaktach
nie m,a najmniejszego sensu. i sie nie stosuje gdyz to nic nie daje .


> W normalnej optyce nakrecanie czegos bez konkretnego celu to rzecz dobra
> tylko dla tych, którzy produkuja je i sprzedaja ; )))

optyka jest normalna tzn normalne obiektywy tograficzne a filtr
nakrecany jest w konkretnym celu - ochrony przedniej soczewki przed
oddzialywaniem mechanicznym.


bylo 10 razy na tej grupie.

ja mam i sobie chwale , odnosze nawet wrazenie ze warstwa
przeciwodblaskowa jest bardziej skuteczna niz ta na obiektywe i flary
jakby wystepuje mniej chetnie.

do góry

>
> Jest jeszcze inna dobra rzecz wynikajaca z "protectorów" mozna je rozdawac
> znajomym zaskarbiajac sobie ich wdziecznosc - ja mam co i rusz jakis
> wolny, zakupiony z obiektywem ; )
>
> adam

To ja tez poprosze :)

Generalnie rozumiem podescie majace na celu maksymalizacje jakosci. Niemniej
u mnie na pólce "ku pamieci" spoczywa sobie ubity filterek UV, który byl na
obiektywie w czasie malej zawieruchy.
--
Lol

do góry

Uzytkownik "XX YY" napisal
> > > zawsze warto miec na obiektywie ochronne przedniej soczeweki ( jesli
> > > obiektyw drozszy od nasadki )
>
> > Po co ?
> zeby ja chronic.
>
> > > do tego sluza fitry "protector"
>
> > Czyli do czego ?
>
> do ochrony przedniej soczewki przed ewentualnym oddzialywaniem
> mechanicznym
> -----------------------------
>
> Wiesz co ? To jeszcze ma jako taki sens w odniesieniu do kompaktów,
> szczególnie tych gdzie stosunkowo delikatny i ograniczenie szczelny
> obiektyw
> da sie zamknac w tulei zwienczonej UVka czy innym "protectorem".

widziales kiedys kompakt z bliska ?
-------------------------------------

Nie, no skad, w telewizji widzialem.
Znaczy kolega mówil, ze pokazywali.
Wie to od ciotki, której sasiadka ma.
Telewizor, znaczy, ma ta sasiadka.


najczesicej maja wysuwane teleskopowe obiekktywy i soczwka protector
wogole nie zabezpiecza przed zanieczyszceniem teleskopu. w kompaktach
nie m,a najmniejszego sensu. i sie nie stosuje gdyz to nic nie daje .
---------------------------------

Glupoty opowiadasz.
I jaka soczewka ?


> W normalnej optyce nakrecanie czegos bez konkretnego celu to rzecz dobra
> tylko dla tych, którzy produkuja je i sprzedaja ; )))

optyka jest normalna tzn normalne obiektywy tograficzne a filtr
nakrecany jest w konkretnym celu - ochrony przedniej soczewki przed
oddzialywaniem mechanicznym.
-----------------------------------

O to mi wlasnie chodzi - czyli bez konkretnego celu.



bylo 10 razy na tej grupie.
-----------------------------------

A o tym, ze to nonsens bylo 11 i pól raza.


ja mam i sobie chwale , odnosze nawet wrazenie ze warstwa
przeciwodblaskowa jest bardziej skuteczna niz ta na obiektywe i flary
jakby wystepuje mniej chetnie.
-----------------------------------

No to "jakby" czy "mniej chetnie" ?
Mozesz to jakos dowiesc czy to tylko przeswiadczenie jak to, ze od
magnetyzera PF126p ma wiekszego o 15 koni kopa i 20% mniej pali ?

adam

do góry

>> Wiesz co ? To jeszcze ma jako taki sens w odniesieniu do kompaktów,
>> szczególnie tych gdzie stosunkowo delikatny i ograniczenie szczelny
obiektyw
>> da sie zamknac w tulei zwienczonej UVka czy innym "protectorem".
>
> widziales kiedys kompakt z bliska ?

A ty?

> najczesicej maja wysuwane teleskopowe obiekktywy i soczwka protector
> wogole nie zabezpiecza przed zanieczyszceniem teleskopu. w kompaktach
> nie m,a najmniejszego sensu. i sie nie stosuje gdyz to nic nie daje .

Sie stosuje, jak kolega napisal - "w tulei zwienczonej UV".
Wlasnie po to by chronic "teleskopowe obiektywy".

> ja mam i sobie chwale , odnosze nawet wrazenie ze warstwa
> przeciwodblaskowa jest bardziej skuteczna niz ta na obiektywe
> i flary jakby wystepuje mniej chetnie.

Ze co prosze? Ze niby ten filterek wychwytuje te przebrzydle
flary a przepuszcza czysciutkie i wolne od flar swiatelko, tak??

pozdrawiam,
Vituniu.

PS:
Ale chwali Ci sie - w poscie uzyles kilku kropek i jednego,
niesmialego przecinka. Duzy, duzy postep!

do góry

Użytkownik "Lol" napisał
>> Jest jeszcze inna dobra rzecz wynikajaca z "protectorów" mozna je
>> rozdawac znajomym zaskarbiajac sobie ich wdziecznosc - ja mam co i rusz
>> jakis wolny, zakupiony z obiektywem ; )
>
> To ja tez poprosze :)

Sorry, skończyły mi się ; )
Ostatni miałem jakiś B+W, czyli ludzie nie oszczędzają na fetysze ; )))))

adam

do góry

On 19 Nov., 15:03, "Lol" <l...@l...pl> wrote:
> > Jest jeszcze inna dobra rzecz wynikajaca z "protectorów" mozna je rozdawac
> > znajomym zaskarbiajac sobie ich wdziecznosc - ja mam co i rusz jakis
> > wolny, zakupiony z obiektywem ; )
>
> > adam
>
> To ja tez poprosze :)
>
> Generalnie rozumiem podescie majace na celu maksymalizacje jakosci. Niemniej
> u mnie na pólce "ku pamieci" spoczywa sobie ubity filterek UV, który byl na
> obiektywie w czasie malej zawieruchy.
> --
> Lol


to pytanie sobie zadalem sam .
i nawet jest w sasiednim watku tenm temat poruszony.
pomimo ze mierze z duza rozdzieczoscia jakosc obrazu ok 240 l/mm
wplyw flitra UV na rozdzielczosc jest niemierzalny.

o urban legend jakoby pogarszal jakosc.

Ze wzgledu na zgrozenie UV nie jest konieczny - jedyny praktyczny sens
to ochrona przedniej soczewki przed ew uszkodzeniami mechanicznymi ,
czy tez ochrona warstw przeciwodblaskowych soczewki obiektywu

do góry

XX YY wrote:
> On 19 Nov., 15:03, "Lol" <l...@l...pl> wrote:
>>> Jest jeszcze inna dobra rzecz wynikajaca z "protectorów" mozna je rozdawac
>>> znajomym zaskarbiajac sobie ich wdziecznosc - ja mam co i rusz jakis
>>> wolny, zakupiony z obiektywem ; )
>>> adam
>> To ja tez poprosze :)
>>
>> Generalnie rozumiem podescie majace na celu maksymalizacje jakosci. Niemniej
>> u mnie na pólce "ku pamieci" spoczywa sobie ubity filterek UV, który byl na
>> obiektywie w czasie malej zawieruchy.
>> --
>> Lol
>
>
> to pytanie sobie zadalem sam .
> i nawet jest w sasiednim watku tenm temat poruszony.
> pomimo ze mierze z duza rozdzieczoscia jakosc obrazu ok 240 l/mm
> wplyw flitra UV na rozdzielczosc jest niemierzalny.
>
> o urban legend jakoby pogarszal jakosc.
>
> Ze wzgledu na zgrozenie UV nie jest konieczny - jedyny praktyczny sens
> to ochrona przedniej soczewki przed ew uszkodzeniami mechanicznymi ,
> czy tez ochrona warstw przeciwodblaskowych soczewki obiektywu

Dokladnie o to mi chodzi tzn. ochrona czysto mechaniczna i aby jak
najmniej ingerowal w wpadajace swiatlo.


ps

do góry

On 19 Nov., 15:26, smila <w...@g...pl> wrote:
> XX YY wrote:
> > On 19 Nov., 15:03, "Lol" <l...@l...pl> wrote:
> >>> Jest jeszcze inna dobra rzecz wynikajaca z "protectorów" mozna je rozdawac
> >>> znajomym zaskarbiajac sobie ich wdziecznosc - ja mam co i rusz jakis
> >>> wolny, zakupiony z obiektywem ; )
> >>> adam
> >> To ja tez poprosze :)
>
> >> Generalnie rozumiem podescie majace na celu maksymalizacje jakosci. Niemniej
> >> u mnie na pólce "ku pamieci" spoczywa sobie ubity filterek UV, który byl na
> >> obiektywie w czasie malej zawieruchy.
> >> --
> >> Lol
>
> > to pytanie sobie zadalem sam .
> > i nawet jest w sasiednim watku tenm temat poruszony.
> > pomimo ze mierze z duza rozdzieczoscia jakosc obrazu ok 240 l/mm
> > wplyw flitra UV na rozdzielczosc jest niemierzalny.
>
> > o urban legend jakoby pogarszal jakosc.
>
> > Ze wzgledu na zgrozenie UV nie jest konieczny - jedyny praktyczny sens
> > to ochrona przedniej soczewki przed ew uszkodzeniami mechanicznymi ,
> > czy tez ochrona warstw przeciwodblaskowych soczewki obiektywu
>
> Dokladnie o to mi chodzi tzn. ochrona czysto mechaniczna i aby jak
> najmniej ingerowal w wpadajace swiatlo.
>
> ps- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

jesli masz dobry obiektyw to sugeruje hoya MC protector digital1 pro

u mnie sie sprwdzil rowniez w tescie organoleptycznym.
nie zauwazylem przy swietle bocznym by obiektyw z nalozonym filtrem
flarzyl mocniej , odnioslem rzeczywiscie wrazenie , ze nawet nieco
mniej.

do góry

Lol wrote:

> Filterki UV ingerują też nieco w widmo widzialne - zwykle skutkuje to
> bardzo delikatnym ociepleniem. W takich sytuacjach mogą się przydać,
> jednak nie przeceniałbym ich znaczenia w fotografii cyfrowej.

Ocieplenie wprowadza filtr Skylight 1B, a nie czyste UV.

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

Uzytkownik "XX YY" napisal
jesli masz dobry obiektyw to sugeruje hoya MC protector digital1 pro

u mnie sie sprwdzil rowniez w tescie organoleptycznym.
nie zauwazylem przy swietle bocznym by obiektyw z nalozonym filtrem
flarzyl mocniej , odnioslem rzeczywiscie wrazenie , ze nawet nieco
mniej.
------------------------------------

Czyli bez filtra "flarzyl mocniej" ?

adam

do góry