On 19 Nov., 15:26, smila <w...@g...pl> wrote:
> XX YY wrote:
> > On 19 Nov., 15:03, "Lol" <l...@l...pl> wrote:
> >>> Jest jeszcze inna dobra rzecz wynikajaca z "protectorów" mozna je rozdawac
> >>> znajomym zaskarbiajac sobie ich wdziecznosc - ja mam co i rusz jakis
> >>> wolny, zakupiony z obiektywem ; )
> >>> adam
> >> To ja tez poprosze :)
>
> >> Generalnie rozumiem podescie majace na celu maksymalizacje jakosci. Niemniej
> >> u mnie na pólce "ku pamieci" spoczywa sobie ubity filterek UV, który byl na
> >> obiektywie w czasie malej zawieruchy.
> >> --
> >> Lol
>
> > to pytanie sobie zadalem sam .
> > i nawet jest w sasiednim watku tenm temat poruszony.
> > pomimo ze mierze z duza rozdzieczoscia jakosc obrazu ok 240 l/mm
> > wplyw flitra UV na rozdzielczosc jest niemierzalny.
>
> > o urban legend jakoby pogarszal jakosc.
>
> > Ze wzgledu na zgrozenie UV nie jest konieczny - jedyny praktyczny sens
> > to ochrona przedniej soczewki przed ew uszkodzeniami mechanicznymi ,
> > czy tez ochrona warstw przeciwodblaskowych soczewki obiektywu
>
> Dokladnie o to mi chodzi tzn. ochrona czysto mechaniczna i aby jak
> najmniej ingerowal w wpadajace swiatlo.
>
> ps- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

jesli masz dobry obiektyw to sugeruje hoya MC protector digital1 pro

u mnie sie sprwdzil rowniez w tescie organoleptycznym.
nie zauwazylem przy swietle bocznym by obiektyw z nalozonym filtrem
flarzyl mocniej , odnioslem rzeczywiscie wrazenie , ze nawet nieco
mniej.