Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:33:00 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

> Andrzej Libiszewski pisze:
>> Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:11:49 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):
>>
>>>> To dalej USS Missouri albo USS Wisconsin. Zbudowane w latach II wojny
>>>> światowej, wyposażone w pancerz z II wojny światowej, napędzane turbinami
>>>> parowymi z II wojny światowej. Muzeum, jak napisałeś.
>>> No i .... elektronika z IIWS i eskorta tez gdzies z Corsairami tak ?
>>
>> Negowałeś przydatność pancerników we współczesnej wojne. To ci pokazałem,
>> że mogą być przydatne.
>
> Andrzejku do cholery to nie sa pancerniki w rozumieniu IIWS.

Oficjalna klasyfikacja mówi co innego, więc możesz się kłócić z US Navy,
nie ze mną.

>
> A przy okazji "Obecnie cumuje jako okręt-muzeum w Narodowym Centrum
> Morskim w Norfolk " no mowilem ze sie nadaje do muzeum

W 1991 pewnie też się nadawał. Okrętem muzeum został zresztą dopiero w
2006r. Trochę późnawo jak na przeżytek którego czas minął w 1945r...


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Dar jest błogosławieństwem ofiarodawcy"

do góry

> Gnił w porcie bo dowództwo niemieckie nie miało koncepcji co zrobić z
> Tirpitzem. A dopóki był sprawny stanowił chociaż teoretyczne
> niebezpieczeństwo dla żeglugi i wiązał znaczne siły Home Fleet.

Gnił bo niemiecka koncepcja samotnie polujacych Wilkow na Atlantyku upadła.

> Możesz go nawet nazwać bananem, ale co byś nie zrobił i jak się nie zwijał,
> dalej pozostanie pancernikiem. Z genezy, z oficjalnej klasyfikacji
> Marynarki Wojennej USA, z uzbrojenia głównego i paru innych rzeczy.

No i sluzyl glownie do odpalania Tomahawkow :) i trzymania czapy
radarowej. Typowe zadania pancernika w IIWS

Ale ok w takim kontekscie jest przydatny np do ostrzalu ladu
"bambusowego kraju bez obrony" oraz jako przewozna wyrzutnia rakiet.

W kontekscie zastosowan pancernikow w IIws ma sie to nijak.

I o tym pisałem. Gdyby akurat zadnej IOWY nie bylo nadalby sie rownie
dobrze tankowiec z wyrzutniami i elektronika rownie przydatny

do góry

> Oficjalna klasyfikacja mówi co innego, więc możesz się kłócić z US Navy,
> nie ze mną.

A co miala mowic jak pancernikow nie budowano od IIWS.
Ciekawe jak te niezwykle przydatne okrety byly skoro 7 najnowszych nie
rozpoczeto lub nie ukonczono bo sie IIWS skonczyla a po wojnie nie
wybudowano ani jednego.


>
>> A przy okazji "Obecnie cumuje jako okręt-muzeum w Narodowym Centrum
>> Morskim w Norfolk " no mowilem ze sie nadaje do muzeum
>
> W 1991 pewnie też się nadawał. Okrętem muzeum został zresztą dopiero w
> 2006r. Trochę późnawo jak na przeżytek którego czas minął w 1945r...

Zasadniczo od lat 50dzisiatych nie pelnil zadnych zasadniczych funkcji
wojskowych


Wisconsin" został przeniesiony do rezerwy 8 marca 1958 roku w Bayonne i
dołączył do amerykańskiej floty rezerwowej (znanej - w języku angielskim
- jako naftalinowa flota).


Jak widac trupem rzdzewiajacym w porcie byl od 40 lat.




>

do góry

> W 1991 pewnie też się nadawał. Okrętem muzeum został zresztą dopiero w
> 2006r. Trochę późnawo jak na przeżytek którego czas minął w 1945r...
>
Przywrocenie go do sluzby na 5 lat bylo zwykla hucpa admirala i
"potrzeba znalezienia pracy dla stoczni" a nie sensownym powodem.

Szkoda pieniedzy i czasu.


>

do góry

Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:41:07 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

>> Gnił w porcie bo dowództwo niemieckie nie miało koncepcji co zrobić z
>> Tirpitzem. A dopóki był sprawny stanowił chociaż teoretyczne
>> niebezpieczeństwo dla żeglugi i wiązał znaczne siły Home Fleet.
>
> Gnił bo niemiecka koncepcja samotnie polujacych Wilkow na Atlantyku upadła.
>
>> Możesz go nawet nazwać bananem, ale co byś nie zrobił i jak się nie zwijał,
>> dalej pozostanie pancernikiem. Z genezy, z oficjalnej klasyfikacji
>> Marynarki Wojennej USA, z uzbrojenia głównego i paru innych rzeczy.
>
> No i sluzyl glownie do odpalania Tomahawkow :) i trzymania czapy
> radarowej. Typowe zadania pancernika w IIWS

"Wsparcie artyleryjskie". Znasz taki termin?

>
> Ale ok w takim kontekscie jest przydatny np do ostrzalu ladu
> "bambusowego kraju bez obrony" oraz jako przewozna wyrzutnia rakiet.
>
> W kontekscie zastosowan pancernikow w IIws ma sie to nijak.

Przez więszką część IIw. światowej pancerniki nie topiły innych pancerników
tylko służyły jako eskorta lotniskowców, konwojów, a także jako wsparcie
artyleryjskie oddziałów desantowych.

>
> I o tym pisałem. Gdyby akurat zadnej IOWY nie bylo nadalby sie rownie
> dobrze tankowiec z wyrzutniami i elektronika rownie przydatny

Dobrze że nie miałeś nic wspólnego z dowodzeniem brytyjską flotą w czasie
walk o Falklandy.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"A cóż można polepszyć w tak doskonałym programie jak iTunes?"
Alvy Singer

do góry

Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:45:11 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

>> Oficjalna klasyfikacja mówi co innego, więc możesz się kłócić z US Navy,
>> nie ze mną.
>
> A co miala mowic jak pancernikow nie budowano od IIWS.
> Ciekawe jak te niezwykle przydatne okrety byly skoro 7 najnowszych nie
> rozpoczeto lub nie ukonczono bo sie IIWS skonczyla a po wojnie nie
> wybudowano ani jednego.
>

No ale to ty twierdzisz, że nie był pancernikiem. Skoro ty tak twierdzisz,
dlaczego nie US Navy?

>
>>
>>> A przy okazji "Obecnie cumuje jako okręt-muzeum w Narodowym Centrum
>>> Morskim w Norfolk " no mowilem ze sie nadaje do muzeum
>>
>> W 1991 pewnie też się nadawał. Okrętem muzeum został zresztą dopiero w
>> 2006r. Trochę późnawo jak na przeżytek którego czas minął w 1945r...
>
> Zasadniczo od lat 50dzisiatych nie pelnil zadnych zasadniczych funkcji
> wojskowych
>
>
> Wisconsin" został przeniesiony do rezerwy 8 marca 1958 roku w Bayonne i
> dołączył do amerykańskiej floty rezerwowej (znanej - w języku angielskim
> - jako naftalinowa flota).
>
>
> Jak widac trupem rzdzewiajacym w porcie byl od 40 lat.
>

Wpisy encyklopedyczne trzeba czytać całe.

Wisconsin został w 1986r reaktywowany, zmodernizowany, brał także udział w
Pustynnej Burzy. Jak na 40-letniego rdzewiejącego trupa całkiem całkiem.

Dalej za wikipedią:

"17 marca 2006 roku sekretarz Departamentu Marynarki wykorzystał swoje
uprawnienia do skreślenia pancerników "Iowa" i "Wisconsin" z rejestru, co
umożliwiło przekazanie obu okrętów jako daru dla muzeów (z przeznaczeniem
na okręt-muzeum), jednak Kongres amerykański był "głęboko zaniepokojony"
(deeply concerned) stratą ewentualnego artyleryjskiego wsparcia morskiego,
które zapewniały pancerniki. Kongres uważał, że "wysiłki marynarki aby
ulepszyć, bądź zrównoważyć te zdolności, są wysoce problematyczne" (...navy
efforts to improve upon, much less replace, this capability have been
highly problematic)[20]. Dlatego Izba Reprezentantów zadała pytanie, czy
pancerniki powinny być trzymane w rezerwie, i czy mogą być kiedyś
użyte[21]. Kongres stwierdził, że muszą być spełnione poniższe warunki, aby
(w razie potrzeby) "Wisconsin" mógł wrócić do aktywnej służby:

1. "Wisconsin" nie może być przebudowany w żaden sposób, który by
uniemożliwiał albo utrudniał jego wojskowe przeznaczenie.
2. Pancernik musi pozostawać w obecnym stanie technicznym, co ma
umożliwić zabezpieczenie przed korozją, nadmiernym zawilgoceniem i innymi
uszkodzeniami.
3. Części zapasowe i unikatowe elementy wyposażenia, takie jak lufy
dział kalibru 406 mm i pociski do nich powinny być zabezpieczone w
wystarczającej ilości do użycia w momencie ewentualnej reaktywacji.
4. US Navy musi przygotować plan szybkiej reaktywacji pancernika, która
nastąpiłaby w razie narodowego zagrożenia[21].

Te cztery warunki są zbliżone do oryginalnych trzech warunków postawionych
w akcie (Nation Defense Authorization Act) z roku 1996, który określał
sposób utrzymania pancernika, gdy był on w naftalinowej flocie[10][18].
Jest jednak mało prawdopodobne, że te warunki uniemożliwią realizację
obecnych planów przekształcenia pancernika USS "Wisconsin" w okręt muzealny
stojący na cumach w Norfolk."


Ci głupi amerykanie, przecież Strybyszewski powiedział, że pancerniki już
się do niczego nie są w stanie przydać...



--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Nie zawsze wola ministrów wyznacza bieg historii i niekoniecznie
pontyfikat kapłanów porusza rękoma Boga."

do góry

Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:48:30 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

>> W 1991 pewnie też się nadawał. Okrętem muzeum został zresztą dopiero w
>> 2006r. Trochę późnawo jak na przeżytek którego czas minął w 1945r...
>>
> Przywrocenie go do sluzby na 5 lat bylo zwykla hucpa admirala i
> "potrzeba znalezienia pracy dla stoczni" a nie sensownym powodem.
>
> Szkoda pieniedzy i czasu.
>

I dlatego przy przekształcaniu w muzeum Kongeres nakazał, żeby
przekształcenie nie uniemożliwiało ewentualnej reaktywacji pancernika jako
jednostki bojowej? ;)

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"A cóż można polepszyć w tak doskonałym programie jak iTunes?"
Alvy Singer

do góry

> "Wsparcie artyleryjskie". Znasz taki termin?

No w wojnie ladowej jak najbardziej zbedne.
Wiem wiem przy Westerplatte by sie przydal.

>
>> Ale ok w takim kontekscie jest przydatny np do ostrzalu ladu
>> "bambusowego kraju bez obrony" oraz jako przewozna wyrzutnia rakiet.
>>
>> W kontekscie zastosowan pancernikow w IIws ma sie to nijak.
>
> Przez więszką część IIw. światowej pancerniki nie topiły innych pancerników
> tylko służyły jako eskorta lotniskowców, konwojów, a także jako wsparcie
> artyleryjskie oddziałów desantowych.

TYLKO na Pacyfiku rzecz jasna. Co wynika ze specyfiki wysp ktore na
dotek chodz obsadzone NIE MIALY zadnej obrony w postaci ciezkich armat.

Wiec jak mowie przydawaly sie owszem do strzelania w strone Iwo JImy co
najwyzej. Jak na statek w takiej cenie czyste marnotrastwo.

Dzwine ze od IIWS nikt ich nie budowal jak takie swietne. A 7 projektow
z powodu zakonczenia wojny poszlo do smietnika w tym 3 ktore juz byly w
trakcie budowy,


> Dobrze że nie miałeś nic wspólnego z dowodzeniem brytyjską flotą w czasie
> walk o Falklandy.


AKurat brytyjska flota sie tam nie popisala dalaj sie utrzelic
dychawicznemu exocetowi

>

do góry

Andrzej Libiszewski pisze:
> Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:45:11 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):
>
>>> Oficjalna klasyfikacja mówi co innego, więc możesz się kłócić z US Navy,
>>> nie ze mną.
>> A co miala mowic jak pancernikow nie budowano od IIWS.
>> Ciekawe jak te niezwykle przydatne okrety byly skoro 7 najnowszych nie
>> rozpoczeto lub nie ukonczono bo sie IIWS skonczyla a po wojnie nie
>> wybudowano ani jednego.
>>
>
> No ale to ty twierdzi

Bo US Navy nie chcialo sie wymyslac nazwy wlasciwej dla dwoch stteczkow
wyciagnietych z muzeum na "chore ambicje jakiegos admirala".

> Wpisy encyklopedyczne trzeba czytać całe.
>
> Wisconsin został w 1986r reaktywowany, zmodernizowany, brał także udział w
> Pustynnej Burzy. Jak na 40-letniego rdzewiejącego trupa całkiem całkiem.

Reaktywowany .... hmmm mowisz ze te Tomahawki mial caly czas od 41roku ?


> "17 marca 2006 roku sekretarz Departamentu Marynarki wykorzystał swoje
> uprawnienia do skreślenia pancerników "Iowa" i "Wisconsin" z rejestru, co
> umożliwiło przekazanie obu okrętów jako daru dla muzeów (z przeznaczeniem
> na okręt-muzeum), jednak Kongres amerykański był "głęboko zaniepokojony"
> (deeply concerned) stratą ewentualnego artyleryjskiego wsparcia morskiego,
> które zapewniały pancerniki. Kongres uważał, że "wysiłki marynarki aby
> ulepszyć, bądź zrównoważyć te zdolności, są wysoce problematyczne" (...navy
> efforts to improve upon, much less replace, this capability have been
> highly problematic)[20]. Dlatego Izba Reprezentantów zadała pytanie, czy
> pancerniki powinny być trzymane w rezerwie, i czy mogą być kiedyś
> użyte[21]. Kongres stwierdził, że muszą być spełnione poniższe warunki, aby
> (w razie potrzeby) "Wisconsin" mógł wrócić do aktywnej służby:
>


Bo to kolejne fobie amerykanow MUSIMI MIEC "pancernik" bo tak, co z tego
ze na papierze. Przydatnosc bojowa niewielka koszt ogromny.

To jest polityka z tego samego powodu wyciagnieto biedaka z trumny ....
bo jakis debil w Navy sobie umyslil wielka flote....


Ba nawet nasza Blyskawica po zamontowaniu RBS-15 bylabny najbardziej
bojowym okretem RP. Tylko to nie dowod ze to "swietny okret
wspolczenego pola walki morskiej"

do góry

Andrzej Libiszewski pisze:
> Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:48:30 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):
>
>>> W 1991 pewnie też się nadawał. Okrętem muzeum został zresztą dopiero w
>>> 2006r. Trochę późnawo jak na przeżytek którego czas minął w 1945r...
>>>
>> Przywrocenie go do sluzby na 5 lat bylo zwykla hucpa admirala i
>> "potrzeba znalezienia pracy dla stoczni" a nie sensownym powodem.
>>
>> Szkoda pieniedzy i czasu.
>>
>
> I dlatego przy przekształcaniu w muzeum Kongeres nakazał, żeby
> przekształcenie nie uniemożliwiało ewentualnej reaktywacji pancernika jako
> jednostki bojowej? ;)

Polityka ... taka sama jak trzymanie grup lotniczych w postaci swietnych
muzealnych trupow F-4 zakonserwowanych na pustynii.

A u nas nowiutkie niemieckie MIG-29 po muzeach porostawiali :)

do góry