Dnia Sun, 12 Jul 2009 21:08:24 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):

> Andrzej Libiszewski pisze:
>> Dnia Sun, 12 Jul 2009 19:46:25 +0200, Jan Strybyszewski napisał(a):
>>
>>>> Ale na podstawie twoich "argumentów" można się zorientować że nie masz
>>>> pojęcia o temacie :)
>>> No sprawdziles jakie strucle rozwalily Tirpitza.. czy to dowod na ich
>>> "najlepszosc", szkoda ze nie masz pojecia i o tym tez
>>
>> W nieruchomy i nie mogący się bronić cel nawet ty byś trafił.
>
> A dlaczego byl nie ruchomy ? Bo gdyby byl ruchomy juz dawno bylby na dnie.

Nowy Clausewitz (albo Sun Tzu) się rodzi jak widzę ;)


>
>> Tomahawk nie jest pociskiem przeciwokrętowym i jego system naprowadzania
>> się nie nadaje do atakowania takich celów.
>
> Nadaje sie jak znalazl. Myslisz ze nie trafi w nieruchomy cel

No jeśli założyć, że w dowództwie są kretyni, maszyny nie są w gotowości,
załoga śpi, a system obrony antyrakietowej został wyłączony to może i
trafi.

>
>> PS: może zastanów się, czy nie lepiej byłoby użyć przeciw pancernikowi ICBM
>> zamiast tomahawka? ;)
>
> heheh tez dobry pomysl tylko kosztowny nieco.

Tak sądziłem, że potraktujesz to w ten sposób.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Nie zawsze wola ministrów wyznacza bieg historii i niekoniecznie
pontyfikat kapłanów porusza rękoma Boga."